אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורטיס נ' דריגז

קורטיס נ' דריגז

תאריך פרסום : 21/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
9557-02-11
22/02/2011
בפני השופט:
רות אטדגי-פריאנטה

- נגד -
התובע:
מיטל קורטיס
הנתבע:
פטריק דריגז

החלטה

המסגרת העובדתית

1.זוהי תביעה קטנה כספית, במסגרתה עותרת התובעת להשבת סך של 8,500 ₪ ששילמה לנתבע על פי פסק דין מיום 19.12.2010 שניתן על ידי כב' השופט רום בבית משפט זה במסגרת תיק תביעות קטנות שמספרו 1039/09 (להלן: "ההתדיינות הראשונה").

2.התובענה בת"ק 1039/09:

עניינה של תובענה זו הינו: הפרת הסכם לתשלום דמי תיווך על ידי הנתבעת (התובעת כאן).

בכתב הגנתה טענה הנתבעת (שם), בין היתר, כי מעולם לא נכרת הסכם תיווך בין הצדדים; וכי חתימתה זוייפה. בהסכמת הצדדים, מונה מומחה גרפולוג אשר קבע בסבירות גבוהה מאד כי אין המדובר בזיוף חתימה.

במועד הדיון שנקבע, קרי: ב יום 19.12.2010, עתרה הנתבעת (שם) לביטול התובענה בטענה שהתובע אינו בעל רשיון תיווך ומשכך אינו מוסמך כלל לעסוק בתיווך תוך שצירפה אישור ממשרד המשפטים לפיו התובע אמנם היה בעל רשיון תיווך במועד הרלוונטי, ואולם לא שילם הוא האגרות השנתיות בתקופה הרלוונטית (להלן: "המסמך" או "אישור ממשרד המשפטים").

בדיון שהתקיים ביום 19.12.2010, חזרה הנתבעת על טענתה זו (ר' עמ' 1 לפרוטוקול הדיון דנן, ש' 13 14), ובפרוטוקול אף צויין, כי הגישה את המסמך הנדון ממשרד המשפטים לעיונו של ביהמ"ש (שם בעמ' 1 ש' 23).

בסופו של דיון, ניתן פסק-דין לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, ללא נימוקים, במעמד הצדדים, ועל יסוד הסכמתם.

3.כעת, בתובענה הנוכחית שבפניי, עותרת כאמור התובעת להשבת הסכום ששילמה לנתבע על פי אותו פסק דין בטענה כי ביהמ"ש בהתדיינות הקודמת, לא נתן כל התייחסות לאישור ממשרד המשפטים, בטרם נתן פסק-דינו, וזאת מאחר ובשל תקלה במחשבים לא בוצעה סריקה, ועל כן, לטענתה "נאלצה" להגיע לפשרה "מחוסר אונים".

4.בהחלטתי מיום 10.02.2011, הוריתי לתובעת לנמק מדוע לא תימחק התובענה מפאת מעשה בית-דין.

כן הוריתי לנתבע ליתן תגובתו תוך 14 יום.

הנתבע אף הגיש בקשה לדחייה על הסף (ע"י רעייתו. ייצוגו של הנתבע באמצעות רעייתו הותר, בהסכמת התובעת כפי האמור בהחלטתי מיום 3.4.11).

תגובתה הראשונה של התובעת (בעקבות החלטתי מיום 10.02.2011) התקבלה ביום 20.02.2011, ותגובה נוספת התקבלה ביום 10.04.2011 (בעקבות בקשת הנתבע).

בתגובותיה הנ"ל חוזרת התובעת על האמור בתובענתה, קרי: התעלמות ביהמ"ש מהמסמך שהוצג בפניו בהתדיינות הקודמת, שעה שלטענתה על פי חוק המתווכים לא היה התובע (הנתבע כאן) זכאי כלל לקבלת דמי תיווך.

המסגרת הנורמטיבית

5.תקנה 101) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת לאמור:

"בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:

(1) מעשה בית-דין;

(2) חוסר סמכות;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ