אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קורוליאוב נ' ינאי

קורוליאוב נ' ינאי

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
36916-03-12
22/07/2012
בפני השופט:
כוכבה לוי

- נגד -
התובע:
יוליה קורוליאוב
הנתבע:
יצחק ינאי
פסק-דין

פסק דין

התובעת הגישה תביעתה כנגד הנתבע לפיצוי בגין נזקי מים לדירתה.

כפי העולה מכתב התביעה מתגוררת התובעת ברחוב סוקולוב 12ג קומה ב' ברמת גן.

לנתבעת דירה בכתובת זו מעל לדירת התובעת.

לטענת התובעת, בעקבות שיפוצים שביצע הנתבע בדירתו, החלו להיווצר נזקי מים בדירתה. בהקשר זה אדגיש כי התביעה הוגשה ב-21.3.12. במהלך הדיון בפני וגם מכתב ההגנה נוכחתי שהשיפוצים שביצע הנתבע לטענת התובעת בוצעו בשנת 2006.

לטענת התובעת, פנתה אל הנתבע פעמים רבות, אלא שהוא התחמק מלשאת באחריות לנזק שנגרם בעטיים של השיפוצים שביצע בדירתו. בהקשר זה אעיר כי בשורה השביעית לכתב התביעה טענה התובעת כי השיפוצים בוצעו "לפני כשנה וחצי פלוס מינוס". לאור עדותה של התובעת בפני, מסתבר כי טענה זו אינה אמת בלשון המעטה.

התביעה סומכת על חוות דעת מומחה מטעם התובעת על פיה לטענת התובעת אין כל ספק שהנזקים שנגרמו לדירה בתקרה ובגגון נגרמו על ידי הנתבע בין היתר כתוצאה מרשלנותו ו/או מחדליו בתחזוק דירתו.

התובעת צירפה לכתב תביעתה את חוות דעתו של השמאי, יהושוע סדן. השמאי סדן ביקר בדירה כשנתיים לפני הגשת התביעה בינואר 2010. כפי שהעיד השמאי, הרי מבחינה עובדתית הוא ניזון מדברי התובעת.

בפרק המבוא לחוות דעת השמאי אישרה התובעת כי היא עשתה שיפוצים כלליים בדירתה שנתיים לפני חוות הדעת, כלומר, בינואר 2008 או בסמוך. עוד טענה – כך על פי המבוא לחוות הדעת – כי זמן קצר לאחר מכן ביצע השכן שיפוצים בדירה שמעל לדירתה. מסתבר כי השכן – הנתבע - ביצע שיפוצים בשנת 2006.

השמאי סדן בהגינותו אישר כי חלק מהנחות היסוד בחוות דעתו נרשמו בהסתמך על דברי התובעת. השמאי מטעם התובעת מצא רטיבות בקיר הצפוני של הדירה, בקירות, בתקרת המטבח, בתא הדוד, בחדר השירותים, בארון המטבח העליון, הטיח שמאחורי חיפוי השיש בקיר המטבח, חיפוי בתקרה מגבס.

אשר לנסיבות וסיבות הרטיבות – למדתי מהשמאי כי לא עלה על גג הבית המשותף, זאת בשים לב לחוות דעתו כי חלק מנזקי המים נגרמו כתוצאה מהזזת הצינור שמחבר בין דוד השמש שעל הגג. עוד למדתי כי מסקנתו בסעיף 5 לחוות הדעת מבוססת על דברי התובעת כי צנרת דוד השמש הוזזה על ידי הנתבע. כאשר נשאל על סמך מה הוא קבע זאת, ציטט את התובעת לאמור כי לא נוכח שהנתבע הוא שהזיז את צנרת דוד השמש (בחוות הדעת נכתב בטעות "צנרת מזגן").

אשר לנזק המים שנגרם כתוצאה מתעלת ניקוז מי גשמים, שלא חוברה לתעלת הניקוז בדירה הסמוכה – כאשר נשאל השמאי, הכיצד ייתכנו נזקי מים בדירת התובעת בעקבות העדר חיבור בין שתי תעלות הניקוז שעל הגג ובנסיבות בהן לא נגרם נזק מים לדירה שמעל – דירת הנתבע – השיב כי לא בחן את המבנה מבחוץ בהקשר זה, גם לא ידע להתייחס לעובדה שעל פי עדות הדיירת בדירת הנתבע, לא סבלה מנזקי מים משנת 2007 ואילך.

זאת ועוד, מעדות העדה מטעם הנתבע ומעדותו של הנתבע למדתי שהדירה שצמודה לדירת הנתבע בקומה השלישית סבלה מנזק מים משמעותי כשנה וחצי לפני חוות הדעת. לא מצאתי כל התייחסות לאפשרות שנזקי המים בדירת התובעת נגרמו כתוצאה מההצפה הנ"ל או כתוצאה מפיצוץ צינור פנימי, שכן מדובר בדירה בת 50 שנה. לשון אחרת, מסקנות המומחה ביחס לסיבת הרטיבות מעידות על בדיקה חלקית של דירת התובעת בלבד מבלי שהמומחה ביקש להיכנס לדירת הנתבע או לדירה הסמוכה מבלי שעלה על הגג. בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי הנזקים הנטענים בדירת התובעת נגרמו בעקבות האירועים המתוארים בחוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, זאת גם נוכח חלוף הזמן הניכר למן השיפוצים שביצע הנתבע ב-2006 ועד למועד חוות הדעת ב-2010. לא נותר אלא להמליץ לצדדים כולם לאפשר בדיקת מומחה שיאתר בבדיקה של כל הדירות הסמוכות את המקורות לנזקי המים ויתכן ויותר ממקור אחד. לא למותר להעיר כי בחוות הדעת של השמאי יהושוע סדן לא מצאתי כל התייחסות בתיאור עבודות הנגרות לבלאי הארונות בדירת התובעת. לשון אחרת, אין לי כל מידע באם הארונות חדשים או ישנים.

התוצאה היא שדוחה את התביעה כפי שהוגשה באשר הסתמכה על חוות דעת חלקית שלא שקלה את כל הגורמים האפשריים לרטיבות, והסתמכה למעשה על נתונים לא מדויקים שמסרה התובעת למומחה מטעמה.

מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבע בסך של 696 ₪ לתשלום בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום לצדדים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתן היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ