אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוראין נ' קושניר ת.ז 204748182 ואח'

קוראין נ' קושניר ת.ז 204748182 ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
34656-04-12
20/02/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
צבי צ'רלי קוראין
הנתבע:
1. שי יעקב קושניר
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש.

התובע הינו בעליו של רכב מסוג פורד אקספלורר. התובע נסע לטענתו, ביום 5/1/12 בשעה 18:30 במעלה רחוב דרך צרפת בחיפה, כאשר מחניה בצד ימין של הדרך, יצא לפתע הנתבע 1 ברכבו מסוג רנו פלואנס ופגע ברכב הפורד למן הדלת הקדמית בצד ימין ועד הדלת האחורית בצד ימין.

התובע טוען כי לרכבו נגרמו נזקים אשר הוערכו בידי שמאי מטעמו בסך של 42,934 ₪ וכן נשא התובע בעלות שכר טרחת השמאי בסך של 2850 ₪ ונגרמה לרכב ירידת ערך בסך 6017 ₪ , כמו גם אובדן ימי עבודה לתובע ועוגמת נפש אשר הוערכו על ידו בסך של 5000 ₪.

התובע טוען כי התאונה דנן נגרמה באשמו של הנתבע 1 ומכאן תביעתו.

הנתבעים טוענים כי התאונה אירעה דווקא באשמו של התובע. לטענת הנתבעים, יצא הנתבע 1 ברכבו מחניה, לאחר שווידא כי הכביש פנוי וכאשר התיישר במסלול הנסיעה, הגיע התובע ברכבו מאחור וניסה לעקפו משמאל. לטענת הנתבעים, התובע הבחין, לאחר שיצא לעקיפה, באי התנועה המצוי בהמשך הדרך וסטה חזרה לנתיב הנסיעה תוך שהוא פוגע ברכב הנתבעים בצדו השמאלי קדמי. הנתבעים טוענים כי התובע אף עלה במעט על אי התנועה. משנגרמה התאונה, לטענת הנתבעים באשמו של התובע , יש לדחות תביעתו ולחייבו בהוצאותיהם.

דיון :

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו וכן העידה אמו אשר הייתה עמו בעת התרחשות התאונה ברכב. התובע העיד כי נסע במעלה דרך צרפת בחיפה , כאשר לפתע התפרץ הנתבע מחניה בצד הדרך אל תוך מסלול נסיעתו וגרם לתאונה. כאשר נשאל התובע האם לא הבחין בנתבע כאשר הוא יוצא מחניה השיב התובע כי "אני נסעתי ולא הבחנתי במישהו מתפרץ, הוא יצא מחניה, לא שם לב, כנראה היה לו שדה ראיה ריק או שהוא מיהר והתפרץ לכביש ופגע. זה כביש צר, החניה היא בצד." (ראה עמ' 2 שורות 30-31 לפרוטוקול). כאשר נשאל שוב התובע האם הבחין בנתבע, הוא השיב תשובה מתחמקת לפיה הבחין בשלושה רכבים החונים בצד הדרך. התובע נשאל בשלישית, האם הבחין בנתבע או לא והוא השיב "ראיתי שלושה רכבים, לא הבחנתי שהוא נוסע, הוא נסע, אני נסעתי בצורה איטית, זהירה." (ראה עמ' 3 שורה 1 –3 לפרוטוקול).

התובע הגיש מטעמו את תמונות המקום (ת/2) ולאור הנראה בהן, אין הדברים אשר אמר התובע בחקירתו הנגדית בפני בית המשפט מתיישבים זה עם זה. התובע העיד מחד כי נסע בנסיעה איטית, אם אכן כך עשה התובע ולאור שדה הראיה הרחב הנראה בתמונות ת/2, וודאי היה בידי התובע סיפק להבחין מבעוד מועד בנתבע המבקש לצאת מן החניה בצד הדרך ולהשתלב בה. התובע אכן העיד כי ראה מכוניות חונות בצד הדרך ולו אכן היה נוסע בנסיעה איטית, גם אם אכן נכונה טענתו לפיה התפרץ הנתבע אל הדרך , היה סיפק בידו להאט עוד יותר או לעצור ולמנוע את התאונה או לכל הפחות להקטין את הנזק, אשר נגרם בה לטענתו.

לא הייתה זו התמיהה היחידה בעדות התובע באשר לאופן קרות התאונה. התובע העיד כי הכביש היה עמוס וכי רכבים נסעו לפניו ואחריו. גם הנתבע 1 העיד כי הכביש היה עמוס "ש. לפני שהתחלת לצאת שמאלה, מה היה מצב התנועה בכביש ? ת. עמוס. היו מכוניות חונות, לא היה מקום חניה." (ראה עמ' 7 שורות 7-8 לפרוטוקול). התובע נשאל כיצד איפוא, באם התפרץ הנתבע 1 לכביש כטענתו, הוא לא פגע ברכב שהיה לפניו. לשאלה זו לא ענה התובע כלל והעדיף לפרט היכן עצר אחרי התאונה. (ראה עמ' 3 שורות 27-29 לפרוטוקול). אם אכן היה הכביש עמוס כדברי הצדדים והתובע לטענתו נסע לאט ורכבים נסעו לפניו, תמוה כיצד הספיק הנתבע להתפרץ מהחניה בלא שהתובע מבחין בו ולגרום לנזק הספיציפי אשר מציג התובע. הנתבעים טענו כי אי התנועה המצוי בהמשך הדרך הוא אשר גרם לתובע לסטות למסלול הנסיעה בחזרה, על מנת שלא לעלות עליו וכך נגרמה התאונה דנן. התובע טען שוב ושוב כי אי התנועה אשר נראה בתמונה (ת/2) אינו רלבנטי. כאשר הוא נשאל על אודות אי התנועה והאם עלה עליו, הוא משיב כי מדובר בשקר מוחלט ומרחיב את הדיבור על מי אשר היה ברכב הנתבעים בלא להתייחס ספציפית לטענה בדבר עליתו ברכבו על אי התנועה(ראה עמ' 4 שורות 1-3).

לא ניתן להתעלם מן העובדה כי התובע ביכר שלא להביא איש מעדי הראיה לתאונה אשר היו במקום, לטענתו "היתה התקהלות של שכנים, חלק אמרו שהוא לא אותת, התפרץ ולא ראה"(ראה עמ' 4 שורות 2-3 לפרוטוקול). ההסבר אשר סיפק התובע לפיו הוא היה בטוח כי נסיבות התאונה הינן ברורות, כלל אינו מספק בנסיבותיה של תביעה זו בה חלוקים הצדדים בדעתם באופן כה קיצוני.

התובע הביא לעדות את אמו , אשר הינה אישה מבוגרת ועברה באותו היום ניתוח קטרקט. האם העידה כי לא ראתה את אופן קרות התאונה אלא שמעה "בום" בלבד. יתרה מכך כאשר נשאלה האם באם הבחינה ברכב הנתבע לפני קרות התאונה, דבר שהינו מתבקש באם אכן נכונה גרסת התובע לפיה נסע לאט, הכביש היה עמוס והנתבע יצא מחניה בצד הדרך , אלא שאז טענה האם כי אינה מבינה את השאלה. כאשר נשאלה שוב בידי בית המשפט היא שבה וטענה כי לא ראתה דבר. "ש. ראית משהו ליד האוטו שלכם ? ת. רק אחרי שזה פגע ואז אמרתי לבן שלי". עדות התובע בכל הנוגע לנסיבות התאונה היתה ונותרה איפוא, בגדר עדות בעל דין יחידה, על כל המשתמע מכך והעובדה כי לא הובא לעדות אף לא עד אחד מכל אותם עדי ראיה אשר היו במקום עומדת לתובע המבקש להוכיח תביעתו, לרועץ.

לזאת יש להוסיף את העובדה כי התובע הזמין אמנם משטרה למקום, אך העדיף שלא להיוותר במקום עד הגעת הניידת וליתן עדותו בכל הנוגע לאשר אירע. כאשר הגיעה ניידת המשטרה היו במקום רק הנתבע 1 ומשפחתו.

זאת ועוד , אף אופי הפגיעה ברכבו של התובע, אשר הינה פגיעה נמשכת לאורך כל הצד הימני ואינה פגיעה מוקדית כפי שניתן להיווכח מתמונות הנזק אשר הציג התובע במצורף לכתב תביעתו, אינה מתיישבת עם הנסיבות המתוארות בידי התובע, אלא מתיישבת יותר דווקא עם המתואר בידי הנתבע 1.

הנתבע 1 העיד כי יצא מהחניה לאחר בדק כי אין מכוניות נוספות בנתיב נסיעתו וכי התובע ביקש לעקפו משמאל, אך בשל אי התנועה אשר היה מלפנים, חזר התובע עם רכבו למסלול נסיעת הנתבע 1 וכך אירעה התאונה. גרסתו זו של הנתבע 1 לא נסתרה בחקירתו הנגדית "ש. האם בעת האירוע יצאת מחניה. ת. כבר לא, כבר נסעתי על הכביש" (ראה עמ' 7 שורות 30-31 לפרוטוקול). אף הנתבע 1 העיד, כפי שניתן לראות מן התמונות ת/2 כי שדה הראיה פתוח ומשכך לא יתכן כי הנתבע הספיק לצאת מחניה בלא שהתובע הבחין בו. הנתבע 1 העיד כי רכבו נפגע בפינה השמאלית קדמית והדבר מתיישב היטב עם גרסתו לאופן קרות התאונה.

בנוסף הובא לעדות אף אחיו בן ה 16 של הנתבע אשר היה עמו ברכב והוא אישר את מקום חניית רכב הנתבעים בטרם התאונה מצד הדרך, כי שדה הראיה היה פתוח וכי רכב הנתבעים כבר יצא מהחניה בעת שאירעה התאונה ורכב התובע עקף את רכב הנתבעים.

אני ערה לכך כי המדובר בעדותם של שני בני משפחה ברם עיון בעדותו של התובע, על התמיהות העולות ממנה, היותה עדות בעל דין יחידה ואופי הפגיעות ברכבים, מתיישבים יותר עם גרסת הנתבעים לאופן קרות האירוע מאשר עם גרסתו של התובע .לזאת יש לצרף את העובדה כי התובע לא המתין לבואה של המשטרה , אשר לו הייתה גובה עדויות מן הנוכחים במקום, יתכן והיה בכך לתמוך בגרסת צד זה או אחר. התובע אף לא הביא לעדות איש מעדי הראיה אשר היו במקום , על אף עדותו, כי אכן היו עדי ראיה רבים במקום.

נוכח האמור, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את אחריותם של הנתבעים לנזקיו וכי מסתבר יותר כי התאונה אירעה בהתאם לגרסת הנתבעים מאשר בהתאם לגרסת התובע. משכך קבעתי איני נדרשת לשאלת הנזק אשר נגרם לרכבו של התובע ומשלא הוכיח התובע את תביעתו, אני מורה על דחייתה.

סוף דבר,

התביעה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ