קופת תגמולים של עובדי אל-על נתיבי אויר- נ' שי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 16.2.2011 (כב' השופטת מלכה ספינזי) לפיה נדחתה עתירת המבקשת להארכת מועדים להגשת חוות דעת מומחה בתחום הרפואי ובתחום הביטוחי מטעמה ולחלופין למינוי מומחה מטעם בית המשפט, וכן נדחתה בקשתה להארכת מועד למשלוח הודעת צד ג' לחברת הביטוח הראל ולהפרדת דיון ההוכחות.

הבר"ע שהוגשה ביום 2.3.11 הובאה לעיוני ביום 17.3.11.

כפי שעולה מבקשת רשות הערעור, החלטת בית המשפט ניתנה במסגרת שתי תובענות שדיון ההוכחות בהן אוחד, אשר הוגשו בסוף שנת 2008 על ידי המשיבות כנגד המבקשת לתשלום יתרת תגמולי ביטוח בשל טענת רשלנות במסגרת עריכת פוליסת ביטוח קבוצתי.

דין הבר"ע להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבות.

החלטת בית המשפט מצויה בתחום שיקול דעתו הרחב כערכאה המנהלת את הדיון (רע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים תק-על 2006(3) 2464). ערכאת הערעור תתערב בשיקול דעת הערכאה הדיונית בעניינים כגון דא רק במקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - מקום שנמצאה חריגה קיצונית מתחום שיקול הדעת הסביר (ראו גם: רע"א 8647/09 גלעד נ' יהודה ואח' [פורסם בנבו], 4.2.10). מה גם שהחלטת של בית המשפט לדחות את הבקשה להגיש באיחור ראיה נוספת מטעם המבקשת שהיא חוו"ד ושלא להפריד את דיון ההוכחות - הן ממין ההחלטות לגביהן לא תינתן רשות ערעור, זאת לנוכח סעיפים 1(1), 1(2) ו-1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.

במקרה הנדון החלטת בית המשפט מנומקת וסבירה על פניה. בחינת השתלשלות הדברים וההחלטות שניתנו בתיק, מלמדת שהמבקשת עתרה להגשת חוות הדעת מינוי מומחה ומשלוח הודעת צד ג' - באיחור רב.

מדובר בתיקים שמתנהלים משנת 2008, המבקשת לא צרפה לכתב ההגנה חוו"ד מומחה רפואי כנדרש ולא הגישה הודעת צד ג' כנגד הראל במועד הגשת כתב ההגנה (ראו תקנות 127 ו- 220 לתקנות סדר הדין האזרחי). על פי החלטות בית המשפט, היה על המבקשת להגיש ראיותיה בשני התיקים עד ליום 9.4.10. בפועל הוגשו ראיות המבקשת ביום 15.7.10 - לפני יותר משמונה חודשים וללא שהוגשה חוות דעת בתחום הרפואי או הביטוחי - ובאותו מועד נקבעה גם ישיבת ההוכחות ליום 4.5.11. הבקשה דנן הוגשה בבימ"ש קמא רק ביום 23.12.10 וזאת ללא כל הסבר סביר לאיחור הרב שבו הוגשה.

אמנם כללי סדר הדין אינם בבחינת סד, אולם על בית המשפט להתחשב גם בזכויות התובעות, ומשמצא בית המשפט כי אין להעתר לבקשה בשלב הזה - בחלוף יותר משנתיים של ניהול המשפט לאחר הגשת הראיות וקביעת מועד להוכחות - החלטתו סבירה על פניה.

אם סברה המבקשת כי יש לה צורך בחוות הדעת ובמשלוח הודעת צד ג' כנגד הראל, היה עליה להגיש את אלו - או בקשה בנדון - מבעוד מועד.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"א, 17 מרץ 2011. המזכירות תודיע לצדדים.