אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קופנהגן נ' אגד ואח'

קופנהגן נ' אגד ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
41777-03-10
27/07/2010
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
התובע:
יוחאי חיים קופנהגן
הנתבע:
1. קואופרטיב אגד
2. בדג'ט דומיקאר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים.

לטענת התובע, בתאריך 18/1/2009, הוא נהג ברכב מסוג מזדה 3 (להלן:"הרכב") ששכר מנתבעת 2, בדג'ט דומטקר בע"מ (להלן:"נתבעת 2"); הוא הגיע לצומת ברח' בית וגן פינת שד' הרצל על מנת לפנות ימינה; שם הוא נעצר ברמזור אדום. בזמן ההמתנה לאור הירוק, נעצר לצידו בנתיב השמאלי אוטובוס דו מפרקי של נתבעת 1, חברת אגד (להלן:"נתבעת 1"), שאף הוא ביקש לפנות ימינה. כשהאור ברמזור התחלף לירוק, התחיל האוטובוס בפנייתו ימינה במהירות; התובע שחשש שהאוטובוס יפגע בו, נשאר עומד במקומו עד שהאוטובוס יסיים את פנייתו ימינה, אולם תוך כדי פניית האוטובוס ימינה, הוא פגע בחלק הקדמי השמאלי של הרכב שבו נהג התובע.

לטענת התובע, לאחר התאונה, נהג האוטובוס המשיך בנסיעתו; התובע הצליח להשיגו בצומת הבאה, אולם בשיחה קצרה הניף נהג האוטובוס את ידו לביטול טענותיו של התובע והמשיך בנסיעתו.

בעקבות התאונה, חויב התובע על ידי נתבעת 2 בסך של 2,662 ₪ בגין השתתפות עצמית. לטענת התובע, הוא פנה לנתבעת 2 והודיע לה כי נהג האוטובוס הוא זה האשם באירוע התאונה, ולפיכך ביקש החזר ההשתתפות העצמית. אולם, בקשתו נדחתה מאחר שנתבעת 1 סירבה לקבל אחריות על התאונה וטענה כי, האחריות לאירוע התאונה רובצת על כתפיו של התובע.

בכתב הגנתה, טענה נתבעת 1 כי, התובע הוא זה שפגע באוטובוס במהלך פנייתו ימינה לאחר שהרמזור התחלף לירוק. לטענתה, התובע סטה שלא כדין לנתיב נסיעתו של האוטובוס.

בכתב הגנתה, טענה נתבעת 2 כי, התובע מחויב על פי חוזה השכירות לשלם השתתפות עצמית בגין התאונה וזאת ללא כל מחויבות מצידה להשיב לו סכום זה; נתבעת 2 נוהגת לפנים משורת הדין להשיב את סכום ההשתתפות העצמית, כאשר היא משופה על מלוא הנזק ע"י צד ג'.

נתבעת 2 מוסיפה כי, היא פנתה לנתבעת 1 על מנת שזו תפצה אותה בגין הנזקים שנגרמו לרכב, אולם נתבעת 2 דחתה את בקשתה וטענה כי התובע הוא האחראי לתאונה. לפיכך, נשאה נתבעת 2 בעלות תיקון הרכב, ומשום כך אין היא מחויבת להשיב לתובע את סכום ההשתתפות העצמית.

לאחר לימוד החומר שהוגש על ידי הצדדים ושמיעת הצדדים לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי, נהג האוטובוס הוא האחראי לאירוע התאונה.

מטעם התובע העידו התובע ואשתו, שנסעה איתו ברכב בעת אירוע התאונה. לפי דבריהם, הרכב שבו נהג התובע נעצר ברמזור אדום ונשאר עומד במקומו לאחר שהרמזור התחלף לירוק, וזאת על מנת לאפשר לאוטובוס לסיים את פנייתו מחשש להיפגע על ידיו.

עדותם של התובע ואשתו הייתה עקבית, מפורטת ולא נתגלו בדבריהם סתירות כלשהן.

מנגד, מעדותו של נהג האוטובוס עלה, שהוא לא הרגיש בשום דבר חריג במהלך פנייתו ימינה; הוא לא ידע ולא הרגיש שהיה מגע כלשהו בין האוטובוס לבין הרכב שבו נהג התובע. דברים אלה שנאמרו בעדותו של נהג האוטובוס אינם מתיישבים עם הגרסה שהובאה בכתב הגנתה של נתבעת 1, שם נאמר כאמור שרכב התובע סטה לנתיב נסיעתו של האוטובוס במהלך פנייתו ימינה ופגע באוטובוס; גרסה זו אינה מתיישבת עם עדותו של נהג האוטובוס שלפיה הוא לא הרגיש ולא הבחין שהיה מגע כלשהו בין האוטובוס לבין הרכב שבו נהג התובע.

התובע אף צירף לתביעתו חוו"ד של מומחה חוקר תאונות דרכים, מר שלמה קליין, שעל פי ממצאיו, לנוכח נזקי רכב המזדה, האוטובוס הוא זה שפגע במהלך פנייתו ימינה ברכב המזדה שבו נהג התובע ולא ההיפך.

בנסיבות העניין, התובע זכאי לקבל מנתבעת 1 את סכום ההשתתפות העצמית שבו חויב על ידי נתבעת 2 בסך 2,662 ₪.

התובע תובע בתביעתו סכום נוסף בסך 3,347 ₪  בגין עוגמת נפש, הפסד זמן והוצאות אישיות. מדף פירוט ההוצאות שהתובע צירף לתביעתו עולה שהוצאותיו כוללות הוצאה בגין חוו"ד בוחן תאונות דרכים בסך 928 ₪. לטענת התובע, הוא נאלץ להוציא הוצאה זו על מנת להוכיח את גרסתו, במיוחד כאשר נתבעת 1 הכחישה את אחריותה ונתבעת 2 השלימה עם כך. לדעתי, בנסיבות העניין, יש לאשר הוצאה זו.

הוצאה נוספת שנכללה בפירוט הוצאותיו של התובע היא שכר טרחת שמאי רכב בסך 550 ₪. לדעתי, לא היה מקום לדו"ח שמאי מטעם התובע, שכן נזקו הישיר של התובע מתמצה בסכום ההשתתפות העצמית שבו חויב על ידי נתבעת 2. עלות התיקון שבו נשאה נתבעת 2 אינו מעניינו של התובע, שכן, בסופו של יום, התובע לא היה אמור לשאת בסכום העולה על שיעור ההשתתפות העצמית. הדברים אמורים במיוחד, משום שהגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה כנגד נתבעת 2 להידחות, כפי שיובא להלן.

נתבעת 2 הייתה זכאית על פי הסכם השכירות לגבות דמי השתתפות עצמית מהתובע. דרישתה של נתבעת 2 לפיצוי מנתבעת 1 נדחתה, ולפיכך נתבעת 2 לא הייתה חייבת להחזיר את דמי ההשתתפות העצמית לתובע.

אין בסיס לטענתו של התובע שלפיה נתבעת 2 הייתה צריכה להמתין עם חיובו בדמי ההשתתפות העצמית עד לבירור שאלת האחריות מול נתבעת 1.    

לנוכח כל האמור, אני מחייב את נתבעת 1 לשלם לתובע סך של 2,662 ₪ בגין דמי השתתפות עצמית; סך של 928 ₪ בגין שכר בוחן תאונות דרכים וסך של 500 ₪ בגין טרחה והוצאות נוספות.

התביעה נגד נתבעת 2 נדחית. אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת 2 הוצאות בסכום כולל של 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ