אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קופמן-וולנוב נ' ארליך

קופמן-וולנוב נ' ארליך

תאריך פרסום : 26/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
150056-09
25/05/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
קופמן-וולנוב
הנתבע:
אברי ארליך
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך של 7,613 ₪ בטענה לחוב בגין אספקת מוצרי טקסטיל.

ההליך המשפט נפתח בבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב ובהחלטה מיום 18.12.08, עם קבלת התנגדות הנתבע, הועברה ההליך לפסים של סדר דין מהיר. משכך, בהתאם לתקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

התובעת עוסקת בשיווק סיטונאי של בדים וסריגים. הנתבע עוסק במכירה קמעונאית של מוצרי אופנה באמצעות חנויות במספר ערים בישראל, בהן גם חנויות ברח' שינקין בתל אביב, תחת השם המסחרי "אופנת בו".

בין התובעת לנתבע התקיימו יחסי מסחר, במסגרתם רכש הנתבע מהתובעת בדים, כאשר אלו מסופקים מהתובעת במישרין לבעלי מקצוע (גזרנים) עימם עבד הנתבע ואשר גזרו את הבדים כהכנה לתפירתם.

לטענת התובעת, במהלך 2006 חדל הנתבע מלשלם בגין הסחורה אשר סופקה לו ונותר חייב לתובעת סך כולל של 6,980 ₪ (לא כולל הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה), כנקוב בכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבע אצל התובעת.

לתמיכה בטיעוניה, הציגה התובעת חשבוניות ותעודות משלוח המבטאות אספקת סחורה בשלושה מועדים שונים ב- 2006. בתצהיר בעליה של התובעת, מר וולנוב, הוסבר כי הסחורה נשוא תעודות המשלוח סופקה לבקשת נציגת הנתבע, גברת בשם רותם, במישרין לחברה העוסקת בייצור בגדים עבור התובע, חברה בשם פפיון סגול בע"מ (להלן: "חברת פפיון"). בנוסף, הציגה התובעת תצהיר של מנהל חברת פפיון, מר אהדי פרי, אשר אישר את הנוהל לפיו סופקו לחברת פפיון בדים אשר הזמין הנתבע מהתובע. מתוך שלוש תעודות המשלוח המוזכרות בתצהיר מר וולנוב, אישר מר פרי את חתימתו וחתימת עובד שלו על שתיים מהן.

הנתבע מכחיש את טענת התובעת וטוען כי יחסי המסחר בין הצדדים נפסקו בשנת 2006 אך כל חובו לתובעת נפרע. לטענת הנתבע, החשבוניות עליהן מתבססת התובעת כלל אינן מופיעות בספרי הנהלת החשבונות שלו, הן לא הומצאו לו בזמן אמת וממילא שהוא כלל לא חתום על תעודות המשלוח.

עילתה של תובענה זו טמונה בדיני החוזים. לפי טענת התובעת, נכרת בין התובעת לנתבע הסכם בעל-פה המסדיר את יחסי המסחר בין הצדדים, כאשר לפיו מספקת התובעת לנתבע מפעם לפעם בדים לפי הזמנת הנתבע באמצעות משלוחם לבעלי מקצוע כגון חברת פפילון, כאשר לאחר המשלוח מוצאת חשבונית לתשלום. החוב הנתבע הינו איפה, סיכומה של התחשבנות בגין יחסי המסחר אשר התקיימו בין הצדדים עד להפסקתם בשנת 2006.

הנתבע מצידו איננו מכחיש את התשתית החוזית לטיעוני התובעת. הנתבע מודה במפורש כי קיים עם התובעת יחסי מסחר (סעיף 3 לתצהיר הנתבע מיום 3.9.08), הנתבע מודה במפורש כי הסחורה המוזמנת מהתובעת הועברה לפי הוראותיו במישרין לבעלי מקצוע שונים כולל חברת פפילון (עמ' 5 לפרוטוקול) והנתבע אף מודה כי ההתחשבנות עם התובעת פורטה בספרי הנהלת החשבונות של הנתבע (סעיף 5 לתצהיר הנתבע מיום 3.9.08).

תחשיב החוב הנתבע התבסס על הפעולות המפורטות בכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבע אצל התובעת. כרטסת זו, אותה הציגה התובעת, מפרטת יתרת חוב בתחילת 2006 ולאחר מכן שורה של פעולות, חיובים וזיכויים, אשר אחריתן ביתרת החוב הנתבע. בין הפעולות הללו אף שלוש פעולות חיוב אשר נתמכות בתעודות משלוח וחשבוניות אשר הציגה התובעת.

במצב זה, ניתן היה לצפות מהנתבע להציג את גרסתו למסכת ההתחשבנות עם התובעת. כאשר הנתבע מודה בקיומם של יחסי מסחר אך מוסיף וטוען שאחריתן בסילוק כל חובותיו, אמור היה הנתבע להציג את מסכת ההתחשבנות "הנכונה" לשיטתו. הנתבע לא עשה כן. זולת הכחשה כללית של טענות התובעת לא הציג הנתבע כל ראיה או גרסה להתחשבנות לפי שיטתו. למעלה מכך, הנתבע נמנע מהצגת כרטסת הנהלת החשבונות שלו עצמו וכאשר נשאל על כך במהלך חקירתו הנגדית השיב כך:

ש. מפנה לסעיף 5 לתצהירך – מדוע לא טרחת להציג בפנינו את הספרים שלך להוכחת טענותיך?

ת.       כי לא טרחתי.

ש.       יכול להיות שאם היית מציג היינו רואים שם רישומים אחרים?

ת.       אולי.

קשה להבין מדוע לא טרח הנתבע להציג את כרטסת הנהלת החשבונות שלו עצמו, אך מחדליו של הנתבע לא הסתכמו בכך.

הן מר וולנוב והן מר פרי טענו כי ההזמנות בוצעו על ידי נציגת הנתבע בשם רותם. בחקירתו הנגדית טען הנתבע כי אינו מכיר כלל גברת בשם רותם הקשורה לעסקיו, אולם טענה זו לא הועלתה על ידו כלל עד לחקירתו הנגדית אף שתצהירי התובעת נמסרו לו זמן רב לפני ישיבת ההוכחות.

בחקירתו טען הנתבע כי כל אספקת סחורה לגזרנים עימם עבד חייבה אימות בחותמת העסק של הנתבע, אולם לא זו בלבד שטענה זו לא נטענה בתצהירו והוכחשה על ידי מר פרי, לא טרח הנתבע ולא הציג ולו דוגמא אחת לרפואה לחותמת של הנתבע על גבי תעודות משלוח דוגמת אלו אשר צורפו לתצהירי התובעת.

מושכלות יסוד של דיני הראיות המה, כי הימנעות בעל דין מהצגת ראיה פועלת לחובת אותו בעל דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ