אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קולקסון אנרג'י נ' טי.או.יו. מילניום אלקטריק בע"מ

קולקסון אנרג'י נ' טי.או.יו. מילניום אלקטריק בע"מ

תאריך פרסום : 01/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36975-11-09
01/08/2010
בפני השופט:
שרון גלר אהרוני

- נגד -
התובע:
קולקסון אנרג'י
הנתבע:
טי.או.יו. מילניום אלקטריק בע"מ

החלטה

במסגרת ההליך שבכותרת הוגשה על ידי הנתבעת בקשת ביניים לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות וכן לסילוק על הסף בטענה לחוסר יריבות ולהעדר סמכות מקומית לביהמ"ש במחוז ת"א. בקשת ביניים נוספת מטעם הנתבעת הינה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה. בדיון ביום 21.3.10 הודיע ב"כ התובעת לביהמ"ש על הסכמת הצדדים, כי בית המשפט יכריע בבקשות לאחר השלמת סבב התגובות, ומבלי שיתקיים דיון נוסף בבקשות אלו. להלן הכרעתי בבקשות.

הבקשה לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות

התביעה נשוא הליך זה הינה תביעה להשבת יתרת כספים אשר שולמו לנתבעת בגין סחורה שלא סופקה על ידה בפועל. התביעה הוגשה על ידי התובעת, חברה גרמנית, בהקשר לעסקה מחודש אוגוסט 05 לאספקת לוחות סולאריים, אשר נכרתה בזמנו בין הנתבעת לבין חברה גרמנית אחרת, שתכונה בהחלטה זו למען הקיצור, כפי שכונתה על ידי הצדדים, חברת maass. התביעה הוגשה בהסתמך על מיזוג נטען בין התובעת לחברת maass, מיזוג אשר מזכה את התובעת, לטענתה, לבא בנעליה של חברת maass מול הנתבעת, לכל דבר ועניין בהקשר לעסקה נשוא ההליך.

הנתבעת נסמכת בבקשתה לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות, על סעיף 17 להסכם בינה לבין חברת maas מיום 18.3.04 (נספח ב' לכתב התביעה, להלן: "ההסכם"), לפיו מחלוקות בין הצדדים יוכרעו בבוררות אשר תתקיים בגרמניה לפי כללי בוררות בינלאומיים.

התובעת טוענת בעניין זה, כי בעת כריתת העסקה נשוא ההליך, בחודש אוגוסט 05, כבר לא היה הסכם זה, על סעיף 17 הנ"ל, בתוקף עוד, כיוון שעל פי סעיף 3 לאותו הסכם, תוקפו של הסכם זה לשנה בלבד, אשר אין חולק כי חלפה זה מכבר בעת כריתת העסקה.

על טענה זו משיבה הנתבעת, כי במכתבה של חברת maass עצמה לנתבעת מיום 10.4.06 (נספח א' לתגובה) עולה, כי ההסכם הנ"ל עומד בתוקפו, ובלשון המכתב:

We would also like to confirm that the distribution agreement that we have signed in March 2004 is still valid an(d) can be taken into action immediately after Millennium Electric is starting further deliveries.

התובעת, בתגובתה, אינה מתכחשת לקיומו של המכתב הנ"ל מטעם חברת maass אשר מטעמה הוגש ההליך, אך טוענת, כי מכיוון שבפועל לא בוצעו משלוחים נוספים כלשהם לאחר תום תקופת ההסכם ולאחר מכתב זה, הרי שחידוש ההסכם לא נכנס לתוקף.

עיון בהסכם עצמו מלמד, כי הצדדים קבעו בסעיף 4 להסכם זה, כי למפיץ, חברת maass, תהא זכות להאריך את תוקפו של ההסכם בשנה נוספת, אך זאת בכפוף לכך שהפעלת הזכות כאמור תעשה 30 יום לפני תום תקופתו של ההסכם.

לא נטען לפני, וממילא לא הוכח, כי חברת maass מסרה לנתבעת הודעה כאמור על הארכת תוקף ההסכם בגדר פרק הזמן הנ"ל של 30 יום לפני תום תקופת ההסכם. המכתב הנ"ל, מחודש אפריל 06 אינו עומד, כמובן, בדרישת זמן זו. משכך, ההסכם עצמו, פקע לאחר תום שנה מכריתתו.

בהתאם לכך, אני סבורה, כי יש לראות באמירה הנ"ל מטעם חברת maass, באותו מכתב מיוני 06, משום הצעה חדשה, בה אישרה חברת maass כי הינה נכונה, מצידה, לחדש את תוקפו של ההסכם, במתכונתו הקודמת, לגבי משלוחים נוספים מאת הנתבעת.

ודוק: אף אם נניח כי יש לראות באמירה הנ"ל באותו מכתב משום אישרור בדיעבד של המשך תוקפו של הקשר החוזי בין הצדדים, הרי שמשפקע ההסכם לאחר שנה, היה צורך בהודעת קיבול מטעם הנתבעת בעניין זה, הודעה אשר לא נטען, וממילא לא הוכח לפני, כי ניתנה ע"י הנתבעת.

עוד יצוין, בהקשר זה, כי אף אין טענה, כי משלוחים נוספים אכן בוצעו בפועל על ידי הנתבעת לחברת maass או לתובעת, לאחר תום שנה מכריתת ההסכם או אף לאחר קבלת המכתב הנ"ל.

כן יצוין, כי מדובר בהסכם המקנה לחברת maass זכויות כמפיץ בלעדי של מוצרי התובעת בגרמניה, כך שלהגדרת פרק הזמן לתחולת ההסכם והפרוצדורה להארכתו נודעת חשיבות רבה בכל הנוגע להתנהלותם המסחרית של הצדדים בשוק הגרמני.

אזכיר, כי כאמור לעיל, שני הצדדים הסכימו למתן החלטה על סמך הבקשה והתגובות, ולא ביקשו לקיים דיון לשם חקירת המצהירים מטעם הצדדים.

נוכח כל האמור לעיל אני סבורה, כי נכון להיום, הנתבעת אינה רשאית להסתמך על תניית הבוררות הקבועה בהסכם, ויש לדחות את בקשתה לעיכוב ההליכים מכוח תנייה זו.

אציין, כי בתוצאה זו אף איני רואה פגיעה של ממש בזכויות הנתבעת, באשר הליך הבוררות אמור להתברר בגרמניה, ואילו הנתבעת הינה חברה ישראלית, להבדיל מהתובעת שהינה חברה גרמנית, כך שהעלויות והטרחה הכרוכים בניהול ההליך בבית משפט בישראל מבחינתה של הנתבעת דווקא, הינם, מן הסתם, מצומצמים יותר בהיקפם לעומת האפשרות של ניהול בוררות בינלאומית בגרמניה.

לסיכום נקודה זו, הבקשה לעיכוב הליכים מכוח תניית בוררות, נדחית.

הטענה להעדר יריבות בין הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ