אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קולסניקוב נ' קופרמן

קולסניקוב נ' קופרמן

תאריך פרסום : 03/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
2845-09
30/01/2012
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
סרגיי קולסניקוב
הנתבע:
מיכאל קופרמן
פסק-דין

פסק דין

1.זהו פסק דין בהתנגדות לביצוע שטר חוב, אשר נמסר לתובע במסגרת הסכם הלוואה שנערך בין הצדדים. הוחלט לדחות את ההתנגדות, ולהלן הנימוקים.

2.ביום 25.9.07, חתמו הצדדים על הסכם הלוואה, אשר נערך ע"י עו"ד יגאל אובשייביץ במשרדו בבאר שבע, במסגרתו הוסכם, כי התובע ילווה לנתבע סך 50,000 ₪, אשר יוחזרו לו תוך חודשיים, עד ליום 25.11.07, ויישאו הפרשי ריבית בשיעור שנתי של 5%. בסעיף 4 להסכם הותנה, כי "ההלוואה תנתן ללווה ביום חתימת ההסכם".

עם חתימת הסכם ההלוואה, חתם הנתבע על שטר חוב על סך 50,000 ₪, במסגרתו אישר הנתבע: "בתמורה קיבלתי הלוואה". שטר זה הוגש לביצוע ע"י התובע, ובגינו הוגשה ההתנגדות (להלן: "שטר החוב").

לטענת התובע, אכן מסר לנתבע באותו מועד סך 50,000 ₪ במזומן, במשרדו של עו"ד אובשייביץ, אליו פנו הצדדים לצורך עריכת ההסכם, כאשר הנתבע אף ספר את השטרות, בנוכחות התובע ועו"ד אובשייביץ. עו"ד אובשייביץ אישר את הדברים, בעדותו לפני ביהמ"ש.

הנתבע טען, כי באותו מעמד, מסר לידיו התובע סך 20,000 ₪ בלבד, ולא 50,000 ₪ כאמור בהסכם ההלוואה.

עוד טען הנתבע, כי ביום 25.10.07, החזיר לתובע סך 25,000 ₪ במזומן, לפרעון החוב, אלא שהתובע סרב למסור לו קבלה על התשלום האמור.

במענה לטענה זו טען התובע, כי אכן קיבל מן הנתבע את הסכום האמור, אלא שתשלום זה שולם על חשבון הלוואה מאוחרת יותר שנתן לנתבע, ימים ספורים קודם התשלום, אף היא על סך 50,000 ₪.

3.התובע העיד לעצמו, וכן העיד את עו"ד אובשייביץ, אשר כאמור, אישר את גרסתו, לפיה במועד מתן ההלוואה, נתן לנתבע סך 50,000 ₪ במזומן.

הנתבע העיד לעצמו. כמו כן, הגיש הנתבע קלטת, בה תועדה שיחה שקיים עם התובע בחודש פברואר 2009, ותמליל של אותה שיחה. ראיות אלה הוגשו בהסכמה.

הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ, במהלך הדיון היום.

4.גרסת הנתבע מנוגדת לכאורה, לשטר החוב הנושא חתימתו. כאמור, בשטר החוב הודה הנתבע מפורשות, כי כנגד שטר החוב, ניתנה לו תמורה בדמות הלוואה. סכום השטר – 50,000 ₪, ועל כן, קריאה פשוטה שלו מובילה למסקנה, כי הנתבע אישר במסגרתו קבלת הלוואה בסך 50,000 ₪. טענת הנתבע, כי קיבל הלוואה בסכום נמוך יותר, סותרת אפוא מסמך זה, וקשה לקבלה, בהיותה בגדר עדות יחידה של בעל דין בהליך אזרחי, אשר ביהמ"ש יטה שלא להסתמך עליה, אלא אם קיבלה כמהימנה במלואה.

מעבר לאמור, נתמכה גרסת התובע לענין ההלוואה הראשונה, בעדותו של עו"ד אובשייביץ, אשר העיד בתצהיר עדותו הראשית: "הריני לאשר בזאת כי הסכם ההלוואה בין קולסניקוב סרגיי לבין קופרמן מיכאל מיום 25/09/07 נערך על ידי ונחתם במשרדי.

באותו מעמד מסר מר קולסניקוב סרגיי למר קופרמן מיכאל את ההלוואה, סך של 50,000 ₪ במזומן בהתאם להסכם.

באותו מעמד ספר מר קופרמן מיכאל את הסכום שניתן לו מאת מר קולסניקוב סרגיי ואישר בפניו כי אכן מדובר בסך של 50,000 ₪.

באותו מעמד חתם מר קופרמן מיכאל על הסכם ההלוואה ועל שטר החוב בהתאם".

בחקירתו הנגדית, חזר עו"ד אובשייביץ ואישר את הדברים. העד הסביר, כי פרטים אלה זכורים לו, בין היתר משום שהעברת כספים בסכום כה גבוה במזומן במשרדו, הינו אירוע נדיר למדי.

סבורני, כי עדויות התובע ועו"ד אובשייביץ, לא הופרכו במהלך החקירות הנגדיות.

ב"כ הנתבע, ביקשה להדגים חוסר מהימנות גרסת התובע, בין היתר בציינה, כי במכתב התראה ששלח ב"כ התובע אל הנתבע, ביום 15.12.08, לא הוזכרה ההלוואה השניה הנטענת, ועורך הדין התייחס במסגרתו רק לשטר החוב, ובהדגישה, שלא נעשה הסכם הלוואה נוסף, חרף טענת התובע בדבר העמדת הלוואה נוספת. התובע הסביר, כי מכתב ההתראה לא התייחס להלוואה השניה, משום שבאותה עת, קודם שהגיע לידו תמליל השיחה אשר הוקלטה ע"י הנתבע, סבר, כי לא יוכל להוכיח את עצם מתן ההלוואה השניה. התובע הסביר, כי לא נעשה הסכם בגין ההלוואה השניה, משום שהנתבע נזקק לכסף בדחיפות רבה, כאשר באותו זמן, כבר נתן אמון בנתבע, על רקע ההכרות ביניהם. על פני הדברים, לא די בהסברים אלה לבדם, כדי להסיר את התמיהות שהעלתה ב"כ הנתבע, ואולם סבורני, כי ניתן למצוא תמיכה ראייתית משמעותית לגרסת התובע, בתמליל השיחה שהתקיימה בין הצדדים כאמור, במהלך חודש פברואר 2009.

בשיחה זו, שתמלילה הוגש כאמור בהסכמה, חזר התובע מספר פעמים על טענתו, שנתן לנתבע הלוואה נוספת בסך 50,000 ₪, וחזר וטען, כי הנתבע חייב לו כסף, גם לאחר שהחזיר לו 25,000 ₪. כך בעמוד הראשון של התמליל, בשורה 10: "מישה, אתה לא החזרת, אתה רק לקחת עוד 50", בעמוד 2 בשורה 16: "אתה לקחת עוד 50", ובשורה 24: "אתה לקחת עוד 50 ונתת 25. זה מה שאני אומר אני לא אומר שלא החזרת. לקחת עוד 50 והחזרת 25". אמנם, הנתבע לא הודה במהלך השיחה במפורש בקבלת ההלוואה השניה, אלא שגם לא הכחיש במפורש קבלת ההלוואה הנוספת, על אף שהתובע שב וטען, כי נתן לנתבע הלוואה שניה על סך 50,000 ₪. אילו לא קיבל הנתבע את ההלוואה הנוספת כדבריו, טבעי ומתבקש היה, שיכחיש מיד ובמפורש, כי ניתנה לו הלוואה כזאת. המנעותו מהכחשת הטענה, תומכת על פני הדברים, דווקא בגרסת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ