אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קולט נ' מסובר

קולט נ' מסובר

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
36356-10-10
08/04/2013
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
ירון קולט
הנתבע:
ולדימיר מסובר
פסק-דין

פסק דין

רקע

1.בפני תביעה שטרית, שנפתחה בהגשתו לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1713117085) של שיק ע"ס 3,000 ₪, משוך על ידי הנתבע לפקודת התובע, אשר חולל מסיבת היות החשבון מוגבל. השיק ערוך לזמן-פרעון 17.2.2008.

2.הוגשה התנגדות, שהתקבלה בהסכמה; עקב אי-התייצבות הצדדים לישיבה מקדמית נמחקה התביעה, ולאחר מכן הושגה הסכמה, לפיה יבוטל פסק-הדין, והתיק ייקבע להוכחות. בתיק היו אותה עת (ונותרו) תצהיר אחד בלבד מטעם כל אחד מהצדדים – של אותו בעל דין עצמו. לפיכך נשמעו היום עדויות בעלי הדין, ולא נשמעו עדויות נוספות. כפי שנראה, בתיק זה מדובר בחסר של ראיות, ולפיכך אין מנוס אלא להכריע בו על פי נטלי הראיה.

העובדות והטענות

3.אין חולק, כי השיק נמסר כשיק ביטחון במסגרת עסקת שכירות דירה, על פי הסכם שנחתם בין הצדדים, ואשר אינו נושא תאריך (העתקו צורף לתצהיר העדות הראשית של התובע; להלן – "ההסכם"). יש לשער, כי נחתם ביום הנקוב כזמן פרעון השיק, או בסמוך לכך. תקופת השכירות הנקובה בהסכם היא מיום 1.3.2008 ועד ליום 1.9.2008, ואין חולק, כי דמי השכירות עבור חודש מרץ שולמו במעמד חתימת ההסכם. אין חולק גם, כי לפחות בחלק מהתקופה התגוררה עם הנתבע בת-זוגו, הגב' יקטרינה כץ (להלן – "יקטרינה"), וכן, כי לכל המאוחר במהלך חודש מאי כבר עזבו בני הזוג את הדירה.

4.המחלוקת בין הצדדים חגה בעיקר סביב תשלום דמי השכירות וסביב נסיבות עזיבת הדירה.

5.לגרסת התובע, לא שולמו דמי שכירות נוספים מעבר לתשלום הראשון. לדבריו, דחה הנתבע את מועד התשלום משבוע לשבוע, והתובע נעתר לבקשותיו, בשל טענת הנתבע כי מתעכב תשלום שהוא אמור לקבל ממעסיקו. עם זאת, משרבו הימים, וגם דמי השכירות עבור חודש מאי לא שולמו, ומשבמקביל התקבלו תלונות משכנים אודות רעש חריג בדירה, ונטיה של בני הזוג להשתכר ולריב, תוך השלכת חפצים, דרש מהנתבע לחדול מהתנהגותו, ולשלם לאלתר את דמי השכירות. אלא, שהנתבע נשא רגליו והסתלק מהדירה, בהותירו אחריו נזקים שונים, ונותר חייב את דמי השכירות עבור חודשיים אלה, וכן עבור יתר חודשי השכירות. לפיכך הפעיל התובע את שיק הביטחון שבידו, והציגו לפרעון, ומשחולל – הגישו לביצוע בהוצאה לפועל.

6.לגרסת הנתבע, שילמה יקטרינה את דמי השכירות לחודש אפריל, במזומן. לשיטתו, בעקבות נזילה שתוקנה, התובע הציג בפניו חשבון מים מנופח ומופרז, בסך של כ-2,000 ₪, ומשסירב הנתבע לשלמו, שכן אין זה הגיוני שישקף את צריכת המים של הנתבע – סר לדירה התובע, מלווה בשותפו לבעלות בדירה ובגברתן נוסף, והשלושה איימו על הנתבע ועל בת-זוגו, כי אם לא ישלמו – יבולע להם. הנתבע, שחשש לגורל בת-זוגו, נמלט מהדירה ועבר לגור באשדוד. הנתבע הסביר, כי לא פנה להתלונן במשטרה מחמת חוסר אמונו ברשויות אכיפת החוק, פועל יוצא של "המנטליות הרוסית" שלו, כדבריו.

דיון והכרעה

7.לאחר ששקלתי את חומר הראיות שבפני, ושמעתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין התביעה להתקבל.

8.שיק ביטחון הוא, לפי טיבו, שיק הנמסר על תנאי. הלכה היא, כי על מושך שיק רובץ הנטל להוכיח כי התנאי להצגת השיק לא התקיים, בעוד האוחז בשיק נהנה מהחזקה ההפוכה (ר' ד' תמיר וי' יערי, "דיני שטרות בפסיקת בתי המשפט", מהדורה שניה, בעמ' 224-226, והפסיקה הרבה המצוטטת שם). הנתבע הוא המוציא מחברו, ועל כן עליו הראיה.

9.ולענייננו: מאחר שאין חולק שהשיק ניתן על תנאי שהנתבע יעמוד במלוא התחייבויותיו החוזיות, על הנתבע להוכיח, כי עמד בהן. בפני הנתבע משוכה לא פשוטה, בדמות הודאתו כי עזב את הדירה לפני תקופת השכירות, ובכך נמצא – על פני הדברים – בהפרה של ההסכם. על הנתבע היה, איפוא, להוכיח הן כי שילם את דמי השכירות המגיעים עד לאותה נקודה, והן כי עזיבתו את הדירה היתה פועל יוצא של הפרת התובע את ההסכם, או לכל הפחות הפרה צפויה שלו (למשל, עקב איומים בנקיטה באלימות), וכי לפיכך אין מדובר בהפרת-הסכם מצדו של הנתבע.

10.בפי הנתבע ראיה אחת בלבד, והיא עדותו-שלו. אין בפיו אסמכתא כלשהי לביצוע תשלום נוסף על חשבון דמי השכירות, ואפילו את יקטרינה, שלגרסתו היא זו ששילמה בפועל, לא טרח להעיד. לא נעלם ממני, כי ההסדר הדיוני שהביא לקביעת התיק להוכחות על פי החומר הקיים בו הושג בהסכמה, אולם להסכמה זו, במקרה זה, יש מחיר.

11.אין מנוס אלא לקבוע, כי הנתבע כשל במשימתו להרים את נטל הראיה במידה שהיתה מעבירה אותו אל כתפי התובע.

12.אעיר, כי אף מטעם התובע הייתי מצפה לראיות נוספות, כגון העדת שותפו לבעלות בדירה, או העדת השכן שהתלונן, לדבריו, על רעש, שכרות ומריבות, או הצגת חשבון המים הרלבנטי, אליו התייחס הנתבע בעדותו – אולם, מאחר שבמקרה דנן לא עבר נטל הבאת הראיות, בשום שלב, אל כתפי התובע, הרי שאין מקום לזקוף לחובתו את העדר הראיות מטעמו.

תוצאה

13.לאור כל האמור, יש לדחות את גרסת הנתבע, ובהתאם, אני מקבל את התביעה.

14.לאחר ששקלתי את סכום התביעה, מחד, ואת תוצאת ההליך, מאידך, אני מחייב את הנתבע בהוצאות התובע בסך של 1,800 ₪, מעבר להוצאות הפסוקות בהוצאה לפועל.

15.הליכי ההוצאה לפועל בתיק 1713117085, ככל שעוכבו עקב הגשת ההתנגדות, יחודשו אם לא יסולק החוב תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ