אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קולב נ' צ'מפיון קאר ש.מ בע"מ

קולב נ' צ'מפיון קאר ש.מ בע"מ

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
34382-12-11
10/03/2013
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
ברוך קולב
הנתבע:
צ'מפיון קאר ש.מ בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע לחיוב הנתבעת בסך 31,900 בטענה כי בשל מחדליה, נגנב רכבו.

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים:

ביום 10/07/11 רכש התובע מהנתבעת רכב חדש מסוג סקודה אוקטביה, לאחר שביום 08/07/11 נגנב רכבו הקודם. הרכב החדש נמסר לידי התובע ביום 24/07/11. במעמד קבלת הרכב, נמסר לידי התובע מפתח אחד בלבד ולא צמד מפתחות כפי שנדרש מהנתבעת. שלושה ימים לאחר קבלת הרכב מהנתבעת, נגנב הרכב בסמוך למקום מגורי התובע.

אליבא דתובע, הרכב נגנב ע"י "עובדים סוררים של הנתבעת". לטענתו, "הגנבים הגיעו בצורה בטוחה לכתובת מדוייקת ולאחר תצפית מקדימה וזיהוי אחת ממצלמות האבטחה המשקיפה לרחוב, וללא שידעו שקיימת מצלמה נוספת, הסיתו את המצלמה, פתחו את הרכב בצורה חלקה וללא כל כלי עבודה !! כאילו היה זה רכבם ותוך דקות מעטות עזבו את המקום". למרות שהרכב היה מאובזר במערכות אבטחה כגון "עלוקה", "פוינטר" ו"כספת", נגנב הרכב בתוך דקות מעטות. מאחר שמערכת "פוינטר" הותקנה אצל הנתבעת, ידעו הגנבים כיצד לעקוף את המנגנון, בהתאם לנתוני מחשב הנתבעת. התובע טען בכתב התביעה לאחריותה השילוחית של החברה כלפי עובדיה, אשר נמצא בידם מראש המפתח הנוסף והמידע הדרוש לגניבת הרכב ומכאן, שהחברה אחראית לגישתו לאירוע הפריצה והגניבה של רכבו.

הנתבעת הכחישה כל אחריות לגניבת רכבו של התובע. לטענתה, התביעה "מבוססת על עלילתו של סרט מתח או פנטזיה חסרת כל שחר שתכליתה התעשרות שלא כדין על חשבון הנתבעת", תביעה המבוססת על השערות, הא ותו לא. לגופן של טענות, במהלך ביקורת שנערכה לרכב עם הגעתו ארצה, התברר כי לרכב מפתח אחד. מפתח הרכב הקיים קודד מחדש ע"י היבואן, תוך ביטול הקידוד שבוצע ע"י היצרן בטרם הגעת הרכב ארצה. נוכח ביטול הקידוד המקורי, לא ניתן להשתמש בכל מפתח אחר, למעט המפתח המקודד שנמסר בידי התובע. ככל שהמפתח הנוסף הגיע לידי גורם כלשהו, הרי שהמפתח הופך ל"גולם" שלא ניתן להתניע באמצעותו את הרכב. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי בהתאם לסרטון האבטחה, אירוע הגניבה נמשך כארבע דקות תמימות. לו היה בידי הגנבים מפתח, אזי הרכב היה נגנב במספר שניות. העובדה שרכבו של התובע, מורה לנהיגה במקצועו, נלקח למספר מוסכי חוץ לביצוע התקנות, מעידה על שבידי גורמים נוספים היו פרטיו של התובע ורכבו.

דיון והכרעה:

במסגרת הדיון מיום 13/06/13 ומאחר שהמחלוקת צומצמצה לשאלה האם ניתן לגנוב רכב מסוג סקודה אוקטביה שלא באמצעות מפתח מקורי המקודד ע"י היצרן, הגיעו הצדדים לכדי הסדר דיוני:

"לצורך הכרעה סופית במחלוקת הגענו להסדר דיוני כדלקמן:

הצדדים יפנו למומחה מוסכם בתחום מיגון הרכב.

התובע ימציא לנתבעת, לידי הגב' אורית ברכה, רשימה של שלושה מומחים מוצעים.

הגב' ברכה תודיע בתוך 30 יום על המומחה המוסכם, או תגיש באותו פרק זמן לתובע רשימה של שלושה מומחים לבחירתו.

הצדדים יפנו במשותף למומחה עליו יוסכם.

המומחה ידרש ליתן חוות דעת בשאלה האם ניתן לגנוב רכב מסוג סקודה אוקטביה ללא מפתח מקורי מקודד על ידי היצרן.

למומחה יוצגו ראיות מטעם הצדדים לרבות הסרטון.

בשכרו של המומחה יישאו בשלב הראשון שני הצדדים, כאשר מוסכם שהצד אשר גרסתו תדחה יישא בהוצאות המומחה ולצד אשר גרסתו תתקבל לא יהיו הוצאות נוספות.

במידה והמומחה יקבע שניתן לגנוב רכב מסוג סקודה אוקטביה ללא מפתח מקודד על ידי היצרן לאחר שצפה בסרטון, תדחה התביעה .

במידה והמומחה יקבע שלא ניתן לגנוב רכב מסוג סקודה אוקטביה ללא מפתח מקודד על ידי היצרן לאחר שצפה בסרטון, תתקבל התביעה.

מוסכם שהוצאות המשפט יהיו בסך של 500 , בהם ישא הצד המפסיד" (הדגשה הוספה).

על אף שהסכמת הצדדים היתה למנות מומחה מתחום מיגון הרכב, הודיע התובע לנתבעת שלאחר שהתייעץ עם אנשי מקצוע שונים, "איש המקצוע הנכון לעניין זה הינו שמאי רכב" (דוא"ל מיום 27/06/12). לנוכח האמור, לא עלה בידי הצדדים לפנות למומחה מוסכם, כפי ההסכמה הדיונית. במעמד הדיון מיום 27/01/13 ולאחר שהנתבעת הציגה חוו"ד מטעמה, ביקש התובע שהות בת 30 ימים להגשת חוות דעת מטעמו. התובע שב וטען שהתייעץ עם "מיטב אנשי המקצוע בתחום ובראשם יו"ר איגוד השמאים הארצי, כולם ראו את הסרטון וכולם פה אחד קבעו כי אין ספק שלגנבים היה את המפתח לרכב ובנוסף הביעו כולם תרעומת על חוו"ד של הנתבעת...", אך למרות האמור, לא הוגשה כל חוות דעת מטעם התובע בטענה שלמומחים אליו פנה "אין זמן לבוא להעיד". התובע אף הביע תמיהה מוצדקת, "איך התובע הוא שמגיש חוו"ד נגדית ולא את החוו"ד הראשונה", אלא שהתובע לא צירף חוו"ד לתביעתו, על אף שכאמור בתגובתו, היה עליו לצרף את "חווה"ד הראשונה" במועד הגשת תביעתו. יודגש, כי דיון בתיקי תביעות קטנות מסתיים על פי רוב בישיבה אחת, כאשר התשתית הראייתית כולה מונחת בפני בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ