אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוטלר ירון נ' זינגר ואח'

קוטלר ירון נ' זינגר ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57723-08
10/02/2013
בפני השופט:
עידית ברקוביץ

- נגד -
התובע:
קוטלר ירון
הנתבע:
לירן זינגר

החלטה

בקשה מטעם המבקש, לעיון חוזר בהחלטה מיום 19.1.12 .

רקע

המבקש מחזיק במניה אחת בחברת "היכלי נוי בע"מ" המקנה לו זכות בעלות בדירת מגורים בת חדר, בקומת קרקע בבניין הנמצא ברח' ארבע הארצות 4, תל אביב, הידוע כחלקה 406 בגוש 6214 (להלן: "הדירה").

הגב' גרטרוד הלנה זינגר ז"ל שכרה את הדירה בשכירות מוגנת מכוח חוזה שכירות מיום 1.7.75, והתגוררה בה עד פטירתה ביום 9.6.08.

המשיב הינו נכדה של הגב' זינגר ז"ל וכיום הוא מחזיק ב דירה.

המבקש הגיש תביעה לפינוי המבקש מהדירה וכן תביעה כספית.

בפסק הדין מיום 6.11.11 נתקבלה הן תביעת הפינוי והן התביעה הכספית (להלן: "פסק הדין"). המשיב חויב לפנות את הדירה ולהשיב את החזקה בה לידי המבקש כשהיא נקייה מכל אדם וחפץ, כמו כן חויב המבקש בסך של 12,000 ₪.

המשיב הגיש ערעור על פסק הדין וכן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

בהחלטה מיום 19.1.12 נעתרה הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין באופן חלקי וניתנו הוראות כדלקמן:

"פינוי המבקש (המשיב, ע.ב) מן הדירה יעוכב עד החלטה אחרת, בכפוף להפקדת סך של 30,000 ₪ בקופת בית המשפט במזומן או בערבות בנקאית וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו.

החיובים הכספיים אשר נקבעו בפסק הדין, אינם מעוכבים". (להלן: "ההחלטה").

המשיב הפקיד את הסך האמור בקופת בית המשפט ופינוי הדירה עוכב.

כעת מונחת בפני בקשה מטעם המבקש לעיון מחדש בהחלטה.

תמצית טענות הצדדים

המבקש טוען כי ערעור המשיב על פסק הדין נקבע לדיון ביום 20.12.12 בפני כב' השופטת לבהר-שרון. במסגרת בקשה שהוגשה טרם הדיון, התברר כי התיק לא היה צריך להיקבע לדיון בפני מותב יחיד, ועל כן כב' השופטת לבהר-שרון הפנתה את התיק לשמיעה בפני הרכב.

בהמשך קיבל המבקש הודעה לפיה הדיון בהרכב נקבע ליום 12.12.13, דהיינו הדיון נדחה בשנה ממועד הדיון המקורי.

לאור נסיבות אלה, ומאחר שהמבקש עודנו מחזיק בדירה, עותר המבקש כי הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין תידון מחדש, לרבות בחינה מחודשת של הסכום שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע.

המשיב מצידו טוען, כי אין נסיבות חריגות או שינוי בנסיבות שהיו בפני בית המשפט, עת ניתנה ההחלטה, באופן המצדיק עיון מחדש בהחלטה.

עוד טוען המשיב כי מן המפורסמות הוא שהליכי הערעור אורכים זמן רב. הדיון שנקבע ליום 20.12.12 נקבע לקדם ערעור, כך שממילא לא היה ידוע למתי יקבע דיון בערעור לגופו ולא היתה יכולה להיות למבקש ציפייה כי במועד האמור תסתיים שמיעת הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ