אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוטוב נ' מוסטפא

קוטוב נ' מוסטפא

תאריך פרסום : 25/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
31197-03-11
21/09/2011
בפני השופט:
רות בהט

- נגד -
התובע:
גניה קוטוב
הנתבע:
נאסר מוסטפא
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובעת בגין ייצוג רשלני לטענתה על ידי הנתבע שהוא עו"ד במקצועו.

התובעת טוענת כי סיכמה בחודש 9/09 עם הנתבע כי ייצג אותה בתביעה לפיצויי פיטורין ותמורת הייצוג תשלם לו שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ במזומן ו- 15% מכל סכום שתזכה בו כתוצאה מהתביעה.

הנתבע התייצב בדיון הראשון שהתקיים בעניין בביה"ד לעבודה בבאר שבע ביום 19.11.2009. למרות שידע על המועד השני, 8.3.2010, לא התייצב לדיון. בהעדרה, חויבה בסך של 2,000 ₪בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. לטענתה הנתבע שכח להתייצב לדיון. היא הודיעה לנתבע על מועד הדיון החדש, 24.3.2010, אך הוא סירב להגיע. לפיכך, במועד זה נאלצה לבקש למחוק את התביעה. התובעת גם לא שילמה את ההוצאות שהוטלו עליה בסך של 2,000 ₪ בדיון מיום 8.3.2010, כתוצאה מכך תפח החוב לסכום של 2,527 ₪ והיא נאלצה לשלמו במסגרת הוצאה לפועל.

הנתבע, טען בכתב ההגנה כי התובעת פנתה אליו לאחר שהגישה בעצמה תביעה נגד מעבידה לשעבר. הנתבע אישר כי התייצב בשם התובעת לניסיון גישור שהתקיים ביום 19.11.2009, אולם במועד זה לא היה רשום עדיין כמייצג והוא ביקש מהתובעת כי עם קבלת מועד הדיון עליה להודיע לו וכן לחתום על ייפוי כח במשרדו. נוסף על כך, לא קיבל זימון לדיון ורק ביום הדיון עצמו בשעות הבוקר, בנה של התובעת התקשר אליו להודיע לו על הדיון. הנתבע הודיע לבנה של התובעת כי לא יוכל להופיע לדיון בשל התחייבויות קודמות. באותו יום, בנה התקשר אליו ללא הפסקה התחיל לקלל את הנתבע בקללות וגידופים והוא הודיע לאור זאת לבנה של התובעת כי אין הוא מעוניין יותר לייצג את אימו כמו גם לייצג אותו בעניינים אחרים בביהמ"ש לנוער.

בהמשך ולאחר שהוטלו הוצאות על התובעת, המשיך בנה של התובעת בקללות ובגידופים ובהטרדות טלפוניות והקשר ביניהם נותק.

התובעת אישרה בחקירתה הנגדית כי הודיעה לנתבע על מועד הדיון שהיה אמור להתקיים ביום 8.3.2010 באותו יום בשעות הבוקר. התובעת גם אישרה שהנתבע אמר לה שאין הוא יכול להתייצב באותו יום לדיון. לתובעת לא היה הסבר מדוע לדיון השלישי ביום 24.3.2010, לא הביאה עו"ד אחר למרות שידעה שאין הוא מייצג אותה יותר (פרוטוקול הדיון מיום 20.9.11 שורות 21,22,23, וכן שורות 25,26,27). התובעת גם אישרה בחקירתה הנגדית שידוע לה כי כפי הנראה הנתבע מסרב לייצגה בשל התנהגותו של בנה שבין היתר גם קילל אותו.

הנתבע טען, כי התובעת הודיעה לו על הדיון שהיה אמור להתקיים ביום 8.3.2010 רק באותו יום בשעות הבוקר, והוא לא היה ערוך להתייצב לאותו דיון. כאשר בנה של התובעת קילל אותו במילים חריפות ומצא בכך עילה מספקת שלא להמשיך לייצגה.

הפרוטוקולים מבית הדין לעבודה שהוצגו על ידי הנתבע, מאמתים את גירסת הנתבע. בפרוטוקול הדיון מיום 8.3.2010, הוא הדיון אליו לא התייצב הנתבע, צוין מפי התובעת: "עורך הדין שלי לא הוזמן הוא לא הגיע היום ואמר שלא קיבל הזמנה. ב"כ הנתבעים: לתובעת יש הזמנה לדיון ואם הוא היה מייצג אותה היא היתה צריכה לדבר איתו והוא ביקש לתקן את התביעה". באותו מעמד ציינה התובעת כי תשכור שירותיו של עורך דין אחר.

מפרוטוקול זה ברור כי גם נציג הנתבעים מאשר שלא ברור לו האם הנתבע אכן מייצג את התובעת, ונאמר במפורש גם שהתובעת קיבלה הזמנה לדיון. גם אם הניחה כי הנתבע רשום כמייצג שלה בתיק בית הדין, אם קיבלה הזמנה חובתה היתה להתקשר לנתבע וליידע אותו מראש, לא רק כן בבוקר הדיון עצמו.

גם בדיון ביום 24.3.2010, שבה התובעת ומציינת כי התקשרה לנתבע יום קודם הדיון והוא אמר שהוא לא רוצה קשר איתה. אין כל הסבר מדוע שוב התובעת פונה ברגע האחרון לנתבע כפי שציינה מפיה. כמו כן, ספק גדול אם אכן הסיבה שבחרה למחוק את התביעה קשורה בהתנהגות הנתבע. מדברי ב"כ הנתבעים ברור כי התובעת התפטרה ולא פוטרה, וכי הסיבה להתפטרותה היתה רצונה לעבוד במקום אח ר , נסיבות שאינן מזכות אותה בפיצוי הפיטורין.

יש לציין, כי פרוטוקול ישיבת הגישור מיום 19.11.2009, מאמת את טענת הנתבע כי באותו מועד לא נקבע דיון נוסף כך שלתובעת אין כל ראיה לסברתה כי הנתבע ידע על הדיון. בהחלטת כב' השופט טווינה צוין " התיק יקבע לדיון מוקדם נוסף על המועד תשלח הודעה בנפרד".הנתבע הצהיר כי לא קיבל זימון לדיון. אם התובעת היתה מציגה כראיה זימון לדיון אל הנתבע, עם אישור מסירה, היה מקום לשקול הטלת הוצאות באופן חלקי על הנתבע אולם היא לא עשתה כן. לפיכך, עומדת בעינה גירסת הנתבע כי לא ידע על הדיון ביום 8.3.2010 עד לאותו בוקר.

מכל האמור עולה, כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת טענתה בדבר רשלנות של הנתבע, כמו גם העדר הוכחה לגובה הנזק. נראה כי התובעת מנהלת את ענייניה ברשלנות, והדבר עולה בבירור גם מפרוטוקול הדיון מיום 24.3.2010 כאשר היה ברור לה שהיא אינה מיוצגת.

בנסיבות שפורטו על ידי הנתבע, לא היה מקום לצפות ממנו כלל שימשיך לייצג את התובעת. הדבר צוין במפורש במכתב נ/1 שנשלח על ידי הנתבע לתובעת.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"א, 21 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ