אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוז'וקורו ואח' נ' שרעבי ואח'

קוז'וקורו ואח' נ' שרעבי ואח'

תאריך פרסום : 10/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
16713-10-10
09/05/2011
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
שרה קוז'וקורו
הנתבע:
1. עדי שרעבי
2. אלבר ציי רכב בע"מ
3. עשהאל בר חיים
4. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציב ורית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של התביעה פיצויים בשל נזקים לכלי רכב בגין תאונת דרכים מיום 04.08.10.

2.התובעת היא בעלת הרכב בו נהגה בעת התאונה. נתבעת 1 נהגה בעת התאונה ברכב אשר בבעלות נתבעת 2. נתבע 3 נהג בעת התאונה באוטובוס אשר בבעלות נתבעת 4.

3.התובעת טענה בכתב תביעתה כי נסעה בכביש רמלה-תל אביב, ישר בנתיבה לקראת צומת מרומזר. לקראת הגעת הרכב לצומת, הרמזור החל להבהב והתובעת החלה להאט את מהירות נסיעתה על מנת לעצור בסמוך לקו העצירה. לטענתה, תוך כדי האטה, נחבט רכבה בעוצמה בחלקו האחורי על ידי רכב נתבעת 1. התובעת טענה בכתב התביעה כי נתבעת 1 פגעה עם חזית רכבה בחלק האחורי של רכב התובעת והאוטובוס פגע עם חזיתו בחלקו האחורי של רכב הנתבעת 1.

4.הנתבעים 1-2 טענו בכתב ההגנה כי רכב נתבעת 1 נסע בנתיבו, רכב התובעת נסע לפניו, סטה שמאלה ולאחר שראה שאין ביכולתו להשתלב בנתיב הנסיעה, חזר לנתיב נסיעתו של רכב נתבעת 1. נתבעת 1 הספיקה לבלום מבלי לפגוע ברכב התובעת. לפתע הגיח האוטובוס, פגע ברכב נתבעת 1 בחלקו האחורי והדפו לעבר רכב התובעת וגרם לתאונה.

5.הנתבעים 3-4 טענו בכתב ההגנה כי התובעת עצרה רכבה לפני צומת כשהאור הירוק דולק ברמזור ללא סיבה, רכב הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת וגרם לו את הנזקים.

6.נתבעים 1-2 הגישו הודעת צד ג' נגד נתבעים 3-4. נתבעים 3-4 טענו בכתב ההגנה להודעת צד ג' לחלופין כי נתבעת 1 פגעה ברכב התובעת ולאחר מכן נפגע האוטובוס.

דיון

7.בעדותה, התובעת עמדה על גרסתה בכתב התביעה ומסרה כי נסעה ישר בנתיבה, הרמזור החל להבהב, היא האטה לעצירה ואז שמעה הפגיעה ברכבה.

8.נתבעת 1 העידה כי התובעת נסעה בנתיב בו נסעה הנתבעת 1, אותתה לפניה שמאלה וסטתה מהנתיב לצורך הפניה. לאחר מכן, התובעת ראתה כי אין לה אפשרות לפנות שמאלה והיא חזרה בפתאומיות ומבלי לאותת לנתיב הנסיעה של נתבעת 1. נתבעת 1 מסרה כי בלמה בלימה מוחלטת מבלי לפגוע ברכב התובעת. לדבריה, היה זה האוטובוס אשר לא הצליח לבלום והתנגש ברכבה של נתבעת 1. לדבריה: "האוטובוס נתן לי פגיעה לא קטנה מאחור". בעקבות פגיעת האוטובוס, נהדף רכב נתבעת 1 אל עבר רכב התובעת בפינה ימנית אחורית. לדבריה נתבעת 1, התובעת יישרה את רכבה ורכב נתבעת 1 השתפשף ברכב התובעת בצידו הימני.

9.נתבע 3 העיד כי נסע באותו נתיב בו נסעה נתבעת 1, התובעת רצתה לפנות שמאלה והיא אותתה לפניה. לדבריו, שוטר ירד לכביש, התובעת נבהלה, סטתה חזרה ימינה ובלמה. לדברי נתבע 3 "נתתי לנתבעת 1 נגיעה קלה". נתבע 3 אישר כי סדר הפגיעות בין כלי הרכב היה כדברי הנתבעת 1 בעדותה. בתחילה האוטובוס פגע ברכב נתבעת 1 ולאחר מכן רכב נתבעת 1 פגע ברכב התובעת. כן אישר טרם התנגש האוטובוס ברכב הנתבעת 1, נתבעת 1 הספיקה לבלום מבלי לפגוע ברכב התובעת (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 13-16).

10.גרסאות נתבעים 1 ו-3 תואמות זו את זו וסותרות את גרסת התובעת לפיה לא סטתה מנתיב נסיעתה. בהתאם לעדויות נתבעים 1 ו-3 התובעת סטתה מנתיב נסיעתה, נתיב בו נסעו רכב הנתבעת 1 והאוטובוס, לצורך מעבר לנתיב לפניה שמאלה ולאחר זאת חזרה לנתיב הימני. מוקדי הנזק ברכבי התובעת ונתבעת 1, יותר משהם מתיישבים עם גרסת התובעת, הם מתיישבים עם גרסאות נתבעים 1 ו-3. רכב התובעת נפגע בחלקו האחורי האמצעי ובנוסף בפינה האחורית שמאלית. רכב הנתבעת 1 נפגע בחזיתו ובנוסף בעיקר בצד שמאל של חזית הרכב. מיקומים אלה מתיישבים עם הגרסה לפיה רכב התובעת היה מוטה ימינה לאחר שחזר מהנתיב השמאלי לנתיב הימני. גם העובדה שרכב נתבעת 1, לאחר ההתנגשות, המשיך בנסיעה והשתפשף עם צידו השמאלי בצידו הימני של רכב התובעת (ר' התמונות ת/3 ונ/1), מתיישבת עם גרסה זו.

11.סעיף 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 קובע:

"נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש".

12.משהתובעת סטתה מהנתיב השמאלי אל הנתיב הימני וכן לאור האחריות אשר הייתה מוטלת על התובעת שלא לסטות מנתיב נסיעתה אלא במידה שהיא יכולה לעשות כן בבטחה - התאונה ארעה עקב סטיית התובעת מהנתיב.

13.למצער, לאור הגרסה הסותרת של נתבעים 1 ו-3, ניתן לקבוע כי התובעת לא הוכיחה הגרסה לפיה לא סטתה מנתיב נסיעתה.

14.אני מקבלת את עדויות נתבעים 1 ו-3 לפיהן נתבעת 1 הספיקה לבלום מבלי לפגוע ברכב התובעת. משכך, הנתבעת 1 אינה אחראית לתאונה.

15.באשר לנתבע 3, מוטלת עליו אחריות חלקית לתאונה בשל אי שמירת מרחק. טענת נתבע 3 לפיה בין האוטובוס לבין רכב הנתבעת 1 הייתה "נגיעה קלה" (עמוד 5 לפרוטוקול, שורה 4), אינה מתיישבת עם תמונות הנזק נ/1 של רכב הנתבעת 1. מתמונות אלה עולה כי לרכב נתבעת 1 נגרם נזק ניכר בחלקו האחורי, אשר אינו מתיישב עם טענת נתבע 3 כי זו הייתה "נגיעה קלה" ואני מקבלת את עדות נתבעת 1 לפיה פגיעת האוטובוס ברכבה הייתה משמעותית (ר' עמוד 4 לפרוטוקול, שורה 21). בנוסף לאמור, בעוד שבעדותו הודה כי רכב נתבעת 1 פגע ברכב התובעת רק לאחר שהאוטובוס התנגש ברכב הנתבעת 1, בכתבי טענותיו טען נתבע 3 כי רכב הנתבעת 1 הוא שהתנגש ברכב התובעת מבלי לגלות שקודם לפגיעה, הספיקה נתבעת 1 לבלום והיא התנגשה ברכב התובעת רק לאחר שהאוטובוס התנגש בה.

16.העובדה כי נתבעת 1 הספיקה לבלום מעידה על כך שהיא שמרה מרחק כנדרש מכלי הרכב שלפניה ואילו העובדה שהאוטובוס התנגש בעוצמה רבה ברכב הנתבעת 1 מצביעה על כך כי לא שמר מרחק כנדרש בין הרכב שבו נהג לבין רכב הנתבעת 1 בניגוד לתקנה 49(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. עקב פגיעתו ברכב הנתבעת 1, רכב נתבעת 1 התנגש ברכב התובעת ולכן נתבע 3 גרם לנזק לרכב התובעת.

17.בהתחשב באחריות התובעת ואחריות נתבע 3, בנסיבות המקרה יש מקום להפעלת מבחן הצדק הקבוע בסעיף 65 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], שעניינו התנהגות התובע המביאה לאשמו של הנתבע שגרם לנזק באשמו, ולהקטין את הפיצויים שיש לחייב בהם את הנתבעים 3 ו-4. (ר' ע"א 2590/90 ניסים נ' עו"ד דניאלי, פ"ד מח (3) 846). במקרה דנן, אני סבורה כי יהיה זה צודק להקטין את הפיצויים ב- 60% ולחייב את הנתבעים 3-4 לפצות את התובעת ב- 40% מנזקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ