אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוזלי(אסיר) נ' מדינת ישראל

קוזלי(אסיר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/02/2011 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
1268-02-11
06/02/2011
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
תמיר קוזלי (אסיר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בקריות אשר ניתנה ביום 31.1.2011, ע"י כב' השופטת הבכירה רמה לאופר-חסון, בתיק מ"ת 36904-01-11.

העורר הובא לדין בבית משפט השלום בגין עבירה של התפרצות למגורים בכוונה לגנוב, עבירה לפי סעיף 406 (ב) לחוק העונשין תשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין") ועבירה של גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין.

בכתב האישום נטען, כי ביום 14.1.2011 התפרץ העורר בצוותא עם אחר לבית מגורים שבקבוץ רמת יוחנן (להלן: "הדירה"), בשעה שהמתלונן שהה מחוץ לדירה, בכך שפתח העורר את אחד מחלונות הדירה בצוותא עם האחר ושניהם נכנסו לתוכה בכוונה לגנוב. כשהעורר והאחר נכנסו לתוך הדירה החלו באיתור חפצי ערך כשהעורר נוטל עימו מכשיר אלקטרוני איפוד וכן 100 ₪ שהיו מונחים על שולחן בדירה. עוד נטען, כי לאחר שהמתלונן נכנס במפתיע אל הדירה הוא נתקל בעורר ובאחר כשהם נושאים עימם מכשיר טלוויזיה תוך כוונה לקחתו עימם אל מחוץ לדירה, ובראותם המתלונן, הם נמלטו מהדירה דרך החלון. העורר נתפס לאחר מרדף שביצעו אחריו חבריו של המתלונן שהבחינו בו נמלט מהמקום.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים.

בית משפט השלום קבע בהחלטתו כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר, לכן בחן את חלופת המעצר וקבע כי אינה מתאימה והורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.

הסנגור לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אך טען כי בעניינו של העורר לא מתקיימת עילת מעצר. לטענתו, עבירות רכוש ככלל אינן מקימות עילת מעצר ורק במקרים יוצאי דופן יקבע בימ"ש כי קמה עילה כזו, ועניינו של העורר אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו.

לחילופין, טען כי גם אם קמה עילת מעצר, הרי שבהתחשב במכלול הנתונים ניתן לאיין מסוכנות העורר באמצעות חלופת מעצר. הפנה לשתי החלופות שהוצעו בפני בימ"ש השלום וציין כי המדובר בחלופות ראויות .

ב"כ המשיבה סבור כי יש לדחות את הערר. המדובר בהתארגנות של שני עבריינים אשר הגיעו לזירה כשהם רעולי פנים עם כפפות ובכיסו של העורר נמצא מכשיר אייפון של המתלונן. הפנה לעברו הפלילי של העורר וכן להחלטות בית משפט העליון המתייחסות לעבירות של התפרצויות לדירה. טען, כי במקרה שלפנינו קמה עילת מעצר ובאשר לחלופת המעצר ציין כי בימ"ש השלום בחן אותה והתרשם באופן שלילי מהמפקחים ולכן קבע כי החלופה לא מתאימה.

לאחר שעיינתי בהחלטת בית משפט השלום, בהודעת הערר, בחומר החקירה, בכתב האישום, בעברו הפלילי של העורר ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את הערר באופן חלקי.

המדובר בעבירת רכוש שלגביה לא ניתן לקבוע באופן חד משמעי שקיימת עילת מעצר, זאת בהתאם להלכה המקובלת, לענין זה ראו בש"פ 45/10 פאדי מסארוה נגד מדינת ישראל, (ניתנה ביום 8.1.10) ושבה סקר בית המשפט העליון את הפסיקה בסוגיה זו. גם בהחלטה זו ובשורה התחתונה לא שינה בית המשפט העליון את גישתו לגבי עבירות רכוש ועל כן בבואנו לבחון את העבירה המיוחסת לעורר, הגם שהיה רעול פנים ונתפס בכיסו מכשיר אייפון של בעל הדירה אין לומר באופן חד משמעי שמתקיימים התנאים שיש בהם כדי למנות מקרהו של העורר עם אותם מקרים שבהם העבירה מבוצעת בתחכום, בשיטתיות, בהיקף רב תוך התארגנות, נימוקים המקימים עילת מעצר.

אומנם העורר יליד 1977 ולחובתו 3 הרשעות קודמות בגין עבירה של היעדר מן השירות ללא רשות משנת 95, החזקת נשק וירי באזור מגורים משנת 2001, וכן עבירות של תקיפה ואיומים משנת 2004. יחד עם זאת, לא מדובר בעבר מכביד השולל אפשרות בחינת חלופת מעצר שיש בה כדי לצמצם את המסוכנות הנשקפת מהעורר לציבור ולרכושו ובעיקר משום שעברו נעדר הרשעות בעבירות רכוש.

בית המשפט העליון ציין לא אחת, כי על דרך הכלל ראוי כי החלטה בדבר שחרורו של נאשם לחלופת מעצר תתבסס על חוות דעת מקצועית של שירות המבחן, משום שתסקיר כזה משמש כלי עזר אפקטיבי מקום בו נדרש בית המשפט לבחון את המסוכנות הנשקפת מן הנאשם ואת האפשרות לצמצמה באמצעות חלופה הולמת (ראו בש"פ 2763/05 מזגרונקר נגד מדינת ישראל (נתנה ביום 24.3.05) וכן ראו בש"פ 6470/10 ליהם נגד מדינת ישראל (נתנה ביום 8.9.10).

על יסוד האמור לעיל אני מחליט לקבל את הערר ולהחזיר את הדיון בעניינו של העורר לבית משפט השלום לשם הגשת תסקיר מעצר שבו תבחנה חלופות מעצר שהוצעו ו/או שיוצעו ע"י העורר.

שרות המבחן מתבקש להגיש תסקיר מוקדם ככל שניתן ובהתאם למועד שיקבע בית משפט השלום.

עד למתן החלטה ביחס לחלופת המעצר שתוצע ותבחן לאחר קבלת תסקיר, יישאר העורר במעצר.

כדי להסיר כל ספק אציין כי, בית משפט השלום יחליט בהתאם לשיקול דעתו ביחס לחלופת המעצר ואין בהחלטתי כדי להנחותו לקבלת חלופת מעצר.

תיק החקירה הוחזר לב"כ המשיבה.

ניתנה היום, ב' באדר א' תשע"א, 06 פברואר 2011, במעמד העורר שהובא ע"י השב"ס, ב"כ עו"ד יניב אביטן וב"כ המשיבה עו"ד יטח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ