אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוזלובסקי נ' דור ואח'

קוזלובסקי נ' דור ואח'

תאריך פרסום : 06/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
7260-09-11
02/04/2012
בפני השופט:
רחל קרלינסקי

- נגד -
התובע:
אוהד צבי קוזלובסקי
הנתבע:
1. איתי דור
2. אקסדרים הפקות

פסק-דין

פסק דין

1.התובע ביקש להציג חולצות בעיצובו ביריד רחוב של מעצבים בהרצליה, שהופק ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). לכן התקשר עם נציגת הנתבעים לצורך שימוש באחד מדוכני היריד שהתקיים ביום 2.7.11.

2.לגרסת התובע במהלך מו"מ בין נציגת הנתבעים לבין נציגו סוכם בע"פ כי הדוכן ימוקם במרכז שורת המעצבים ביריד, תותקן תאורה מתאימה ויספקו שמשיות על פי הצורך.

3.הצדדים ערכו הסכם בכתב שנחתם ביום 29.6.11 ועל פיו התחייב הנתבע להעניק לתובע זכות שימוש בדוכן ביריד תמורת תשלום של 450 ₪ .בנוסף התחייב לספק לו שולחן , כסא, תאורה וחיבור לשקע חשמל ישראלי.

4.לטענת התובע כשהגיע ליריד נודע לו כי הוחלט לשנות את מיקומי הדוכנים וכי הוא נדרש להתמקם רחוק ממרכז השדרה שבה התמקמו כל אלו שהקדימוהו. כמו כן החל להתמקם עוד בשעות אחה"צ ולא זכה לשימוש בשמשייה כמובטח. עם רדת החשכה התחוור לו כי באזור הדוכן בו הוצב אין תאורה וכי לא ניתן היה למכור דבר בתנאים אלו. התובע פנה אל הנתבע התלונן על המיקום הבעייתי,ביקש כי תסופק לו תאורה ולמרות זאת רק כ 7 שעות מאז הגיעו וסמוך לשעה 23.00 איפשר לו הנתבע לעבור למיקום מרכזי יותר.

5.לטענת התובע הפרו הנתבעים את ההסכם בין הצדדים והפרתם גרמה לו לנזקים הכוללים בין היתר הוצאות שינוע הסחורה לשווא ,תשלום לעובד,זמן עבודה מבוטל, אובדן רווחים, עלות הדוכן ועגמת נפש הכל בסך של 6,440 ₪. התובע הוסיף והסביר כי את התמורה המוסכמת בעבור השימוש בדוכן הפקיד בידי הנתבע במסירת שיק ע"ס של 450 ₪ אותו ביטל לנוכח הפרת ההסכם. אולם לאחר שנודע לו כי אינו יכול לעשות כן ומדובר בביצוע עבירה פלילית, שילם את השיק ותבע את השבת הכספים ביסודו.

6.כבר בכתב ההגנה הוברר כי הנתבעת 2 אינה אישיות משפטית ועל כן דין התביעה כנגדה להדחות.

7.לטענת הנתבע היה זה אירוע שמתקיים כבר שנה שלישית ברציפות ומופק על ידו והוא כולל כ-61 דוכנים גם דוכני מעצבים וגם דוכני מזון וכן הופעות של אמנים ישראלים. בעת שהתקשר התובע לאחר שנשלח אליו עותק חוזה מן הסתם נענה לכל תנאיו לרבות התמורה בגינו ואף התייצב לאירוע. הנתבע מצידו סיפק את כל שהתחייב לרבות תאורה שכללה שרשרת מנורות – גרילנדה - מעל הדוכנים לאורך כל שדרת המעצבים. בנוסף הואר הרחוב בעמודי תאורה קבועה של העיריה וכל מי שחפץ בתאורה ממוקדת הצטייד במנורות שהביא באופן עצמאי.

הנתבע שביקש לדחות את התביעה ,הכחיש כי הובטח לתובע מיקום במרכז השדרה או כי הובטחה לו שמשיה שבעבורה גבה 80 ₪ בנפרד. יתר על כן היה זה התובע שהחל להפריע במהלך התקין של היריד תוך שהרים את קולו וגרם לאי נוחות בקרב הדוכנים הסמוכים. למעשה לטענתו, מבקש התובע לתלות את האשם בנתבע בגין אכזבתו מכמות המכירות ביריד וזאת שעה שמיקום הדוכן לא העיד בהכרח על הצלחה במכירות.

8.הצדדים העידו בפני והסתייעו בעדים חיצוניים.

התובע העיד מטעמו את שותפו מר גיא נבון, שהעיד כי פנה אל נציגת הנתבעים במהלך האירוע והתריע על החשכה באזור שבו הוצב הדוכן שהועמד לרשות התובע. רק לאחר שפנה לאיש הפקה אחֵר הודע לו שהתפנה דוכן בשדרה ורק אז הועבר התובע. רק שם הצליח התובע למכור 20 חולצות למול 100 חולצות שהוא מכור דר"כ בדוכנים כנ"ל.

התובע הביא לעדות גם את נציגת הנתבעים הגב' יעל אבס ,שניהלה את המו"מ מול שני הצדדים. לדבריה, לא רק שהתובע מוקם הרחק ממרכז השדרה בניגוד למפת המעצבים שתוכננה מראש אלא שלא הייתה כל תאורה באיזור הדוכן הנ"ל ולמרות דרישותיה התכופות מהנתבע לתקן את המצב לא נענה לה והשיב את פניה ריקם.

הנתבע מצידו העיד כי למרות שתוכנן להפעיל ביריד כ- 100 דוכנים הרי לאחר מספר רב של ביטולים הופעלו רק כ-60 דוכנים ולכן לא הייתה בעייה כלשהי למקם את התובע בשדרה כפי שנעשה בפועל וממילא גם כל הבטחה של העדה יעל נעשתה רק על דעתה . התברר לו במהלך היריד כי היה זה התובע שלא הצטייד ברכיב חשמל מתאים ואילו לכשפנה אליו וביקש להחליף את המקום הודיעו כי אין כל בעייה ואף סייע לו להשיג חיבור חשמלי נוסף.

עד ההגנה מר שי דהן הוסיף כי הוא זוכר שהתובע מוקם בסוף שדרת הדוכנים ולבקשת הנתבע התקין פנס תאורה של 1500 ואט על מנת לספק את התובע.

9.מסכת הראיות מציגה שתי גרסאות נוגדות אשר מתוכן העדפתי את גרסת התביעה.

אני נותנת אמון בעדויות התביעה גם משום אמינותן, סבירותן בנסיבות והשתלבותן של האחת באחרת. לעומת זאת הנתבע שגילה אדישות לגרסת התביעה באירוע חזר על התנהלות זו בפני ואילו העד מטעמו האדיר והגזים את העובדות כך שהגרסה כלה נמצאת מופרכת.

לפיכך אני קובעת כי התובע הוכיח שהנתבע הפר את ההסכם כלפיו.

ברם, בכל הנוגע לשיעור הנזק אני סבורה כי עלה בידי התובע להוכיח רק חלק מנזקיו ואלו כוללים את התמורה ששולמה לנתבע, ביטול הזמן והוצאות.

10.לאור האמור, אני קובעת כדלקמן:

א.הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 1,000 ₪ בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ