אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קווי אשראי לישראל שירותים פיננסים ואח' נ' מימון ואח'

קווי אשראי לישראל שירותים פיננסים ואח' נ' מימון ואח'

תאריך פרסום : 21/03/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
37049-03-11
21/03/2011
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
1. קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ
2. קווי אשראי לישראל שירותים פיננסים
3. קווי אשראי לישראל (א.ש.)

הנתבע:
1. יעקב מימון
2. חיים צוף
3. LTD KINGSWAY UNITED

החלטה

בפניי בקשה חוזרת להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתה של כב' הרשמת אסתר נחליאלי-חיאט מיום 31.1.2011 בנוגע לסעדים זמניים שהתבקשו ביחס למשיבים.

הואיל והמועד להגשת ערעור בזכות על החלטת רשם הינו 20 יום, הרי שהמועד האחרון להגשת ערעור על ההחלטה האמורה חלף ביום 20.2.2011.

הבקשה הראשונה להארכת מועד הוגשה ביום 27.2.2011 ונמחקה על הסף ביום 14.3.2011 (על פי החלטת כב' השופט איתן אורנשטיין) משום שהיא הוגשה שלא כדין במסגרת תיק הערעור של המשיבים ולא במסגרת הליך נפרד העומד בפני עצמו, כנדרש. עם זאת, המבקשות הונחו להגיש בקשה חוזרת, במסגרת הליך נפרד, אליה יצרפו את כל כתבי הטענות שהוגשו במסגרת הבקשה הראשונה.

הבקשה החוזרת היא הבקשה המונחת בפניי.

הואיל והמשיבים במסגרת הבקשה החוזרת כבר הגיבו לגופו של ענין במסגרת הבקשה הראשונה ופירטו בהרחבה את נימוקי התנגדותם להארכת המועד, אין מניעה לדון כעת לגופו של ענין בבקשה החוזרת, מבלי לבקש פעם נוספת את תגובתם של המשיבים.

המבקשות טוענות כי מחמת אי בהירות בדבר ה"כובע" בו ניתנה החלטתה של כב' הרשמת מיום 31.1.2011, ולנוכח דברים שהשמיעה כב' הרשמת במהלך הדיון בדבר סמכותה כשופטת, כמו גם לנוכח העובדה שהפרוטוקול נושא את תוארה של כב' הרשמת כשופטת דווקא, ולא כרשמת, הם סברו כי ההחלטה ניתנה על ידי כב' הרשמת בסמכותה כשופטת, ועל כן הניחו כי ערכאת הערעור על החלטתה הינה בית המשפט העליון וכי טרם חלף המועד להגשת ערעור על ההחלטה האמורה. דא עקא, רק בדיעבד התברר למבקשות כי ההחלטה ניתנה על ידי כב' הרשמת בסמכותה כרשמת ולא בסמכותה כשופטת.

יצויין כי המבקשות ביקשו ביום 28.2.2011 מכב' הרשמת לתקן את החלטתה על מנת שיובהר כי היא ניתנה בסמכותה כשופטת, אלא שהבקשה נדחתה, תוך שכב' הרשמת מציינת כי החלטתה ניתנה בסמכותה כרשמת וכי אין מקום לתקן את הפרוטוקול שכן לא רק שאינה זוכרת את האמירות בענין הסמכות שהמבקשות מייחסות לה, אלא שלגופו של ענין, ההחלטה ניתנה בסמכותה כרשמת.

המשיבים מתנגדים להארכת המועד. לטענתם, הבקשה אינה מגלה טעם מיוחד כנדרש להארכת מועד. לא אירע כל אירוע חיצוני שמנע מהמבקשות מלהגיש את הערעור במועד. לדידם של המשיבים, לא קיימת חוסר בהירות כלשהי בדבר ה"כובע" בו ניתנה החלטתה של כב' הרשמת, שכן ברור מתוך ההחלטה שהיא ניתנה בסמכותה כרשמת ולא בסמכותה כשופטת. כמו כן, לטענתם של המשיבים, לא נאמרו במהלך הדיון אמירות כלשהן מצידה של כב' הרשמת שמהן ניתן היה להבין כאילו היא עושה שימוש בסמכותה כשופטת, והדברים עולים בברור מתוך החלטתה המאוחרת שלא לתקן את הפרוטוקול.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

טעמו של דבר הוא שאכן קיימת אי בהירות בדבר "הכובע" בו ניתנה החלטתה של כב' הרשמת. עיון בפרוטוקול הדיון מיום 3.10.2010 מגלה כי הוא נערך בפני "כב' השופטת אסתר נחליאלי –חיאט" (ההדגשה אינה במקור), והפרוטוקול אף נחתם על ידי "אסתר נחליאלי חיאט, שופטת" (ההדגשה אינה במקור). מכאן שמתוך הפרוטוקול עולה כי הדיון נערך בפני שופטת ולא בפני רשמת. אך טבעי היה איפוא להניח כי גם ההחלטה תינתן על ידי שופטת ולא על ידי רשמת.

זאת ועוד, בעמוד הראשון של ההחלטה נשוא הערעור נרשם "רשמת- כב' השופטת אסתר נחליאלי חיאט", וההחלטה נחתמה על ידי "אסתר נחליאלי- חיאט, שופטת, רשמת". מכאן שלא ברור לחלוטין מתוך קריאת ההחלטה באיזה מבין שני ה"כובעים" נעשה שימוש באותה החלטה. לכך יש להוסיף את העובדה עליה הצבענו קודם, שפרוטוקול הדיון נחתם על ידי שופטת ולא על ידי רשמת, על מנת שתיווצר אי בהירות בנוגע לשאלה תחת איזה מבין שני ה"כובעים" ניתנה ההחלטה נשוא הערעור.

אי בהירות זו יוצרת את הטעם המיוחד הנדרש על מנת להאריך את המועד. ודוק: הבקשה להארכת מועד אכן הוגשה לאחר חלוף המועד להגשת ערעור על החלטת רשם, אך בטרם חלף המועד להגשת בר"ע על החלטת שופט, ובכל מקרה, לא מדובר באיחור משמעותי אלא באיחור בן שבעה ימים בלבד.

אכן, טוב היו עושות המבקשות לו מבעוד מועד היו מגישות בקשה להבהרתה של שאלת הסמכות, בטרם חלף המועד להגשת ערעור על החלטתה של כב' הרשמת, אך אינני סבור כי מדובר במחדל כה חמור מצידן של המבקשות עד אשר בשלו בלבד ראוי לסגור בפניהן את דלתותיה של ערכאת הערעור, מה גם שכפי שהראיתי לעיל, אכן היתה אי בהירות מסויימת בנוגע ל"כובע" בו ניתנה ההחלטה.

אשר על כן, המועד להגשת הערעור מוארך כמבוקש. הערעור יוגש תוך שבעה ימים, ככל שטרם הוגש.

אין צו להוצאות.

ניתנה בסמכותי כרשם.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אדר ב תשע"א, 21 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ