אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוג'ה נ' אינציג

קוג'ה נ' אינציג

תאריך פרסום : 22/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
5420-10-10
22/03/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
סאם שמחה קוג'ה
הנתבע:
אריה אינציג
פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 6/8/09.

לטענת התובעת, במועד הנקוב עמד רכבה בשוק הפשפשים במצב של עצירה, רכב הנתבע נסע לאחור ופגע ברכבה בחלקו הקדמי השמאלי. לטענת התובעת, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע ומשכך, עליו לשפותה בגין הנזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מהתאונה. לטענת התובעת, בתחילה לקח הנתבע אחריות לתאונה, הסכים לתקן את נזקיה ואף הפנה אותה למוסך בבני ברק ואולם, לאחר מכן, חזר בו מהודייתו באחריות ומשכך, לא נותרה בידה ברירה מלבד להגיש התביעה.

לטענת הנתבע, במועד הנקוב עמד רכבו במצב של חניה בצד שמאל של הכביש , רכב התובעת, נהוג על ידי גיסה של התובעת- מר יואב ידין, יצא מחניון ופנה לכיוון ימין לשם השתלבות ברחוב בו חנה הנתבע ואולם, הוא ביצע את הפניה בקשת רחבה וכשהוא מסתכל לכיוון שמאל ולא לכיוון ימין ומשכך, פגע רכב התובעת עם חלקו הקדמי הצדדי בחלקו הימני האחורי של רכב הנתבע. לטענת הנתבע, בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנהג ברכבה של התובעת ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת, גיסה של התובע – מר יואב ידין ,הנתבע ועד מטעמו מר דורון גימר (אשר אף הוא גיסו של הנתבע)- כלל העדים אף הדגימו, בין היתר, בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן הוצגו בפני תמונות הנזק לרכבה של התובעת וחוות הדעת השמאית מטעמה.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובעת בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתה- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לה כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

לענין זה תחילה, אציין כי התובעת לא נכחה במקום התאונה ומשכך, העדות היחידה אשר נשמעה בתמיכה לגרסתה הינה עדות גיסה.

זאת ועוד, במסגרת ההודעה אשר מסרה התובעת לחברת הביטוח, היא העמידה את הרכב לדקות ספורות וביקשה את גיסה לשבת ברכב על מנת שלא יגררו לה את הרכב.

בניגוד לגרסתה זו, העיד גיסה של התובעת כי בזמן התאונה היה בנסיעה ביציאה מחניון ועצר ברחוב בשל עומס תנועה ואז ארעה התאונה. כלומר גרסתו של העד מטעם התובעת לא היתה קוהרנטית לגרסתה הראשונית כפי שהובאה בפני חברת הביטוח שלה.

זאת ועוד, עיון בתמונות הנזק אשר אירע לרכבה של התובעת מעלה כי מדובר בנזק נקודתי של מעיכה בקצה של הטמבון השמאלי של רכבה – נזק זה אינו תואם את גרסת גיסה של התובעת ובהתאם לה פגע רכב הנתבע בצד השמאלי של רכב התובעת ממרכז הרכב אל כיוון שמאל. יתרה מכך, הנזק האמור, עולה בקנה אחד עם גרסת התאונה לפי טענת הנתבע ובהתאם לה, התאונה ארעה עת גיסה של התובעת פנה עם רכבה בחוסר זהירות לימין ומשכך, החלק השמאלי של הרכב ממש בקצה , פגע ברכבו ומשכך , אמנם נגרם לרכב התובעת, נזק מסוג מעיכה בקצה הרכב משמאל.

לא למותר להוסיף ולציין כי התובעת טענה שהנתבע הודה באוזני בעלה, עת שוחח עמו טלפונית, באחריותו לתאונה. הנתבע מנגד מכחיש האמור וטוען כי התובעת או מי מטעמה כלל לא שוחחו איתו אלא עם סוכנת הביטוח שלו. בהקשר זה אציין כי התובעת לא העידה את בעלה בתמיכה לטענתה בדבר השיחה האמורה ומשכך, גם טענתה זו לא נתמכה בעדות ישירה ויש לדחותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ