אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוגן ואח' נ' שרה ואח'

קוגן ואח' נ' שרה ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
13624-03-09
18/01/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
מיכאל קוגן
הנתבע:
1. אילן שרה
2. שלמה חברה לביטוח ב"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעות על סך של 35,653 ₪ בגין נזקים שאירעו לכלי רכבו בתאונת דרכים מיום 13/1/09 .

לטענת התובע, בעת שנסע בכביש 5 בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים כאשר לפניו נוסעת ניידת משטרה, הבחין בנהגת הנתבעת 01 אשר מנסה לסטות מנתיב נסיעתה (ימין) לנתיב נסיעת התובע , כאשר בפעם הראשונה, בעת שהיא מנסה לעקוף את ניידת המשטרה, היא חוזרת שוב לימין ואילו כאשר הוא חולף על פניה, הוא סוטה עם כלי רכבו לצד שמאל של הדרך וכמעט מאבד שליטה.

עוד העיד התובע, כי בהמשך הדרך, "סימן" עם האורות לכיוון ניידת המשטרה וכאשר זו עברה לנתיב הימני, במקביל אליו, האטו שני כלי הרכב למהירות של כ- 60 קמ"ש ובעת שניהלו ביניהם שיחה, במהלך הנסיעה דרך החלון , חש לפתע חבטה עצומה מאחור, אשר העיפה אותו מרחק נוסף של 50 מטר ובטרם נעצר עם כלי רכבו חש מכה קלה נוספת ע"י רכב צד ג'.

לטענת הנתבעת 1 , אכן ביקשה לעבור לנתיב השמאלי , הואיל ולפניה נסע רכב מסחרי ובעת שנעשה על ידה ניסיון לעקוף את התובע, לאחר הניסיון שלא צלח לעקיפת ניידת המשטרה, הגיח זה במהירות עצומה וצפר לה ומשכך, רק לאחר שחלף ביצעה מעבר לנתיב השמאלי ובעת שהגיעה לירידה בכביש זה ( מדובר בירידה תלולה לאחר עליה) הבחינה לפתע בשני כלי רכב אשר היו בעצירה מוחלטת וחסמו את שני הנתיבים, כאשר התובע עצר למעשה על הנתיב השמאלי, בכיוון נסיעתה של הנתבעת 01 .

לטענת הנתבעת 01, ניסתה לבלום את כלי הרכב ולסטות לצד שמאל של הכביש, ברם לא עלה בידה למנוע את אירוע התאונה ונגרם נזק לכלי רכבו של התובע מאחור בצד שמאל ואילו בכלי רכבה בצד ימין.

מייד לאחר אירוע זה, הגיח הרכב של צד ג' אשר נסע מאחורי הנתבעת ונגע קלות בכלי רכבו של התובע מאחור- ביחס לצד ג' שני הצדדים, דהיינו, גם התובע וגם הנתבעות לא טענו לאחריות לקרות האירוע כך שלמעשה הגיע הנהג – צד ג' רק לצורך מסירת עדותו באשר לקרות האירוע.

לאחר ששמעתי את הנהגים והעדים הנוספים, נראה כי האחריות ברובה לקרות האירוע רובצת למעשה על הנתבעות באשר מדובר בנזק שנגרם לכלי רכבו של התובע מאחור, ככל הנראה כתוצאה מכך שהנתבעת 01 לא שמרה מרחק ו/או נסעה במהירות גבוהה , כזו שלא אפשרה לה לבלום ולמנוע את האירוע, גם אם אניח לטובתה כי אכן כלי רכבו של התובע והניידת היו במצב של עצירה מוחלטת- לצורך כך נועד הכלל של שמירת מרחק וממילא נסיעה בצורה זהירה.

הצדדים כולם העידו, כי הם מכירים את הכביש ואת בעיית העדר שדה ראיה בקטע הזה של הכביש וחרף כך, נסעה הנתבעת 01 במהירות של ככל הנראה כ- 100 קמ"ש – דהיינו, במהירות גבוהה באופן מוחלט לתנאי הכביש, תוך התעלמות מכך שחלה עליה החובה לצפות לכך שבהמשך הדרך יהא מכשול בדמות כזו או אחרת ( מכונית שעוצרת בהחלט מהווה מכשול ) או אז יהא עליה לבלום ולא לפגוע באותו מכשול.

גרסת הנתבעת לפיה, היא מאמינה באופן וודאי, כי כלי הרכב היו בעצירה מוחלטת, מה שלא ניתן לומר על הנהג צד ג'- אשר הסביר כי זה היה נראה כאילו הם עצרו, יחד עם זאת לא נאמר על ידו באותו ביטחון כי כך היה המצב בפועל, הינה בבחינת "אמונה סובייקטיבית" ובראות עיני, מעבר להעדר הסבירות שבגרסה, גרסה זו לא תאמה את הניתוח של המצב האובייקטיבי כפי שהיה במועד התאונה, כאשר התובע, כמו גם ניידת המשטרה, האטו את נסיעתם באופן משמעותי , כך שניתן היה לומר שנראה היה שהם עוצרים.

יחד עם זאת, יש ליתן משקל להתנהלות התובע אשר ידע אף הוא כי מדובר בנסיעה שהינה בסמוך לירידה תלולה וכי מי שמגיע מייד לאחר העליה, לכיוון הירידה בכביש מהיר עלול להיקלע למצב מסוכן ולא נראה, כי היה זה הכרח המציאות ל"סמן" לניידת על מנת לדווח לה על אופן התנהלותה של הנתבעת 1 במהלך הנסיעה שקדמה לאירוע התאונה- דבר שסיכן את ציבור הנהגים בכביש ורק במזל הסתיים בנזק רכוש בלבד.

בהתנהלות התובע יש משום רשלנות ואשם תורם לקרות אירוע התאונה בשיעור של 40% שכן לא נתן דעתו לתנאי הכביש, בשים לב לשעת הערב שבה אירע האירוע והתנהלות הנתבעת 01 , לדידו, אשר נסעה מאחור בנתיב נסיעתו.

משכך, על הנתבעות לשאת באחריות רק בשיעור של 60% .

סיכומו של דבר, הנתבעות ישלמו ביחד ולחוד לידי התובע סך של 21,392 ₪ עבור הנזק הישיר, אגרה בסך של 446 ₪ , שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ לכל אחד ושכ"ט עו"ד בסך של 3,200 ₪ .

בנוסף תשלמנה הנתבעות לידי ב"כ צד ג' עבור הגשת כתב הגנה, כאשר למעשה בהעדר טענה באשר לאחריותו ניתן היה לזמנו למתן עדות בלבד, שכר בטלה עבור עדותו של צד ג' בסך של 300 ₪, אגרה בסך של 446 ₪ ושכר טרחה בסך של 1,000 ₪ .

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

מזכירות תשלח עותק מפסק הדין לידי ב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, ג' שבט תש"ע, 18 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ