אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוגמן ואח' נ' שוחט ואח'

קוגמן ואח' נ' שוחט ואח'

תאריך פרסום : 14/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
7931-01-10
13/04/2010
בפני השופט:
איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
1. חיים קוגמן
2. שלומית קוגמן

הנתבע:
אביבה שוחט
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה אשר בגדרה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת – עו"ד במקצועה – לשלם להם את היטל ההשבחה אשר נדרשו לשלם, בקשר עם ביצועו של חוזה למכר דירה מיום 24.11.2008. אין מחלוקת כי הנתבעת ערכה עבור התובעים (המוכרים), את חוזה המכר. לשיטת התובעים, בעת שמסרו את הדירה לקונה שלפי ההסכם, נגשו לקבל אישור עירייה, ואו אז התברר להם לפתע כי עליהם לשלם היטל השבחה – נתון שלא היה ידוע להם מראש. לדבריהם, הנתבעת הבהירה להם כי לא צפוי כל מס או היטל בקשר עם מכר הדירה, וכזוג צעיר הסתמכו על דברים אלה בשקלול הוצאותיהם ומהלכיהם.

הנתבעת התגוננה בטענה אשר לפיה במועד כריתת ההסכם, בנובמבר 2008, היטל ההשבחה לא היה ידוע. לשיטתה, מדובר בהיטל אשר הרשות החלה בגבייתו רק מאוחר יותר בשנת 2009. לדבריה, מדובר בהיטל שנוי במחלוקת. הנתבעת הגישה שלושה הסכמים – נ/1, נ/2, ו-/3 אשר לדבריה משקפים מקרים דומים, במובן זה שמדובר בדירות עליונות בבתים משותפים אליהן צמוד הגג פיזית אך לא משפטית. מועדי החוזים הנ"ל סמוכים למועד החוזה הנדון (נ/1 – חוזה מיום 24.6.2008; נ/2 – חוזה מיום 6.8.2008; נ/3 – חוזה מיום 27.11.2008). בכל אחד מהמקרים הנ"ל לא נדרש היטל השבחה וניתן אישור עירוני להעברת הבעלות על שם הקונים במרשם המקרקעין.

הנתבעת טענה כי נוכח נסיונה המקצועי והמקרים הדומים בהם טיפלה, לא היתה מודעת – ולא צריכה היתה לדעת – על קיומו של היטל השבחה, ולא היתה צריכה לצפות כי הרשות תדרוש בעתיד היטל זה. על כן גם התייתר מבחינתה הצורך בפניה לרשות עובר לכריתת ההסכם לצורך בירור אקטואלי של ההיטל. כאן המקום להדגיש: הנתבעת הודתה כי עובר לכריתת הסכם המכר נשוא הסכסוך לא פנתה אל הרשות העירונית לברר אם קיים היטל בפועל.

עיינתי בכתבי הטענות והקשבתי לטיעוני הצדדים. אני סבורה כי הדין במקרה הנדון הוא עם התובעים. הטעם לכך נעוץ בזה שהיטל השבחה הוא ענין מקצועי באופן מובהק אשר ברגיל ההדיוט אינו בקיא ברזיו. אין הוא יודע מתי הוא מוטל ובקשר לאיזה ענין, ותפקיד עורך הדין הוא להבהיר את הדברים ולבררם. הנתבעת במקרה דנא טרחה לציין בהסכם כי תשלום היטל ההשבחה יוטל על המוכרים (התובעים) וזאת "בגין תוכנית בנין עיר או שינויה אשר נכנסה לתוקף עד למועד חתימת זה" (ס' 9.(א)(2)(ג) לחוזה). הוראה סטנדרטית מעין זו אכן מופיעה ברגיל בהסכמי מכר רבים, והנתבעת הסבירה כי הוסיפה אותה לשם הביטחון והזהירות. ואולם "בשם הביטחון והזהירות", היה על הנתבעת להוסיף ולפנות לרשות ולברר ברחל בתך הקטנה, אם קיים היטל אם לאו, ולמסור מידע זה למוכרים, התובעים. בכך היתה יוצאת ידי חובתה. הסתמכותה על מקרים דומים או על ידיעה כללית היוותה במקרה דנא משום נטילת סיכון מקצועי על חשבון התובעים.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי דין התביעה העיקרית להתקבל, ואולם היא תתקבל בחלקה. טענות התובעים בכל הקשור לעגמת נפש נדחות: אין מדובר בפגיעה גופנית חלילה ואף אין מדובר בסכום היטל גבוה במיוחד. הוא הדין בשכ"ט השמאי ששילמו לטובת בירור המחלוקת מול הרשות; תשלום זה היה משולם מיני וביה ואין מקום לגלגלו על הנתבעת.

אני מקבלת את התביעה בחלקה ומטילה על הנתבעת לפצות את התובעים ב-90% מסכום היטל ההשבחה. הקיזוז בשיעור 10% נעשה בגין אשם חוזי תורם המבוטא בכך שהתובעים לא קראו את בעיון את ההסכם. התובעים הגישו קבלה בסך 5,313 ₪ עבור היטל ההשבחה והנתבעת תפצה אותם בסך של 4,781.70 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום (29.7.2009) ועד התשלום בפועל.

אני דוחה את התביעה הנגדית. התרשמתי כי תביעה זו הוגשה אך כהתנגדות לתביעה העיקרית. מלכתחילה הנתבעת לא דרשה שכ"ט בגין פעולותיה לביטול היטל ההשבחה. כך גם לא התרשמתי כי התובעים חטאו בהוצאת לשון הרע; הגשת התביעה היא חלק מזכותם הדיונית ונעשתה כחוק.

הנתבעת תוסיף ותשא בהוצאות התובעים בהליך זה בסך 500 ₪.

ניתן והודע היום כ"ט ניסן תש"ע, 13/04/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: מירי שלום

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ