אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוגמאן נ' מדינת ישראל

קוגמאן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 29/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1789-09
25/03/2012
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
אברהם קוגמאן ע"י ב"כ עוה"ד רסלר ודולב - קרן
הנתבע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עוה"ד פליגלר (שטיין)
פסק-דין

פסק דין

1.שטח המוואסי הוא חבל ארץ בתחום רצועת עזה, הגובל ממערב בים, ממזרח ביישובי גוש קטיף דאז, מצפון ברצועת עזה ומדרום בציר פילדלפי. עובדה זו הפכה אותו למעין מובלעת, המנותקת גיאוגרפית מיתר חלקי רצועת עזה שנשלטו על ידי הרשות הפלסטינית (להלן: "הרש"פ").

חלוקת הסמכויות בין הנתבעת לבין הרש"פ ברצועת עזה באותה תקופה נקבעה במסגרת הסכם הביניים הישראלי-פלסטיני על הגדה המערבית ורצועת עזה משנת 1995 (הסכם קהיר בדבר רצועת עזה ויריחו מיום 4.5.1995, כתבי אמנה 1067, כרך 32; והסכם הביניים הישראלי-פלסטיני בדבר הגדה המערבית ורצועת עזה שנחתם בוושינגטון ביום 28.9.1995, כתבי אמנה 1071, כרך 33; להלן: "הסכם הביניים").

בהתאם להסכם הביניים חולקה רצועת עזה לאזורי שליטה שונים, שסומנו כאזורים צהובים ואזורים לבנים. האזורים הלבנים היו בשליטה מלאה של מדינת ישראל. באזורים הצהובים ניתנו לרשויות הישראליות סמכויות ביטחוניות בלבד, בעוד סמכויות בעניינים אזרחיים ניתנו לרש"פ. ביחס לשטחים הצהובים נקבע כי ייושם שיתוף פעולה ותיאום בענייני ביטחון (ר' סע' 7 לתצהיר עו"ד חורש).

בהתאם להסכם הביניים, אחד העניינים האזרחיים שהיה בסמכות הרש"פ באזורים הצהובים היה "רישוי ופיקוח של מתקני גז, דלק ונפט... לרבות סוכנויות לשיווק, הפצה, הובלה, אחסנה, מכירה או אספקה של מוצרי גז, דלק ונפט... גם הרישוי והפיקוח על... הייצור וההפצה" (סעיף 15 לתוספת 1 לנספח III להסכם הביניים; ר' סעיף 9 לתצהיר עו"ד חורש).

2.המוואסי היה במועד הרלוונטי לתביעה דנן שטח שסומן צהוב, כך שהסמכויות הביטחוניות בו היו נתונות לנתבעת, והסמכויות האזרחיות נתונות היו לרש"פ, לרבות בכל הנוגע לאספקת הגז לתושבים (ר' סעיף VI.4.c לנספח I להסכם הביניים; וסעיף 10 לתצהיר עו"ד חורש).

עד ליום 13.5.2002, בוצעה אספקת הגז לתושבי המוואסי על ידי משאיות שהובילו מיכלי גז מהשטח הלבן אל השטח הצהוב. ביום 13.5.2002, בעקבות הרעה במצב הביטחוני, הוכרז המוואסי כשטח צבאי סגור. כניסת משאיות המובילות גז לשטח המוואסי נאסרה, עקב חשש מגורמי טרור. מצב דברים זה הוביל למצוקת גז במוואסי, ונדרש פתרון שיאפשר אספקת גז שוטפת לתושבים מחד גיסא, ומאידך גיסא מניעת סכנה ביטחונית שעשויה כאמור לנבוע מהובלת גז במשאיות.

טענות הצדדים

3.התובע טוען כי צה"ל פנה אליו וביקש ממנו להקים באזור המוואסי מתקן גז, שאמור היה לספק את הגז לאוכלוסיה האזרחית במקום (להלן: "המתקן"). לטענתו, הוא הקים את המתקן לאור הבטחה של המדינה באמצעות גורמי הצבא, לפיה הוא יהיה זה שיקים את המתקן ויפעיל אותו באופן בלעדי, תוך קבלת כל האישורים הנדרשים לשם כך. התובע האמין להבטחות, הסתמך עליהן, ופעל בהתאם להן להקמת המתקן, בהשקעה כספית משמעותית. גורמי הצבא אכן פעלו בהתאם למצגים שניתנו לו, כאשר הם התערבו באופן שוטף בהקמת המתקן, בחנו את תכניות הבנייה והציבו דרישות תכנוניות וביטחוניות. במהלך הקמת המתקן, ליווה צה"ל את התובע ואת העובדים מטעמו באופן יומיומי ואבטח אותם.

בסופו של דבר, לאחר שהתובע ביצע עבודות נרחבות במקום, הודיעה הרש"פ כי ההיתר להקמת המתקן ניתן לזכיין אחר, יוסף בהלול (להלן: "בהלול"). לאחר מכן הפסיק צה"ל את הליווי הביטחוני שניתן לתובע עד אותו מועד, ואסר על התובע להגיע לאזור המוואסי. ניסיונותיו של התובע לקבל אישור מהרש"פ לבניית המתקן והפעלתו, לא עלו יפה.

4.התובע טען – לאור העובדות הללו, כי למרות שהוא הקים את המתקן לבקשת המדינה, הרי המדינה חזרה בה מההבטחות שניתנו על ידיה, ופעלה בניגוד למצגיה, כאשר סירבה להתיר את המשך בניית המתקן והפעלתו. כתוצאה מכך נגרמו לתובע, לטענתו, נזקים ואובדן של רווחים עתידיים.

לטענת התובע, שיקולים דיפלומטיים ופוליטיים עמדו לנגד עיני הנתבעת כאשר היא דרשה את אישור הרש"פ לבניית המתקן, אף שמעולם לא נדרש אישור דומה לבנייה במוואסי, ומעולם לא נעצרה בנייה באזור זה בשל היעדר אישור הרש"פ. לטענתו של התובע, המדינה אינה רשאית לחזור בה מהתחייבויות שלטוניות בלא לפצותו.

5.מנגד, טענה הנתבעת בסיכומים מטעמה, כי יש לדחות את התביעה. לטענתה, גרסתו של התובע נשענה על עדות יחידה מטעמו, שלגישת הנתבעת לא היתה אמינה. התובע לא מסר גרסה מדויקת באשר לאופי ההבטחה שניתנה לו לטענתו, והוא לא הזמין עדים אחרים שיכולים היו לתמוך בגרסתו. מול גרסתו של התובע, גרסת הנתבעת נתמכת במסמכים רשמיים שנערכו במועדים הרלוונטיים.

הנתבעת התייחסה לטענת התובע, לפיה נספח 10 לתצהירה של עו"ד חורש הוא אישור בכתב מצד הנתבעת לבניית המתקן. לטענת הנתבעת, ממסמך זה עולה גרסתה, לפיה היא הבהירה לתובע כי עליו לקבל אישור של הרש"פ לבניית המתקן, כי כל שניתן לתובע הוא אישור ביטחוני, וכי גם מבחינה ביטחונית עשויות הנסיבות להשתנות. גרסה זו עולה מעדויותיהם של עדי הנתבעת, ולמעשה גם התובע אישר אותה בחקירתו הנגדית. לכן, לא הוכח כי לתובע ניתנה הבטחה מנהלית כלשהי, אלא לכל היותר ניתן לו אישור ביטחוני להקמת המתקן.

6.לגישת הנתבעת, התובע לא עמד בהוכחת הרכיבים הנדרשים להוכחת קיומה של הבטחה מנהלית – הוא לא הוכיח את יסוד גמירות הדעת והמסוימות בהבטחה הנטענת; והוא לא הוכיח כי נותן ההבטחה היה מוסמך לתתה – שכן לא התקבל אישור מאת הגורמים המוסמכים לחייב את המדינה בהסכם בעל תוקף משפטי מחייב. כן לא הוכח כי בכוחו של נותן ההבטחה הנטענת לקיימה, וכי אין לנתבעת סיבה מוצדקת לסטות ממנה. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי אף לו היתה ניתנת הבטחה כאמור, הרי שהיא הייתה רשאית לחזור בה ממנה, בהיותה סותרת את תקנת הציבור ואת סדרי השלטון התקינים.

7.עוד נטען, כי התובע לא הוכיח את הנזקים להם טען. גם בהקשר זה לא העיד התובע עדים חיוניים, ונמנע מלהציג כל מסמך שהיה בו כדי לתמוך בעמדתו. גישת התובע לפיה המסמכים נותרו בחדרון במוואסי – איננה סבירה, הן משום שבתצלומי האוויר לא ניתן לראות את החדרון המדובר, והן משום שהתובע לא הבהיר מדוע הוא לא פנה לגורמים הישראלים (כגון חברת קורז שהקימה את המתקן), וביקש מהם מסמכים. התובע לא הציג תדפיסי חשבונות בנק ביחס להוצאותיו. טענת התובע כי חלק מהכספים ששימשו אותו היו של בני משפחה שלו – משמעה כי הנזק שנגרם אינו של התובעת. על כל פנים, ניתן היה להציג גם חשבונות בנק של בני המשפחה הללו. כן לא הוצג כל מסמך מרשויות המס.

הנתבעת טוענת, כי אין לקבל את עמדת התובע ביחס להפסדי הרווח להם הוא טוען. הנתבעת טוענת, כי דרישתו של התובע לפיצויי קיום כמוה כדרישה לאכיפת ההסכם או ההבטחה השלטונית, וכי אין לקבל את טענותיו בהקשר זה, שכן לא היו לו האישורים והרישיונות הנדרשים. כן אין מקום לקבל את עמדתו של המומחה מטעם בית המשפט, לאור העובדה כי גם המומחה הודה כי חוות הדעת שלו היא אומדן, הערכה מאוד גסה, המבוססת על מה שהתובע ציין כי הוא ביצע בשטח. כלומר, חוות הדעת אינה מבוססת על ראיות, ולכן אין מקום לקבלה.

8.התובע הגיש סיכומי תשובה מטעמו. הוא טען בהם כי עדותו היחידה והסדורה, נתמכת בנספח 10 לתצהיר עו"ד חורש ובנספח 2 לתצהירו של אל"מ מנצור. כן כן נתמכה גרסתו בעובדה כי צה"ל אכן העניק לו ליווי צמוד במהלך הבנייה של המתקן. התובע טען כי נספח 2 הנ"ל לתצהיר אל"מ מנצור, מהווה אישור חד משמעי ובלתי מסויג להקמת המתקן. לטענתו, ב"זמן אמת" לא היתה קיימת ההפרדה לה טוענת הנתבעת היום, בין אישור בטחוני לבין אישור אזרחי. המדינה היתה מעורבת במעורבות עמוקה בהקמת המתקן. לגישת התובע, היה מקום לאכוף את הבטחת המדינה, אף לולא היו הגורמים איתם התובע בא במגע – הגורמים המוסמכים לעשות כן.

עוד טען התובע, כי מנספח 10 לתצהיר חורש עולה כי המדינה התירה את הקמת המתקן, וכי היא שמרה לעצמה את הזכות למנוע את המשך הפעלתו רק אם תהיה מניעה ביטחונית לעשות כן. מאחר שלא קיים שיקול ביטחוני לחזרת הנתבעת מאישורה, לא היתה הנתבעת רשאית לחזור בה מהבטחתה.

להלן יידונו טענות הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ