אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קובי נ' דדון ואח'

קובי נ' דדון ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום טבריה
18020-05-09
30/05/2013
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
יגאל קובי
הנתבע:
1. לאה דדון
2. מס ערך מוסך טבריא
3. מס הכנסה טבריא
4. רחבעם דדון (רוני דדון) – משיב פורמאלי

פסק-דין

פסק דין

1. זוהי המרצת פתיחה לביטול העיקולים הרובצים על חלקו של משיב מס' 4 (להלן: "החייב") בדירה הידועה כחלקה 113/2 גוש 15282 באדמות טבריה (להלן : "הדירה" או "הנכס"), וכי יש למחקם מאישור הזכויות שהוציא מינהל מקרקעי ישראל.

2. העיקולים שעותר המבקש לבטל או להכריז עליהם כמבוטלים הם כדלקמן:

א. עיקול מיום 14/3/1991 לטובת המכס.

ב. עיקול מיום 12/2/08 בתיק הוצל"פ 0500076079 ה 0231315154ד.

ג. עיקול מיום 10/3/08 לטובת מס הכנסה טבריה.

ד. עיקול מיום 27/3/2008 בתיק הוצל"פ 0500076079 ה 2703200856ד.

ה. עיקול מיום 12/8/1993 בתיק 856/שנ"ג טבריה.

3. בסיכומיו ביקש המבקש להוסיף לרשימת הסעדים, סעדים נוספים של מתן הצהרה על ביטול פסקי הדין הרבניים תיק תשנ"ג/856 מפני שפג תוקפם או שאינם צווי עיקול וסגירת תיקי ההוצל"פ שנפתחו בעקבותם. לחילופין, להכריז כי אין תיקים אלו מונעים מכירת חלקו של החייב בנכס וחלוקת הכספים לנושיו – וכי הקונה יקבל נכס נקי מכל שעבוד.

4. בהודעתו של המבקש מיום 8/5/13 טען, כי הואיל ומשיבות מס' 2-3 מסכימות להעמיד הנכס למכירה פומבית, אין לו עניין דווקא להסרת עיקוליהם שהוטלו ע"י אותן משיבות, אלא רק להסרת העיקולים שהטיל בית הדין הרבני על הנכס שבבעלות המשיבה 1 , הגב' לאה דדון (להלן : "הגב' דדון") לבקשתה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

5. המבקש הינו הבעלים של חלקה 113/1 השכנה לדירה, ובעל חוב של החייב על-סך של יותר מ- 700,000 ₪. הוא ביקש לגבות ולממש את החוב באמצעות פעולה של עיקול ומכירה של הדירה בתיק הוצל"פ 05-00788-08-6 (טבריה). לטענתו ברח החייב מהארץ לפני שנים, ולא ניתן לנקוט נגדו בהליכים לגביית החוב. שאר המעקלים המצוינים באישור הזכויות מחוץ לשלטונות מס הכנסה ומע"מ, לרבות הכונס – עו"ד י. קורין- הסכימו על מכירת הנכס וחלוקת כספי המכירה ביניהם, ומינוי עו"ד עמינדב יבור, ככונס נכסים לצורך המכירה.

6. משיבה מס' 4 הינה אשת החייב. ביום 18/11/1993 ניתן לטובתה פס"ד בתיק 855/שנ"ג (להלן: פס"ד רבני") בבית הדין הרבני האזורי בטבריה, לפיו על החייב לשלם לה מזונות עבור ארבעת ילדיו, ילידי שנים 1978, 1979, 1983 ו- 1989. היא הטילה 3 עיקולים למימוש פס"ד הרבני: העיקול הראשון שניתן ע"י ביה"ד הרבני מיום 12/08/1993 בתיק 856/שנ"ג שנרשם באישור הזכויות של הנכס במינהל, אך לא ברור כלל כי נפתחו בגינו הליכי הוצל"פ, עיקול מיום 12/2/08 בתיק הוצל"פ 0500076079, ועיקול מיום 27/3/08 תיק הוצל"פ 0500076079.

7.המבקש טוען כי כעולה מפס"ד 856/שנ"ג, המזונות נשוא תיקי ההוצל"פ החדשים מיועדים לילדיה, ובעת פתיחתם עברו הם את גיל 18, ואין היא יכולה לייצגם כאפוטרופוס טבעי. המבקש טוען כי פתיחת תיק הוצל"פ לגביית מזונות 15 שנה לאחר שניתן פס"ד, הינו הוכחה חותכת לוויתור מוחלט על מזונות בכלל, ועל מזונות ילדים שכבר גדלו והם לפחות בני 15, ואין לביה"ד הרבני סמכות להורות על גבייתם. מה גם, שהדבר מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט לצורך מניעת מימוש נכסי החייב. ראש הוצל"פ רשאי היה לבטל בתוקף סמכותו לפי סעיף 41 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967 את העיקול בתיק 856/שנ"ג מיום 12/8/93, אבל מכיוון שעיקול זה הוא בסיס לעיקולים החדשים, מבוקש להסירו ביחד איתם. כן, מי שאינו מתכוון למכור נכס למימוש חובותיו אל יטיל עיקול, משום שמונע בכך עבירותו של הנכס, וההיגיון שמאחורי סעיף 41 לחוק, הוא לאפשר עבירותו המקסימלית של הנכס.

8. בנוסף טען המבקש, כי בידו בקשת המכס ומע"מ מיום 1/1/07 להוריד העיקול על חלקה 1000, שהיא חלקה היסטורית שכללה את חלקות 20460175א ו- 20460183א שפוצלה ממנה, ונרשמה בלשכת רישום המקרקעין כיחידה 113/1 בגוש 15282, הצמודה לה. כן, בנוגע למס הכנסה, הוברר לו בשיחה עם מנהלת האכיפה במס הכנסה, כי הוסר העיקול, אולם מחיטוט נוסף בתיק הוברר לשלטונות, כי קיים עוד חוב על-סך של 25,000 ₪ קרן, בתוספת הפרשי הצמדה, ריבית וקנסות, כאשר על התוספות, לדבריהם, אפשר להתגבר. כל שנאמר לגבי סעיף 41 לחוק, נכון גם לגבי המדינה בהטלת העיקולים. המבקש טוען, כי אינו בא לשלול את זכות מע"מ ו/או מס הכנסה לגבות מחייב את שמגיע ממנו, אך אין הם רשאים לעכב עבירות נכס ו/או מימושו במשך 15 שנה, כאשר אין בכוונתם לממש הנכס לגביית החוב.

9. בתגובה, טענה המדינה, כי לחייב, חובות למס הכנסה ומע"מ, אשר בגינם הטילה שעבודים על-פי פקודת המיסים (גביה) על זכויותיו בנכס הידוע כגוש 15282 חלקה 1000. לאחר שהוצג לה מסמך, על-פיו זכויות החייב בנכס נמכרו למבקש והיות שהוברר, כי ההסכם, קודם למועד הטלת השעבודים, הסכימו פ"ש ומע"מ, למחוק ההערות בדבר השעבודים, מתוך שסברו בטעות, כי החייב מכר את מלוא זכויותיו בנכס למבקש. השעבוד לטובת פ"ש נמחק ואילו לטובת מע"מ לא נמחק. כאן המקום לציין כי לא הוצג בפניי כל הסכם בין החייב למבקש בנוגע לזכויותיו של החייב בדירה. בשנת 2008 התברר לפ"ש, שהחייב מכר רק חלק מזכויותיו בנכס למבקש, או אז הוטל השעבוד על חלק החייב בנכס ב- 10/3/08. המדינה מסכימה לביטול השעבודים על זכויות החייב שנמכרו למבקש, ככל שהמבקש יבהיר לה עניין זה במסמכים רלבנטיים. המדינה עומדת על תוקפם כדין של השעבודים על זכויות החייב שנותרו בנכס שהוגדר בעבר כגוש 15282 חלקה 1000. היה ומדובר בנכס שהינו היום גוש 15282 חלקה 113/2, תדאג כי הערות על שעבודים ירשמו על נכס זה בלבד. כן, סעיף 41 לחוק אינו חל, הואיל והמדינה מפעילה סמכויותיה מכוח פקודת המיסים (גביה) ולא מכוח חוק ההוצאה לפועל.

10. לאחר שחל עיכוב בטיפול בתיק, הוריתי ביום 2/5/2013 כי ב"כ הצדדים יודיעו, אם עדיין נותר צורך במתן הכרעה בתיק, מה ההתפתחויות בתיק ההוצל"פ וכו', כמפורט שם. המבקש הודיע, בין היתר, כי משום שעבר כבר הזמן, ניתן לפי סעיף 41 לחוק, לסלק כל עיקול שעברו עליו 3 שנים בלי בקשת מכירה. עוד טען, כי אחד מתיקי בית הדין הרבני הוא צו מניעה המתיימר לצוות על כל העולם בעוד שאין זה בסמכותו לצוות, אלא על המתדיינים לפניו.

משיבה מס' 4 הודיעה, כי נרשם עיקול כדין על-ידה על זכויות החייב במסגרת תיק הוצל"פ 05-00788-08-6. נכון למועד זה, לא הצליחה לגבות כל חוב כלפיה במסגרת תיק ההוצל"פ מאת החייב בגין חוב מזונות ומן הדין הוא, כי זכויותיה למימוש הדירה לטובתה גוברות על כל טענות אחרות. הנכס לא מומש ע"י כונס הנכסים, ולדעת בא כוחה, מינוי הכונס בוטל או היה אמור להיות מבוטל מזה זמן רב. יש למחוק לטענתה את כל ההליכים המתקיימים על הדירה, שכן זכותה קודמת וגוברת על זכות אחרת, היות והחוב כלפיה מקורו בחוב מזונות, אשר קיבל תוקף של פסק-דין מאז שנת 1993.

דיון והכרעה:

11. אקדים ואומר, כי בקשת ב"כ המבקש במסגרת סיכומיו להוסיף סעדים לרשימת הסעדים דינה להידחות. אין מקום במסגרת הסיכומים לבקש הוספת סעדים, וככל שהיה מעוניין ב"כ המבקש בדבר, היה מקום להגיש בקשה לתיקון המרצת פתיחה, בוודאי לא במסגרת הסיכומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ