אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קואעין נ' כבדה ואח'

קואעין נ' כבדה ואח'

תאריך פרסום : 04/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
18765-07-09
24/03/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
יונס קואעין
הנתבע:
1. ברוך כבדה
2. דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבו בסך של כתוצאה מאירוע תאונה שאירע ביום 13/3/09 .

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בכתבי בי הדין, תמונות הנזק ותמונות שצולמו ע"י התובע מייד לאחר האירוע, ניתן בזאת פסק דין, תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

למעשה אין מחלוקת ביחס לשאלת גובה הנזק, המחלוקת נסבה סביב שאלת האחריות לאירוע, כאשר לטענת התובע, נהג האוטובוס – נתבע 1, נהג בחוסר זהירות ותוך כדי כך פגע בכלי רכבו וגרם לנזקים, בעוד שלטענת נתבע 1, בעת שחלף בבטחה על פני כלי הרכב של התובע, ברחוב האצ"ל בת"א , לאחר מספר מטרים, פנה התובע אל הנתבע וטען, כי פגע בכלי רכבו, במהלך ביצוע העקיפה.

לטענת הנתבע, מייד לאחר שזה פנה אליו, ירד מן האוטובוס לבדוק את טענות התובע והבחין בנזק שנגרם לכלי רכבו בצידו השמאלי קדמי, אשר לא נגרם על ידו, לאחר שכאמור חלף על פניו בנסיעה איטית תוך שהוא בודק במראה, כי הוא במרחק מכלי הרכב של התובע, אשר לדבריו חנה בחניה כפולה.

הנהגים שניהם העידו לפני וניתן לומר, כי העדפתי ונתתי אמון בצורה מובהקת בגרסת התובע על פני גרסת הנתבע 1 , חרף העובדה כי התובע לא ראה במו עיניו את קרות האירוע בזמן אמת, ברם ידע על כך שניות לאחר שנכנס עם אשתו לחנות ברח' האצ"ל, כאשר אנשים שהיו במקום צעקו לבעל הרכב מסוג ב.מ.ו. שחור להגיע לאירוע, כשהם מצביעים לעבר האוטובוס שבו נהג הנתבע 1 ומציינים כי זה פגע בכלי רכבו וגרם לנזקים, בהתאם לחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

טענת ב"כ הנתבעים, כי יש לדחות את התביעה רק בשל כך שמדובר בעדות מפי השמועה, דינה להדחות שכן ראשית, לכלל זה ישנם חריגים, כך למשל כאשר ישנה אמירה שנאמרת בסמוך ו/או לאחר האירוע ממש ואשר יש בה כדי לחזק את הטענה / הגרסה מפי התובע וכאשר מכלול הנסיבות והראיות מצביעות על כך שהנתבעים גרמו לנזק, הרי שאז יכול ביהמ"ש לקבוע כי האחריות לקרות האירוע רובצת לפתחו של הנתבע.

במקרה שלפני, עדותו של התובע היתה סדורה ומהימנה, תוך שהוא מפרט את הנסיבות עובר לקרות האירוע ואם לא די בכך, טרח לצלם בזמן אמת את הנזק שנגרם לכלי רכבו, המקום שבו חנה, בעת קרות האירוע ואת החלק שבו פגע האוטובוס, כמו גם את הנהג, אשר לדבריו סרב למסור פרטים תוך שהוא מלגלג ומזלזל בטענות התובע- גם ביחס להתנהגות זו ישנו תיעוד בתמונות שצולמו ע"י התובע והוגשו לביהמ"ש.

לעומתו, עדותו של הנתבע היתה רצופה באי דיוקים וסתירות כמעט ביחס לכל טענה שנטענה כלפיו כך שלא ניתן היה ליתן אמון בגרסתו מתחילתה ועד סופה- ממש כך.

רק על מנת לסבר את עיני הקורא אעיר, כי הנתבע טרח בעדותו לציין מספר פעמים את העובדה שכלי רכבו של התובע עמד בחניה כפולה וכאשר הוצגה לו תמונה שצולמה מייד לאחר האירוע, כאשר ניתן לראות בבירור כי הרכב עומד בצמוד למדרכה, לא ידע להשיב.

ואילו עובדה כל כך משמעותית לפיה "נחסם" נתיב נסיעתו ע"י כלי רכב נוסף , שניות לאחר האירוע, ע"י כלי רכב של אדם אחר, במאונך לכביש, זו בא זכרה לראשונה במתן העדות לפני ביהמ"ש ולא בטופס ההודעה המופרט שנמסר ע"י הנתבע 1 .

למעלה מכך, הנתבע לא ידע ליתן הסבר מניח את הדעת לכך שכל מי שהיה באוטובוס באותה עת היה עד לכך שהאירוע לא התרחש כלל ועיקר, ברם לא טרח לקחת פרטים על מנת להביא לעדות ולו נוסע אחד (האוטובוס באותה עת היה מלא, כמו גם הרחוב – מקום האירוע).

לעומתו ציין התובע, כי לקח פרטים ממספר עדים שהיו ברחוב, שראו את האירוע מתרחש, שוחח עימם על מנת שיעידו באשר לנסיבות ואולם בעת שמכשיר הטלפון הנייד שלו הוכנס לתיקון, נמחקו כל המספרים- הסבר זה הניח את דעתי.

ממכלול הנסיבות וגרסאות הנהגים שתיהן, ניתן לומר כי סביר יותר שהנתבעים גרמו לנזק בעת שחלפו על פני כלי רכבו של התובע מאשר עם המסקנה לפיה לא נגרם הנזק ע"י הנתבע וכך אני קובעת.

אשר על כן, הנני מורה בזאת לנתבעים לשלם ביחד ולחוד לידי התובע סך של 25,353 ₪ עבור הנזק הישיר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום אירוע התאונה (13/3/09 ) ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך של 337 ₪, שכ"ט עו"ד בסך של 15% + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק מפסק הדין שיישלח ע"י המזכירות בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ