אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קהמוז(אסיר) נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'

קהמוז(אסיר) נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'

תאריך פרסום : 12/01/2011 | גרסת הדפסה
עת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
8629-11-10
12/01/2011
בפני השופט:
אברהם

- נגד -
התובע:
דיאב קהמוז (אסיר)
הנתבע:
1. משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר
2. מדינת ישראל

פסק-דין

עתירה כנגד החלטת ועדת השחרורים אשר התכנסה לפי סעיף 25 לחוק שחרור על תנאי ממאסר התשס"א – 2001 בראשות השופטת שאדן נשאף אבו אחמד והחברים: נעמי גנזר – עו"ס, בני שאלתיאל – פסיכולוג, ר/כ סולי סרוסי בתיק– 1182172ט.

פסק דין

כב' השופט בנימין ארבל:

ההליך:

1.         העותר מרצה עונש מאסר בן 4 שנים ו- 9 חודשים, שמקורו בעבירות הנוגעות לסחר, ייבוא ויצוא סמים מסוכנים והחזקתם שלא לצריכה עצמית.

            בהתקרב תום תקופת שני השלישים לריצוי עונשו, התייצב העותר בפני ועדת השחרורים, למען זו תורה על שחרורו המוקדם על תנאי. מבוקשו זה של העותר לא ניתן לו, תוך שהוועדה קובעת כי לא נתמלאו גביו התנאים הקבועים בסעיף 3 לחוק שחרור על תנאי ממאסר התשס"א – 2001 [להלן: "החוק"].

            ועדת השחרורים בחנה את הנתונים הנוגעים לעותר, בהצביעה על כך שזהו מאסרו השני בגין עבירות סמים, גיליון הרשעותיו הקודמות עשיר ומלמד כי הוא הורשע בעבר גם בעבירות הנוגעות לסמים מסוכנים, וכי על פי דו"חות מידע מודיעיני חסויים,  אשר הובאו בפני הועדה, עולה המסוכנות הממשית הנשקפת ממנו.

            הועדה אף ציינה כי העותר זכה בעבר לשחרור מוקדם, אך לא סר מדרך הפשיעה, חרף התחייבותו בפני ועדת השחרורים.

            הועדה לא התעלמה מהתוכנית הטיפולית אשר הוכנה לעותר, אך לא מצאה בה גורם מפקח, שיהא בכוחו לאיין את מסוכנותו של העותר.

העתירה:

2.         בעתירתו, טוען העותר כי החלטת הועדה שגויה באשר הועדה לא הסתמכה על הוראת סעיף 10[א] לחוק. הועדה בחרה, לשיטתו, להענישו פעם נוספת, ובכך חרגה מסמכויותיה. דו"חות המידע המודיעיניים שהוצגו בפני הועדה, הינם דו"חות ישנים שאין ליחס להם כל משקל. תוכנית הפיקוח אשר הוכנה ביחס לעותר, היא ראויה ובהעדר אפשרות להכין תוכנית רש"א, הרי המדובר בתוכנית הולמת. הועדה לא נתנה משקל לעובדה כי התנהגותו בכלא היתה תקינה.

בטיעוניו בעל-פה, הדגיש הסניגור כי העותר מרצה עונש בגין סמים שנתפסו בביתו והיו שייכים לאביו. לשיטתו, אף אין לפקוד עליו לצורך החוק דידן, את הרשעותיו הקודמות. העובדה כי לעותר לא הוכנה תוכנית שיקום, וכי הוא לא עבר תהליכי שיקום בין כתלי הכלא, נוגעת לתנאים שבבית הסוהר, עליהם אין כל שליטה, וכי העותר ביקש לעבור את התהליך, אך לא זכה לו.

דיון:

3.         עברנו על כל החומר שהונח על שולחננו, ולא מצאנו בו כל עילה, אשר תניע את בית המשפט, כבית משפט לעניינים מנהליים, להתערב בשיקול דעתה של ועדת השחרורים. ועדת השחרורים צעדה, עקב בצד אגודל, עם הוראות החוק והכללים המנחים אותה, כפי שהותוו בסעיפים 3 ו- 9 לו. נציין, כי לסעיף 10[א] אין כל קשר לעניינו של העותר, בניגוד לטענת הסניגור.

            לעברו של העותר חשיבות רבה לענייננו. שכן, ניתן ללמוד ממנו כי העותר עסק בעבר בעבירות הנוגעות לסמים מסוכנים, וכי הוא המשיך בדרך זו גם שעה שעבר את העבירות שהביאו למאסרו הנוכחי. יתר על כן, העותר הורשע רק בשנת 2004 בעבירות דומות, ועונשו נגזר למאסר בפועל למשך שלוש וחצי שנים. במלאת שני שלישים לאותו מאסר, התייצב העותר בפני ועדת השחרורים והתחייב כי הוא לא יחזור על מעשיו. העובדה כי התחייבותו זו נותרה כאות ריקה, מלמדת על כך כי הוא לא הפנים את הרע שבמעשיו, וכי אין ליתן בו אמון שלא ישוב לבצע מעשי עבירה מעין אלה, לאחר שיזכה לשחרור.

4.         אף דו"חות המידע המודיעיניים, אשר הגיעו ממקורות בעלי רמת סיווג גבוהה, מלמדים על המסוכנות הגבוהה הטמונה בעותר. נציין, כי מקורות אלה הגיעו בהצלבה הן מגורמי משטרת ישראל והן מגורמי שב"ס. על כן, אין להקל בהם ראש.

5.         על כן, בדין קבעה ועדת השחרורים, כי העותר לא עמד בנטל המוטל עליו על פי סעיף 3 לחוק. משכך, אנו דוחים את העתירה.

ניתן היום, ז' שבט תשע"א, 12 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

א' אברהם, שופט, ס. נשיא

[אב"ד]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ