אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קדרון

קדרון

תאריך פרסום : 25/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
2412-09-07
07/01/2010
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
עירית לוד
הנתבע:
יובל קדרון (כונס נכסים)

החלטה

בפני בקשת התובע לצרף מסמך לתיק בית המשפט לאחר סיום שמיעת הראיות.

החלטה זו ניתנת לאחר שקיבלתי תגובה לבקשה והמבקש אף ראה להגיב לתגובה האמורה.

לטענת התובע, המסמך נשלח לעירית לוד ואף הוגש לבית המשפט המחוזי בת"א כנספח ח'3 להמרצת פתיחה (נוסח מעודכן) בתיק ה"פ 825/05. המדובר במסמך שאינו נושא תאריך, מופנה לעיריית לוד וחתום על ידי עו"ד ציון גבאי ובו נכתב:

אני מאשר כי מכתבי מיום 17.8.2009 "אינו חל על ההמחאות שבוצעו ביום 12 במאי 2004 ע"י מ.י.נפלר שירותים בע"מ ונ.פ.א-ל.ר שירותים בע"מ לטובת שיאים שירותי תחזוקה וקבלנות בע"מ" וכי ההמחאות הנ"ל אינן בתוקף"

עוד מוסיף התובע וכותב שלמרות שהמסמך מהווה חלק בלתי נפרד מהמכתב מיום 17.8.2005 (ביחס להמחאות לחברות בכינוס) והוא הוצג לבית המשפט המחוזי בת"א ולעיריית לוד, הסתירה העירייה מבית המשפט דכאן את המסמך. התוצאה, לטענת התובע, הינה תמונה עובדתית חסרה ומטעה, אשר הציגה העירייה בתצהירה, שהוגש לאחר תצהיר הכונס, וממנה עולה כי המסמך מיום 17.8.2005 חל על ההמחאות לחברות שבכינוס.

זאת ועוד, הכונס הניח בטעות שהמסמך נמצא בתיק בית המשפט, ולכן בחקירתו הנגדית התייחס למסמך כדבר ברור מאליו. משנודע הדבר לכונס, יכול היה להתייחס לכך רק בעדות המשלימה לאחר שהעירייה הגישה את תצהירה.

התובע מדגיש כי העירייה חייבת הייתה לגלות את המסמך, ככל שסברה שההתכתבות עם עו"ד גבאי הינה רלוונטית. עוד טוען התובע, כי צירופו של המסמך לתיק בית המשפט לא יסב נזק ואינו מפתיע, שכן המסמך כבר הוצג בהליכים אחרים שהתנהלו מול הנתבעת שכאן ויש במסמך לתרום להצגת תמונת מצב שלמה ביחס להתכתבות עם עו"ד גבאי.

הנתבעת טוענת כי התובע אינו רשאי בשלב זה, לאחר סיום מסכת הגשת הראיות וההוכחות, להגיש מסמך נוסף לבית המשפט, שלא צורף על ידו ושלא הייתה מניעה לבקש את צירופו מבעוד מועד עובר לקיומו של דיון ההוכחות. המסמך לא היה חלק מהמסמכים עליהם הסתמכו הצדדים בתיק דכאן, התובע לא נחקר עליו ולא ניתנה לנתבעת אפשרות להזים את תוכנו ו/או את נפקותו.

הנתבעת מציינת כי התובע ביקש להגיש את המסמך במסגרת חקירה חוזרת של התובע, ובית המשפט קיבל את התנגדותה שמדובר במסמך שלא נועד להבהיר ו/או לבאר תשובה מחקירתו החוזרת של התובע, כי אם למקצה שיפורים ולכן לא הותרה הגשתו. לפיכך יש בבקשה ערעור על החלטה שניתנה בעניין דנן על ידי בית המשפט בשעת הדיון.

הכרעה

בפני בקשת התובע לצרף מסמך לתיק בית המשפט לאחר סיום שמיעת הראיות.

תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") קובעת:

"בעל דין ירשום בכתב טענותיו, או ברשימה מצורפת אליו, מהם המסמכים שעליהם הוא מסתמך ויצרפם לכתב הטענות".

ברע"א 5281/07 בניני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ נ' גד ש. מהנדסים (1995) בע"מ ואח', (פורסם בנבו 5.7.2007 ) נקבע (כב' השופט גרוניס) כי אין לאשר צירוף מסמכים לאחר שלב ההוכחות. הנימוק העיקרי הוא שהדבר יביא לעיכוב ממשי בהתנהלותו של ההליך, שכן צפוי כי כתוצאה מכך יהיה צורך להשיב עד או עדים לדוכן העדים. היעתרות לבקשה עשויה לפגוע לא רק באינטרסים של המשיבים אלא אף באלה של כלל המתדיינים, המתדפקים על דלתות בית המשפט וממתינים לשמיעת תיקיהם.

עם זאת, נדרש בית המשפט לבחון כל מקרה לגופו לפי נסיבותיו הקונקרטיות. במקרה דנן המדובר במכתב משלים של עו"ד ציון גבאי למכתבו מיום 17.8.2005 אשר נשלח לעירית לוד ואף הוגש לבית המשפט המחוזי בת"א כנספח ח'3 להמרצת פתיחה (ה"פ 825/05) בנוסחה המעודכן שעיריית לוד הייתה אחד המשיבים בה.

עינינו רואות כי המדובר במסמך אשר מוכר וידוע לצדדים, דהיינו אין במסמך כדי להפתיע את הנתבעים.

הכונס בטיעוניו מסביר מדוע היה על העירייה לצרף את המסמך לתצהירי או לכתבי טענותיה. יחד עם זאת כפי שנטען על ידי העירייה, משלא צרפה את המסמך לתצהירה או לכתבי טענותיה, היה על הכונס לעשות כן. אין זאת כי המסמך לא צורף מחמת שגגה שנפלה אצל הכונס.

כדבר שבשיגרה אין להתיר המצאת מסמכים לאחר שמיעת הראיות. יחד עם זאת יש מקרים, בהם צירוף מסמך לאחר שלב ההוכחות יש בו כדי לסייע לבית המשפט להגיע לתוצאה הרצויה ולעשיית הצדק. נדמה כי המקרה דנן נופל במסגרת חריגים אלה. המדובר במסמך שלכאורה יש בו חשיבות להכרעה בסכסוך שנפל בין הצדדים.

משראה המבקש כי המסמך לא הוגש לתיק בית המשפט ביקש להכניסו לתיק בעת החקירה החוזרת ובקשתו נדחתה. לא היה מקום להגיש את המסמך במסגרת חקירה חוזרת שכן הגשתו לא עמדה בקריטריונים המתירים להגיש מסמך בחקירה חוזרת. לאור נימוקי בקשה זו ולשם מראית פני הצדק ומאזן האינטרסים ראיתי לאפשר הגשתו של המסמך מהנימוקים שלעיל. יחד עם זאת מן הראוי לחייב את המבקש בהוצאות בשל מחדלו בצירוף המסמך במועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ