אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קדמאני נ' מולא ואח'

קדמאני נ' מולא ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
6091-02-11
25/08/2011
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
סלמאן קדמאני ע"י ב"כ עוה"ד ברקאת ואח'
הנתבע:
האשם שחאדה

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין חלקי, שניתן על ידי ביום 9.5.11, נגד המשיב (הוא הנתבע מס' 6), בלבד ולפיו נדחתה התביעה נגד המשיב, בשל קבלת טענת התיישנות שהועלתה על ידו ובהעדר תגובה לבקשה.

המבקש טוען, כי היה בכוונתו להגיש תגובה גם לבקשת המשיב וגם לבקשה אחרת לדחיית התביעה מחמת התיישנות, שהוגשה ע"י הנתבעים 1-4, ורק בשוגג ניסח את תגובתו (שהוגשה לבקשת הנתבעים 1-4), כך שהוא התייחס רק לבקשתם ולא לבקשתו של המשיב.

כן טוען הוא, כי לאור דחיית טענת ההתיישנות שהעלו הנתבעים 1-4, ממילא אין טענת ההתיישנות של המשיב יכולה לעמוד והוא אף מבקש שתגובתו לטענת ההתיישנות של הנתבעים 1-4, תשמש גם כתגובה לטענת ההתיישנות שהועלתה ע"י המשיב.

המשיב טוען שיש לדחות את הבקשה על הסף, בשל כך שלא צורף לה תצהיר. לגופו של ענין טוען הוא שהנימוק שהובא בבקשה לאי הגשת תגובה אינו יכול לעמוד, מאחר שתגובת המבקש לבקשת הנתבעים 1-4 הוגשה ביום 4.4.11, בעוד שבקשת המשיב לדחייה על הסף נשלחה אליו רק יום למחרת – ביום 5.4.11.

לגופו של ענין טוען הוא, שמאחר שנימוקי ההתיישנות שבפיו שונים מאלה שבפי הנתבעים 1-4, אין בהחלטה שניתנה לגביהם, כדי להשליך על ההחלטה שיש לקבל בעניינו.

המבקש לא הגיש תשובה לטענות המשיב.

דין הבקשה דחיה ולו מחמת כך שלא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות הנטענות בה ומעבר לכך, מצאתי ממש בכל טענות המשיב.

בשל לוח הזמנים, לא ייתכן שכוונת המבקש, בהגישו את התגובה לבקשת הנתבעים 1-4, היתה גם להגיב על הבקשה שהוגשה ע"י המשיב.

גם לגופו של ענין, אין בנימוקים שנטענו בתגובה, שהוגשה לבקשת הנתבעים 1-4, משום תשובה הולמת לטענות המשיב בבקשתו, שכן בקשת המשיב מבוססת על עובדות אחרות ומועדים אחרים, הרלבנטיים לגבי המשיב ואינם רלבנטיים לגבי הנתבעים 1-4.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה, הן בשל כך שהעובדות הנטענות בה אינן נתמכות בתצהיר, הן בשל כך שהנטען בה סותר את החומר הנמצא בפניי והן בשל כך שהמבקש לא הראה סיכויי הצלחה בבקשתו וגם בחינת טענות ההתיישנות שהעלה המשיב, לגופן, מעלה כי הן מבוססת.

המבקש ישלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪.

ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ