אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קדוש נ' מדינת ישראל

קדוש נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 01/06/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
20208-12-10
31/05/2011
בפני השופט:
אמנון כהן

- נגד -
התובע:
אלינור קדוש
הנתבע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד מתן עקיבא
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה (סגן הנשיא, כב' השופט י' ריבלין), אשר הרשיע את המערערת לאחר שמיעת ראיות, בנהיגה בשכרות והטיל עליה עונש של פסילה מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 36 חודשים, פסילה על תנאי וקנס בסך 1,000 ₪

בהודעת הערעור, העלה ב"כ המערערת מספר טענות, ואולם, בסופו של דבר, התמקד הערעור בשתי שאלות הקשורות זו בזו.

המערערת טענה, כי לא הייתה שכורה. מבחינה עובדתית, לא בוצעה למערערת בדיקת מאפיינים, אלא בדיקה במכשיר הינשוף, שם נמצא בגופה אלכוהול בכמות של 430 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף.

ב"כ המערערת טען, כי המכשיר הופעל בניגוד להוראות היצרן, עקב כשל בטיפול במכשיר במעבדה.

לטענתו, על פי הוראות היצרן, במקרה בו יש תקלה מסוג ERROR 23, יש להחליף את כל תא המדידה, ואילו במקרה דנן, הוחלף חיישן בלבד.

בית המשפט קמא קבע, כי אכן בהתאם להוראות המקוריות של היצרן, היה צורך להחליף את התא כולו. יחד עם זאת, אישר בית המשפט את המדידה, לאחר שביום 15.2.2010, הוגש מסמך נוסף על ידי היצרן, ממנו עולה, כי אין צורך בהחלפת כל תא המדידה, אלא ניתן להסתפק בהחלפת לוח הגלאי IR.

בית המשפט קמא ציין בהכרעת דינו, כי טוב תעשה מעבדת את"ן, אם כל שינוי מהוראות היצרן הכתובות, יתבצע באישור בכתב מידי היצרן מלכתחילה ולא בדיעבד (לאחר למעלה משלוש שנים), כפי שהתבצע במקרה דנן.

בהתאם לכרטיס המכשיר (נ/1), ביום 18.12.2006, כתב אבנר ברזילאי בכרטיס המכשיר: "המכשיר הועבר לאת"ן ירושלים. הוחלף חיישן ה-IR, ביצוע ב"ש תקין".

ברישום מיום 22.2.2007, צוין: "בדיקת כיול פסולה בוצעו כיוונים, נבדק תקין".

ב"כ המערערת טען, כי בית המשפט קמא התבסס על עדותו של עד תביעה 3, רס"מ דקל ערן, טכנאי במעבדת את"ן, אשר העיד כי: "ביצע כיוונונים למכשיר בשל בדיקת כיול פסולה ביום 22.7.2007, לפי נ/1" (עמ' 2 באמצע להכרעת הדין).

עיין בנ/1 מעלה בבירור, כי פעולה זו בוצעה ביום 22.2.2007, דהיינו פחות מחודשיים לאחר שנתגלתה אותה תקלה וטופלה (ולא 7 חודשים).

בין שתי הפעולות לתיקון המכשיר, נתפסה המערערת ביום 9.2.2007 ובו ביום בוצעה לה בדיקת הינשוף.

יצוין, כי מהמסמך המקורי שהוגש לתיק בית המשפט (נ/1) קשה להבחין כי הכיוונון השני בוצע ביום 22.2.2007, אך עיון מדוקדק בתאריכים העוקבים וממסמך אחר שהוגש לבית המשפט בערעור, התברר באופן חד משמעי, כי התאריך הנכון הינו 22.2.2007.

לכך יש להוסיף, את השתלשלות העניינים בתיק זה, אשר באופן בולט לעין, התארך מעבר למקובל בבית המשפט לתעבורה בירושלים.

ביום 19.10.2008, הגיש ב"כ המערערת "בקשה לעיון בחומר חקירה (ביקור במעבדה בה מתבצעות בדיקות לינשוף)".

בין היתר, ציין ב"כ המערערת בבקשתו, כי לנוכח העובדה, כי פעולותיהם של אנשי המעבדה והבדיקות שערכו, אינן מתועדות באופן מלא, יש מקום לבחון את הדברים על ידי ביקור במעבדה עם מומחה מטעמו.

המשיבה התנגדה לבקשה ואולם ביום 17.11.2008, בהחלטה מנומקת, קיבל סגן הנשיא, כב' השופט י' ריבלין, את בקשת ב"כ המערערת וקבע, כי המשיבה תאפשר לב"כ המערערת לערוך בדיקה במעבדה באופן ובמועד שיהיה מקובל על ידי שני הצדדים. כמו כן, הורה בית המשפט קמא, כי הצדדים יודיעו לבית המשפט על מועד ביצוע הבדיקה עד ליום 15.12.2008.

מתברר, כי החלטת בית המשפט לא קוימה ולאחר שב"כ המערערת הלין על כך בפני בית המשפט קמא, הורה בית המשפט קמא בהחלטה נוספת מיום 9.2.2010, כי על המשיבה לקיים את החלטתו מיום 17.11.2008 וכי "ראש לשכת התביעות ידאג באופן אישי לתאם מועד עם ב"כ המערערת לביקור במעבדה בתוך 45 יום מהיום".

ביום 28.3.2010, ביקש ב"כ המערערת למחוק את כתב האישום לאחר שהמשיבה לא קיימה את החלטת בית המשפט, אך בית המשפט דחה את בקשתו, בסברו, כי החלטתו תקויים בכל זאת ונקבע מועד נוסף ליום 13.7.2010.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ