אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קדוש נ' אוזרקו

קדוש נ' אוזרקו

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
8840-07-13
18/02/2014
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
ליאור קדוש
הנתבע:
אלי אוזרקו
פסק-דין

פסק דין

הליך זה החל כבקשה לביצוע שטר שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל. המדובר בשיק בסך 57,500 ₪ שהומצא על ידי הנתבע לטובת התובע ומועד פירעונו 2.12.09.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר בה טען כדלקמן:

התובע ידיד של בנו, שהוא בן זוגה של גב' בשם אירינה סוברוב.

הגב' סוברוב הקימה עסק בסיוע בן זוגה ובעזרה כספית של הנתבע. העסק התפתח וגדל והיה צורך בהשקעה נוספת בעסק. לצורך כך פנה בן זוגה לתובע וביקש ממנו הלוואה בסך 50,000 ₪. הלה נעתר לבקשה, נתן הלוואה של 50,000 ₪ ל- 3 חודשים כאשר נקבע כי סכום ההחזר להלוואה יהיה 57,500 ₪. להבטחת החזר ההלוואה ניתנו לתובע 3 שיקים ו/או שטרות:

האחד, השיק נשוא תיק זה שניתן על ידי הנתבע.

השני, שיק אישי של גב' סוברוב על סך 57,500 ₪ שאף הוא הוגש לביצוע, הגב' סוברוב הגישה התנגדות ותיק ביהמ"ש שבו נדון הענין הוא 30266-08-13.

השלישי, שטר בטחון על סך 57,500 ₪ חתום על ידי הנתבע, בנו והגב' סוברוב.

כיוון שההלוואה היתה ל- 3 חודשים וניתנה ביום 2.9.09 נרשם בשיק נשוא תיק זה התאריך 2.12.09 כמועד הפרעון.

ביום 2.12.09 החזירו הגב' סוברוב ובנו של הנתבע את סכום ההלוואה, כולל הריבית לתובע, אך זה לא החזיר את השיק.

כאשר התובע ראה שמדובר בעסק מוצלח הוא הציע לבנו של הנתבע להשקיע בעסק ולצורך כך הוא נתן, סמוך למועד החזרת ההלוואה, ביום 14/12/09 סך נוסף של 50,000 ₪. סכום זה ניתן לא כהלוואה אלא כחלק מעיסקה להכנסתו כשותף בעסק (שליש מהעסק). וביום 2.3.10 סך נוסף של 50,000 ₪ להשלמת חלקו בעסק.

כאמור, על אף שההלוואה הוחזרה לא החזיר התובע את השיקים שקיבל כבטחון לה. בתחילה הוא נדרש לעשות כן והתחמק בתירוצים שונים. בסופו של דבר, בשל היחסים הטובים ששררו בין הצדדים באותו מועד וכניסתו כשותף בעסק, העניין של החזרת השיקים והשטר נזנח. בשלב כלשהו הוחלט להפוך את העסק לחברה בע"מ שבעלי מניותיה היו התובע, בנו של הנתבע וגב' סוברוב.

זמן קצר לפני הגשת השיק לביצוע פרץ ויכוח בין בעלי המניות בחברה, כתוצאה ממנו שותקה החברה והתובע אף פרץ לחצרי החברה וגנב ציוד ונכסים אחרים. החברה נכנסה לפירוק על ידי בנו של התובע וגב' סוברוב כדי שניתן יהיה במסגרת חקירה לבדוק את טענותיהם בקשר להתנהגות התובע.

מדובר איפוא בשיק שניתן כבטחון להלוואה שהוחזרה ויתר הכספים שנתן התובע לא היו הלוואה אלא השקעה בעסק.

כב' הרשמת הבכירה מאיה אבגנים ויינשטיין קיבלה את ההתנגדות והענין הועבר לטיפולי.

בדיון שקוים בפני ביום 29.12.13 העידו מטעם הנתבעים, הנתבע עצמו, בנו ובת הזוג של בנו גב' סוברוב, ומטעם התובע העיד התובע. הצדדים הסכימו שההחלטה שתינתן בתיק זה תחול גם על תיק 30266-08-13 העוסק, כאמור, בשיק שנתנה הגב' סוברור בגין ההלוואה.

מעדויות הצדדים עולה כי אין מחלוקת (למרות שבתצהיר התומך בבקשה לעיקול טען התובע אחרת. הוא טען שכל שיק או שטר ניתן כבטחון לסכום אחר שהוא הילווה. הוא הסביר שחלה בעניין זה אי הבנה בינו לבין באת כוחו) שכל 3 הביטחונות (2 שיקים ושטר) ניתנו כבטחון להחזר הלוואה אחת על סך 50,000 ₪, מדובר בהלוואה שניתנה ביום 2/9/09. אין מחלוקת שהסכום של 50,000 ₪ שניתן ביום 2/9/09 ניתן כהלוואה, ואין מחלוקת שסוכם שההלוואה תוחזר תוך 3 חודשים בריבית של 2,500 ₪ לחודש כך שבתום תקופת ההלוואה יש להחזיר 57,500 ₪. המחלוקת היחידה היא האם ההלוואה הוחזרה אם לאו. קיימת מחלוקת נוספת בין הצדדים לגבי סכומים נוספים של 100,000 ₪ שנתן התובע לבנו של הנתבע ולבת זוגו או למי מהם ואולם מחלוקת זו אינה עניין לפסק דין זה. בקשר לסכומים אלה לא הוגשה תביעה עדיין ולא ברור אם תוגש ונגד מי.

לגבי המחלוקת בתיק זה, כיוון שאין מחלוקת שניתנה הלוואה וכיוון שאין מחלוקת שהשיק ניתן כבטחון להחזר אותה הלוואה, וכיון שהמחלוקת היא האם ההלוואה הוחזרה, אם לאו, הרי שטענת הנתבע (וטענתה של גב' סוברוב בתיק הנוסף הנ"ל) הינה טענה של הודאה והדחה. לפיכך, הנטל להוכיח את הפרעון מוטל על הנתבע ועל גב' סוברוב. לטעמי, הנתבע וגב' סוברוב שהעידה מטעמו בתיק וכן בנו לא הצליחו לעמוד בנטל זה.

הנתבע עצמו לא היה במעמד החזרת ההלוואה הנטענת וכל שידוע לו לגביה הוא מעדות שמיעה מבנו ובת זוגו לפיכך לעדות הנתבע בענין זה אין כל חשיבות.

בנו של הנתבע ובת זוגו העידו, כל אחד מהם בנפרד, כי את מירב הכסף להחזר ההלוואה הם משכו מחשבון העסק (50,000 ₪) את יתרת הסכום הם הביאו מכספים של העסק שלא דרך הבנק. הנ"ל התחייבו להמציא דפי חשבון בנק בהם ניתן יהיה לראות את המשיכה של 50,000 ₪ ששימשה להחזר ההלוואה. והנה מתברר כי אין משיכה כזו. ביום 19.1.14 הודתה הגב' סוברוב כי למרות האמור בעדותה ובעדות בן זוגה אין בדפי החשבון, שהיא המציאה לפי התחייבותה בדיון, כדי להראות משיכה של 50,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ