אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קדאח נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי בע''מ

קדאח נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי בע''מ

תאריך פרסום : 13/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
6025-05
13/06/2011
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
1. אימן קדאח
2. ת.ז. 36086502

הנתבע:
קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
פסק-דין

פסק דין

1.התובע, יליד שנת 1979, הגיש תביעתו לפיצויים כנגד הנתבעת, בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן "חוק הפיצויים"), בגין תאונת "פגע וברח" שארעה לו, לטענתו, ביום 26.3.2004, במהלכה נפגע כהולך רגל.

 

2.הנתבעת כפרה בטענה כי התובע נפגע על ידי רכב ולחילופין, טענה כי במידה והתובע אכן נפגע מרכב, הרי שזהות הנוהג ידועה לו והוא הסתיר עובדה זו. לחילופי חילופין, טענה הנתבעת כי מדובר בתאונה מכוונת שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו חל עליה.

 

3.פרופ' ג. וולפין, המומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדיה, קבע בחוות דעתו מיום 7.2.2006, כי נותרה לתובע נכות רפואית בשיעור של 10% לפי סעיף 71(1)(ב) לתקנות המוסד לביטוח לאומי, בגין צלקות ברגלו הימנית, עקב ניתוחים לקיבוע השברים שנגרמו לו בשוק ימין כתוצאה מהתאונה נשוא תביעתו. ביום 7.4.2008 נותח התובע לצורך הוצאת המקבע הפנימי. בעקבות זאת, נבדק התובע פעם נוספת על ידי פרופ' וולפין, אשר קבע בחוות דעתו המשלימה מיום 29.1.2009, כי נכותו של התובע נותרה בעינה וכי לא נותרה לו נכות אחרת בגין התאונה נשוא התביעה.

 

4.במהלך דיון ההוכחות שהתקיים בפני, העידו ארבעה עדים - התובע, מר מוזס מדקר (בוחן תנועה במשטרת ישראל), מר חטיב מחמוד (שהודעתו במשטרה שימשה כתצהיר עדות ראשית) ומר קדאח ווסים. בנוסף, הוגשו הודעותיהם במשטרה של מר ברזילי אמנון (פרמדיק במד"א) ומר טועמי שאדי (נהג אמבולנס), מבלי שהנ"ל נחקרו על ידי ב"כ הצדדים.

 

נסיבות התאונה

 

5.טרם דיון בתביעה לגופה, ולאור נסיבות המקרה שלפני, ראוי להקדים מספר מילים בנוגע לנטלי הראיה וההוכחה המוטלים על הצדדים. כלל הוא, כי על בעל דין מוטל הנטל להוכיח את טענותיו כלפי הצד שכנגד. לפיכך, נושא התובע בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו ואילו הנתבע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של טענת ההגנה שלו (י. קדמי, על הראיות, חלק רביעי, מהדורה משולבת ומעודכנת, תש"ע - 2009, עמ' 1723). מידת ההוכחה הנדרשת בתביעה אזרחית היא "הטיית מאזן ההסתברויות" לזכותו של הנושא בנטל השכנוע (שם, בעמ' 1720) ועל מנת לזכות בתביעתו, על התובע לעמוד בנטל זה ולשכנע כי נסיבות התאונה ארעו על פי גרסתו, קרי - הוא נפגע מרכב, שאינו יודע את זהותו, ואשר ברח ממקום התאונה. אמנם, במבט ראשון, ישנה נטיה לקבל מאליה טענה של בעל דין לפיה נפגע מרכב, עת נמצא שוכב בצידו של כביש, בחשכה, כשהוא פצוע. אלא, שהתעמקות בראיות ובעדויות השונות, מביאות למסקנה אחרת. כפי שיפורט להלן, גרסתו של התובע, אם בהודעותיו במשטרה, אם בחקירתו הנגדית בבית המשפט ואם למול גרסאותיהם של יתר העדים, רצופה סתירות ותמיהות, היורדות לשורש העניין, וכך גם עדויותיהם של העדים מטעמו. התובע לא נתן הסבר מניח את הדעת לסתירות אלו ולמעשה, לא מצאתי כי נסה ליישב ביניהן, אם בחקירתו הנגדית ואם בסיכומיו. בסופו של דבר, לא עלה בידיו לעמוד, ולו בקירוב, בנטל השכנוע המוטל עליו.

 

6.בתצהיר עדותו הראשית טען התובע כי ביום 26.3.2001, סמוך לשעה 19:30, הוא נפגע כהולך רגל בתאונת פגע וברח. באותו יום ארעה לאביו תאונת דרכים עת נסע ברכב מעבידו ליד תחנת הדלת פז בכפר מגד אלכרום. לאחר שבוצע פינוי באמצעות האמבולנס, נשאר התובע עם המעביד על מנת להעביר את כלי העבודה שהיו ברכב המעורב בתאונה לרכב אחר ולאחר מכן חזר הביתה ברכב של קרוב משפחה. כעבור 5 דקות התקשר אליו המעביד ובקש שימתין לגורר במקום התאונה. ווסים קדאח, בן דודו, הביא אותו למקום והתובע המתין במשך 10 דקות עד הגיע הגרר שהעמיס את הרכב. התובע החל לחזור ברגל, כשהוא הולך בשוליים הימניים של הכביש הראשי הישן של מג'ד אלכרום, כ - 40 ס"מ מהפס הצהוב. המקום היה חשוך. התובע שמע רעש של מכונית, סובב את הראש קצת לאחור ואז קבל מכה חזקה מרכב, נפגע בגופו ואבד הכרה עד שהתעורר באמבולנס. לטענתו, הוא אינו יודע את סוג הרכב שפגע בו, צבעו או מי נהג ברכב.

 

7התובע נחקר על ידי המשטרה פעמיים. האחת בסמוך לאחר התאונה, ביום 29.3.2004 (נ/1), בעת ששהה בבית החולים והשניה - ביום 10.5.2004 (נ/3). החקירה השניה בוצעה תחת אזהרה, בחשד לשבוש הליכי חקירה ומסירת הודעה כוזבת. כפי שיפורט להלן, התובע סתר עצמו בגרסאות השונות שנתן, עדותו רצופה בקיעים, הוא לא נתן הסברים סבירים שיניחו את הדעת לסתירות השונות ועדותו נותרה בלתי אמינה לחלוטין.

 

8.הן בהודעותיו במשטרה (נ/1 ו - נ/3) והן בתצהיר עדותו הראשית, טען התובע כי הלך בצד במרחק של 40 ס"מ מהשול בצידו הימני של הכביש לכוון מערב (ראה שרטוט ת/5). משמע - צידו השמאלי של גופו פנה לכביש. לטענת התובע, הרי שהרכב הגיע אליו מאחור. התובע לא הגיש, משום מה, העתק מתעודת חדר המיון. עם זאת, כפי שעולה מפרק הממצאים בתעודת השחרור מבית החולים מיום 7.4.2004, הרי שהתובע נפגע אך בחלק גופו הימני. נמצא שפשוף במצח ימין, חתך שטחי בקרקפת בצד ימין ושבר בעצם הטיביה ברגל ימין. גם על פי הודעותיהם של אנשי מד"א במשטרה (ת/1 ו - ת/2), לא נמצאו על גופו של התובע ועל בגדיו סימנים לפגיעות נוספות. מנגנון הפגיעה בתובע, כפי שתואר על ידיו, אינו סביר בעליל. לא יתכן מצב שבו רכב המגיח מאחור, יפגע בתובע המתהלך מעבר לשול הימני, רק בצידו הימני של גופו, ללא כל סימן חבלה אחר בגופו. ראוי להדגיש, כי לטענת התובע בחקירתו הנגדית, הוא "עף באוויר" מהמכה החזקה (עמ' 12, שורה 8 לפרוטוקול). בנסיבות אלה, בודאי שניתן לצפות לסימני פגיעה נוספים בחלקי גוף אחרים, לרבות בצד שמאל, גם אם מדובר בשפשופים או מכות יבשות. אלא, שממצאים מעין אלו, לא נמצאו בגופו של התובע לאחר התאונה.

 

9.בתצהיר עדותו הראשית, טען התובע כי שמע רעש של מכונית, סובב את הראש קצת לאחור ואז קבל מכה חזקה מרכב. טענה זו סותרת גרסאות אחרות של התובע, במספר מישורים. ראשית, בהודעתו הראשונה במשטרה (נ/3), עומת התובע עם העובדה שנפגע רק בצד ימין של גופו, למרות שלטענתו הרכב הגיח מאחור. התובע השיב כי יתכן ששמע שהמכונית קרובה אליו ואז יתכן שהסתובב עם הראש שמאלה. אם כך הדבר, סביר יותר להניח כי דווקא צידו השמאלי של גוף התובע יספוג את עיקר החבלה, אלא, שחלק גוף זה כלל לא נפגע. שנית, בניגוד לטענתו בתצהירו ובת/3, משנשאל התובע בחקירתו השניה מיום 10.5.2004 (נ/1) האם שמע רעש של מכונית עובר למכה, השיב באופן נחרץ "לא, אני לא שמעתי כלום". שלישית, בהמשך החקירה, משחזר החוקר ועמת אותו עם העובדה שנפגע רק בחלק גופו הימני, שינה התובע פעם נוספת את גרסתו וטען כי יכול להיות ש"הסתובבתי בעת שהרגשתי משהו לא נורמאלי מגיע אלי ומתקרב אלי". בהמשך, נסוג אף מטענה זו והשיב כי "יכול להיות שאני שמעתי רעש של מכונית אך אני לא זוכר זאת כי אבדתי הכרה". משעה שלא עלה בידו ליתן הסבר מניח את הדעת לחוסר ההיגיון שבגרסתו, בחר התובע באפיק גרסה חדש של "אבדן הכרה" (בעניין "אבדן ההכרה", נדון בהמשך). רביעית, גם בחקירתו הנגדית בבית המשפט עומת התובע עם העובדה שנפגע בצידו הימני של הגוף בלבד, שעה שלטענתו הלך עם כוון התנועה בכביש. בשלב זה, שנה התובע גרסתו לחלוטין והפעם טען, כי "יכול להיות שהסתובבתי לצד ימין, ואז זה פגע בי בירך בצד ימין" (עמ' 14, שורות 9 - 11 לפרוטוקול). משעומת עם גרסתו ההפוכה במשטרה לפיה, פנה לשמאל, טען כי לא אמר דברים אלו במשטרה ומיד לאחר מכן, טען שיכול להיות שכך אמר (עמ' 14, שורות 12 - 18 לפרוטוקול). אלא, שגם גרסתו החדשה של התובע אינה הגיונית. משעה שהתובע הלך מעבר לשול הימני, כשתנועת המכונית מאחוריו (ולשמאלו), סביר יותר להניח כי במדה וישמע רכב מאחוריו, יפנה שמאלה, לכוון הכביש, ולא ימינה. יתירה מזאת, גם אם שמע רחש כלשהו ופנה ימינה, אין בכך כדי להסביר את העובדה שלא נמצאו פגיעות או חבלות בחלקים נוספים של גופו, מלבד צד ימין, במיוחד לאור טענתו לפיה, "הועף" באוויר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ