אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קגן נ' בצלאל

קגן נ' בצלאל

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
7580-03-11
27/10/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
מיכאל קגן
הנתבע:
עמוס בצלאל
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מרטיבות ונזילת מים בדירתו. לטענת התובע, הרטיבות נובעת כתוצאה מחדירת מים מדירת הנתבע, הנמצאת מעל דירתו.

התובע צירף חוו"ד מומחה – מהנדס בניין, הקובעת כי הנזקים בדירת התובע הינם תוצאה ישירה של נזילות ורטיבות מרצפת דירתו של הנתבע. בחוות דעתו והעריך המומחה את עלות תיקון הנזקים שנגרמו לדירת התובע.

2.הנתבע טען כי יש לדחות את התביעה וכי מקורה של הרטיבות אינה מדירתו אלא נובעת ממבנה הבניין. הנתבע טען כי הרטיבות נובעת ממרפסת פתוחה, מעין פיר, הקיימת בבניין לכל אורכו. לטענת הנתבע, מי גשמים חודרים מהפתחים שבאותה מרפסת לעבר קירות דירות הבניין.

הנתבע הוסיף כי לאור תלונות התובע, הזמין את נציג חברת הביטוח אשר מבטחת את הדירה וכי הנציג אישר כי אין כל פיצוץ בצנרת דירתו הגורם לנזילה. הנתבע טען כי התקין גגון מעל המרפסת הפתוחה כדי להקטין את חדירת מי הגשמים, וכי אין כל הוכחה כי האחריות לנזילה נובעת מרשלנותו.

דיון:

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, במסמכים שבפני, ובעדויות הצדדים, שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה. בהתאם לחוו"ד המהנדס שצירף התובע: "אפשר לקבוע בוודאות כי הרטיבות מחלחלת מהרצפה של השכן בקומה למעלה, שהיא למעשה גג דירתו של המבקש. על מנת למנוע רטיבות אלו נדרש מהשכן שמתגורר בקומה שמעל לדירת מר קגן מיכאל, להגיע למקור הרטיבות ולתקנו ולאטום את הרצפה שלו".

הנה כי כן, ע"פ חוו"ד המומחה מדובר ברטיבות הנובעת מבעיית איטום ברצפת דירת הנתבע, היא תקרת דירת התובע. בנוסף, ע"פ ת/2 – מכתבים מחברת עמידר, הרי שגם חברת עמידר, אליה פנה התובע, הגיעה למסקנה, לאחר בדיקה, כי נזילות המים נובעות מרצפת דירת התובע. ראה מכתב חטיבת הגליל בחברת עמידר מיום 13/2/11:

"פנייתך נבדקה בשטח ע"י מפקח עבודה מטעמינו, ונמצא: רוכש המתגורר בדירה 12, בשם מר עמוס בצלאל בנה מרפסת על הגג הבניין, דבר שגורם לנזילת מים לדירתך".

בעקבות ממצא זה שלחה חברת עמידר לנתבע מכתב מאותו מועד, בו דרשה מהנתבע: "לתקן את הגג או לחלופין לפרק את המרצפות כדי למנוע את הנזילה לדירות התחתונות".

התובע אף צירף מכתב מטעם שכנים נוספים בבניין, אשר אף הם מלינים על הנזילות הנובעות מהבנייה שערך הנתבע בדירתו.

4.אל מול גרסת התובע, אשר נתמכה כאמור בחוו"ד מומחה ובממצאי בדיקת החברה המשכנת, טען הנתבע טענות סתמיות, אשר לא נתמכו בחוו"ד.

הנתבע אפילו לא טרח לצרף תמונות של הבניין מהן יכול היה ביהמ"ש ללמוד על מבנה הבניין הנטען (הגם בהעדר חוו"ד מקצועית, לא יכול היה ביהמ"ש להעדיף, רק על בסיס תמונות, טענות בעלמא ,על פני חוו"ד מומחה).

טענת הנתבע, כי חברת הביטוח דחתה את פנייתו וקבעה כי אין המדובר בפיצוץ בצנרת, אף היא אינה מסייעת לנתבע בהגנתו. ע"פ חוו"ד מומחה התובע, אין המדובר כלל בבעיית צנרת אלא בבעיית איטום ברצפה. בנוסף, בדו"ח הבדיקה (דו"ח ביצוע 322325), אשר צורף לכתב ההגנה, נקבע מפורשות כי קיימת בעיית איטום אשר אינה מכוסה בפוליסת הביטוח.

מדו"ח הביצוע עולה למעשה, כי גם חברת הביטוח מטעמו של הנתבע, הגיעה למסקנה כי קיימת בעיית איטום ויש במסקנתה לתמוך דווקא בטענות התובע ובחוו"ד מטעמו.

5.ע"פ הערכת המומחה מטעם התובע, עלות תיקון הנזקים שנגרמו לדירת התובע ובכלל זה ניקוי מסימני הרטיבות וצביעה מחדש מגיעה לסך של 5,220 ₪.

התמונות אשר הגיש התובע (ת/1), מלמדות על נזקי רטיבות בהיקף ניכר ויש בהן להצביע על סבירות הערכת המומחה, הערכה אשר ממילא,בהעדר חוו"ד נגדית, לא נסתרה.

למרות האמור בכתב התביעה (כאילו מצורפת חשבונית שכ"ט המומחה), התובע לא צירף חשבונית, או אסמכתא אחרת לתשלום שכ"ט המומחה ולפיכך לא הוכיח את ההוצאה הנתבעת בעניין.

בנוסף, תבע התובע פיצוי בסכום של 5,000 ₪ בגין עגמת נפש. בהתחשב בסכום הנזקים (אשר אינם גבוהים בהרבה מסכום זה), ,הרי המדובר בסכום מוגזם.

יחד עם זאת, מהתמונות שצורפו ומעדותו של התובע, התרשמתי כי אכן כתוצאה מהרטיבות ומצב דירתו בגינה, נגרמו לתובע סבל ועגמת נפש אותם אני מעריכה בסכום של 1,000 ₪ נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ