אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת תביעה שטרית כנגד מי שאינו חתום על השיק

קבלת תביעה שטרית כנגד מי שאינו חתום על השיק

תאריך פרסום : 04/01/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום
69051-06
31/12/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
נרקיס שלמה
הנתבע:
1. כראדי אשר
2. כראדי דניאל

פסק-דין

רקע

שלמה נרקיס, (להלן: " התובע")  אוחז בשיק שמספרו 500072 ז"פ 01/05/02 בסך 645,000 ש"ח (קרן) בעוד סכום התביעה בעת הגשתה נאמד בסך של 1,003,989.2 ש"ח  השיק האמור חולל בהעדר פירעון ומשכך הגיש התובע  בקשר לביצוע שטר בהתאם לסעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז- 1967 בתיק  מספר 3-06-67164-01.

ביום 19/09/06 הגישו אשר כראדי (להן: " הנתבע 1") ודניאל כראדי (להלן " הנתבע 2") התנגדות מטעמם בה העלו מספר טענות בהם: החתימות הנחזות להיות שלהם הינן מזויפות, אינם מכירים את התובע ומעולם לא קיבלו כל תמורה, השיק מעולם לא ניתן לתובע מאת הנתבעים וככל הנראה הוצא במרמה, התובע לא שלח הודעת חילול בהתאם לקבוע בפקודת השטרות לנתבע 2.

לגישת הנתבעים, לראשונה נודע להם על השיק ביום 10/09/06 וזאת לאחר שקיבלו לידיהם את האזהרה בתיק ההוצל"פ. לגישתם כלל לא ידעו כי השיק נמשך מחשבון מספר 5211458826 בבנק לאומי. לגישתם, מעולם לא חתמו על השיק האמור. יתרה מכך טענו כי לא קיים ביניהם ובין התובע כל קשר.

מעיון בגב השיק נראה כי קיימת חתימתו של אבי כראדי (להלן: " אבי")  אשר הינו אחיהם של הנתבעים שהלך לעולמו. הנתבעים לא שוללים את האפשרות כי השיק הגיע לידיו של אבי אולם מוספים כי מעולם לא שימש כשליח מטעמם. בהתנגדותם טוענים הנתבעים כי קיים כשלון תמורה מלא מאחר ולגישתם לא קיבלו כל תמורה שהיא כנגד השיק וכן כלל לא נכרתה בין הצדדים כל עסקת יסוד.

השיק הוצג לפירעון זמן רב לאחר מועדו ובטרם הגשת השיק לביצוע לא נעשתה כל פניה אל הנתבעים. לגישתם התובע ידע כי השיק נמשך מסיבות לא כשרות ומשכך זכות הקניין בשטר פגומה. יתרה מכך טענו כי לאור פסיקתו של כב' הנשיא (בדימוס) השופט אהרון ברק בע"א 128690 ורד הלבשה נ' בנק הפועלים פ"ד מח(5)799, גם במצב דברים בו יקבע כי אבי פעל כשלוחם הרי שמעולם לא פעל בהרשאה ומשכך אין מקום לחייבם באופן אישי.

ביום 13/11/06 התקיים דיון בהתנגדות הנתבעים  בפני כב' השופט שלמה פרידלנדר. במהלך הדין נחקרו הנתבעים על תצהיריהם. לאור חקירת הנתבעים וטענות הצדדים ניתנה החלטה לפיה הצדדים יסכמו בכתב את טענותיהם. בהחלטה מיום 07/12/06 קבע כב' השופט פרידלנדר: " בשלב זה, לא קרסה הגנת המבקש 1 בדבר היעדר כל קשר לשיק ,לרבות בדרך של הרשאה." לאור נימוקים אילו ונימוקים נוספים ניתנה לנתבע 1 רשות להתגונן.

באשר לנתבע 2 קבע כב' השופט פרידלנדר:" לגבי הנתבע 2 התמונה מעט שונה. הכחשתן הנחרצת של חתימות שבעליל היו חתימותיו פגעה קשה באמינותו. הוא גם הכחיש, או השיב תשובות מתחמקות, על שאלות בדבר זיקתו וזיקת אחיו המנוח לחשבון הנדון". לאור נימוקים אילו ואחרים נקבע כי בקשת הרשות להתגונן של הנתבע 2 תותנה בהפקדת סך של 350,000 ש"ח בקופת בית המשפט. לאור העובדה כי הערבויות הופקדו ניתנה לנתבע 2 רשות להתגונן. 

טענות התובע

התובע טוען בת.ע.ר מטעמו כי אין ספק כי האח המנוח קיבל יפויי כוח מאת הנתבעים. לגישתו די בכך שבחקירתו הודה הנתבע 1 כי ייפה את כוחו של האח המנוח לעשות בחשבונו כבשלו. לגישתו הדבר מעיד על כך כי שלושת האחים ביקשו לעשות יד אחת כדי ליהנות מעסקאות סיבוביות ומסחר בכספים וכן לנסות ולהתנער מחובם.

לגישתו, עוד בשלב מתן הרשות להתגונן עלה מעדותו של הנתבע 1 כי שני אחיו פעלו בחשבונו לרבות פעילות עסקית בתחום הנדל"ן אשר לגישת התובע לא בוצעה מכספי משכורתו של הנתבע 1 כעובד שכיר. לדידו אין הנתבעים יכולים להעלות טענת זיוף יחד עם טענות הגנה שטריות וטענות עובדתיות נוספות.

יתרה מכך טען כי כלל לא הועלתה טענה בדבר העדר תמורה.

טענות הנתבעים   

 

הנתבעים מדגישים שהשטר הוגש לביצוע בהוצאה לפועל ביום 28/08/06 בעוד שתאריך הפירעון הנקוב על גבי השיק הינו ליום 01/05/02. השיק הוצג לפירעון לאחר זמן רב וחולל מחמת "הוצג לאחר זמנו+ החשבון נסגר". הנתבע 1 טען כי החתימה הנחזית להיות שלו זויפה על ידי אחר. יתרה מכך טען כי מעולם לא קיבל לידיו את השיק האמור וכן לא ידוע לו כיצד הגיע השיק לידיו של התובע ומדוע סבור התובע כי הוא זכאי להיפרע ממנו.

הנתבע 1 טוען בתצהירו כי מעיון בגב השיק נראה כי מופיע שמו של אחיו אבי כראדי ז"ל בצירוף מספר טלפון סלולארי. במידה ואחיו היה בחיים יתכן והיה יכול לשפוך אור על נסיבות מסירת השיק לידי התובע ועל הנסיבות בהם נרשמו הסכומים וזויפו החתימות על השיק ועל גב השיק.

הנתבע 1 מביע תמיהה מדוע בחר התובע להגיש לפירעון את השיק לאחר מותו של אחיו וזאת שנים לאחר נמסר לו כביכול השיק ביחס לחשבון אשר נסגר לפני זמן רב. הנתבע 1 מביע תמיהה מדוע לא נעשתה כל פניה אליו בדרישה לתשלום החוב הנטען וזאת בטרם ננקטו הליכים משפטיים כנגדו.

הנתבע 1 מוסיף כי השיק האמור אינו נושא את חתימתו ו/או לא נתן הרשאה לחתום עליו וכן לא הוא ולא הנתבע 2 נתנו הרשאה למסור את השיק למאן דהוא. לגישתו לא מן הנמנע כי התובע בחר להגיש את השיק לביצוע לאחר תקופה ארוכה על מנת שלא יהיה מי שיזים את טענותיו.

יתרה מכך טוען כי לאור נסיבות המקרה המיוחדות ולאור טענתו כי חתימתו זויפה וכן טענתו כי לא ניתנה הרשאה כלשהי למאן דהוא לחתום בחתימתו על גבי השיק הרי שהייתה מוטלת על התובע להציג מסמכי הלוואה אשר מכוחו נמסר השיק, קבלות, חשבוניות וספרי רישום. הנתבע 1 מודה כי אחיו אכן היה מורשה חתימה בחשבונו אולם לגישתו הרשאה זו הייתה לצרכים ספציפיים. יתרה מכך הוא טוען כי אחיו ז"ל נהג לעדכן אותו בטרם היה נותן שיק המשוך מחשבונו וזאת למקרה בו ייצור הבנק עימו קשר.

הנתבע 1 טוען כי מחובתו של התובע אשר עוסק לפרנסתו בהלוואות חוץ בנקאיות לוודא עימו או עם הנתבע 2 האם החתימות המופיעות על גבי השיק אכן שלהם מאחר והתובע לא עשה כן אין לא להלין אלא על עצמו.

הנתבע 1 דוחה את הטענות לפיהם הנתבע 2 השתמש בחשבונו לשם ניהול הכספים השייכים לו. לגישתו, בזמנו הפקיד הנתבע 2 את כספי הזכייה בטוטו בחשבון שנפתח על שמו לאור סכסוך בו היה מצוי עם בנק הפועלים אשר הסתיים לאחר מספר חודשים והכספים הועברו לחשבונו של הנתבע 2.

הנתבע 1 טוען כי לאור זכייתו של הנתבע 2 למיטב ידיעתו לא היה לו כל צורך לקחת הלוואה כלשהי וקל וחומר לא לקחת הלוואה בשוק האפור.לגישתו הורה לבנק לסגור את חשבונו ממנו נמשכו הכספים וזאת עת שלא קיים כל חוב לצדדים שלישיים ובכללם לתובע.

לגישת הנתבע 1 על אף פנייתו לתובע לקבלת השיק המקורי לצורך בדיקת גרפולוגית נענתה דרישה זו בסירוב וזאת לגישתו מן הטעם שלתובע היה ידוע כי אין לו כל קשר לשיק האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ