אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת תביעה לקביעת משמורת פיזית של בנם של הצדדים בגיל 4 שנים וחצי אצל האב, חרף חזקת הגיל הרך

קבלת תביעה לקביעת משמורת פיזית של בנם של הצדדים בגיל 4 שנים וחצי אצל האב, חרף חזקת הגיל הרך

תאריך פרסום : 10/09/2013 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה בטבריה בשבתו בנצרת
23494-01-10,24310-12-09
29/08/2013
בפני השופט:
אסף זגורי

- נגד -
התובע:
פלונית
עו"ד ד"ר משה בן-עם
הנתבע:
פלוני
עו"ד עמיהוד בורוכוב
פסק-דין

1.         מאז שהילד פלוני בגיל 6 חודשים חיים הוריו בפירוד ומנהלים מאבקים ביחס למשמורתו, מגוריו וחינוכו. הילד שהה במשמורת משותפת של שני ההורים מאז לידתו למעשה, וכעת בשל פרידת ההורים ומגורי כל אחד מהם בעיר אחרת (בריחוק רב אחד מהשני) ובשל הצורך של הקטין להתחנך במסגרת חינוכית (גן ילדים) הגיעה השעה להכריע עם מי יתגורר הקטין ובאיזה יישוב יתחנך.

א.        השתלשלות עובדתית ודיונית רלבנטית:

2.         לבני הזוג שבכותרת ילד משותף אחד, בשם פלוני והוא יליד 15/4/2009 (להלן : " הקטין" או " הילד").דרכם המשותפת של בני הזוג הסתיימה זה מכבר ולאחר פרידתם הוגשו תביעות הדדיות בעניין משמורת בנם המשותף וכל זאת אך מעט לאחר שמלאו לו 6 חודשים בלבד. כל צד ביקש לאחוז בקטין ולקבל משמורת זמנית, משל היה זה "משפט שלמה".

3.         אין צורך לשוב ולפרט כל ההליכים והעובדות הרלבנטיות לתיק זה וניתן לתמצת עיקרי העובדות כך:

3.1.       לאחר שנפרדו הצדדים (בהיות הילד בגיל 6 חודשים בלבד), המשיכו שניהם להתגורר באותה עיר - ******** וקיימו הסדר של משמורת משותפת לכל דבר ועניין (האב החזיק בילד מדי יום בין השעות 14:00 - 20:00 ובכל סוף שבוע שני, החל מיום ו' ועד ליום א' (כולל לינה) ובשבוע שבסופו שוהה הקטין עם האם, הוא לן אצל אביו ביום ה'. מדי יום למעט ימי הלינה אצל האב גודל וטופל הקטין על ידי האם.

3.2.       בסוף חודש מאי 2011 העתיקה האם את מגוריה עם הקטין, באופן חד צדדי למרכז הארץ (*****), ללא הסכמת האב וללא קבלת אישור שיפוטי מבית המשפט ואף רשמה הקטין למעון באותה עיר. בעקבות כך ניתנה החלטתי ביום 26/6/11 המורה על השבת הקטין ל******** ובקשת רשות ערעור שהוגשה נדחתה.

3.3.       בסופו של יום לא חזרה האם להתגורר ב********, אלא למגורים זמניים בסביבתה (מגדל העמק וחיפה) ובמסגרת דיון בלתי פורמלי שנערך ביום 18/1/2012 הגיעו הצדדים להסדר דיוני ולהסכמות זמניות שקיבלו תוקף של החלטה שיפוטית כדלהלן:

            א.         משמורת הילד תמשיך להיות משותפת עד להכרעה אחרת.

ב.         הילד ישהה שבוע אצל האם ושבוע אצל האב וחוזר חלילה לסירוגין (ממוצאי שבת עד מוצאי שבת). בכל שבוע שהילד נמצא אצל אחד ההורים יתבצעו מפגשים עם ההורה האחר פעמיים בשבוען בימים ב' ו-ד'.

ג.          שני הצדדים לא ירשמו הקטין למסגרת חינוכית עד להכרעה אחרת.

ד.         עם הגיעו של הקטין לגיל 4 שנים (15/4/2013) ימונה מומחה נוסף על ידי בית המשפט שימליץ לעניין המשמורת והמסגרת החינוכית ומקום מגוריו של הילד.

3.4.       הסדר זה עלה יפה והחזיק מעמד כשנה ומחצה (מאז ינואר 2012 ועד היום).

3.5.       בהמשך להחלטתי מיום 18/1/12 ולבקשת הצדדים מיניתי ביום 8/4/13 את המומחה מר מנחם אופיר שימליץ לבית המשפט בשאלות שעל הפרק.

3.6.       המומחה נתן חוות דעתו המלומדת והיסודית ביום 20/7/13 וקבע, כי בנסיבות המקרה המסוגלות ההורית של האב עדיפה על זו של האם והמליץ, כי המשמורת תהיה אצל האב ב********, כאשר האם תבקר הקטין אחת לשבוע באמצע השבוע וכן תקבלו לשלושה מתוך ארבעה סופי שבוע מדי חודש מיום ו' לאחר הגן ועד למוצאי שבת.

3.7.       האב הסכים כמובן להמלצות המומחה ומבקש ליישמן ואילו האם מתנגדת להן מכל וכל.

4.         הואיל וחוות הדעת ניתנה במהלך פגרת הקיץ ובשל הצורך של הצדדים ובעיקר האם להעביר שאלות הבהרה, לא היה ניתן לקיים דיון פרונטלי וקבעתי, כי הצדדים יגישו סיכומיהם לאחר קבלת מענה לשאלות ההבהרה ועל יסוד החומר שיונח בפני בית המשפט תינתן ההכרעה השיפוטית. לכך אגש כעת.

ב.         חוות דעת המומחה (השלישי) מטעם בית המשפט - מר מנחם אופיר:

5.         בפתח הדברים יש לציין, כי לגישת המומחה הוא לא יכול היה ליתן המלצותיו ביחס למקרה שבפנינו אלא לאחר שיערוך לצדדים ולילד מבדקי מסוגלות הורית מקיפים. ההורים נתנו הסכמתם לביצוע בדיקות אלו (בפעם השלישית, שעה שכבר שני מומחים קודמים נתנו חוות דעת קודם ההסדר הדיוני מיום 18/1/2012).

6.         המומחה היה ער למספר דגמים של בדיקות מסוגלות הורית וקריטריונים שמומחים ובתי משפט נוהגים להתחשב בהם (המודל של כב' השופט פורת, ד"ר דן שרון, של דוד יגיל, של אביגיל גולומב, ד"ר ריקי פינצי דותן ושל אחרים) והוא בחר את הקריטריונים העיקריים הרלבנטיים להכרעה לפי שיקול דעתו המקצועי (עמ' 1 לחוות הדעת סעיף א).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ