אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת עתירת מפעלים וביטול כינון אזור גביית ארנונה חדש

קבלת עתירת מפעלים וביטול כינון אזור גביית ארנונה חדש

תאריך פרסום : 28/10/2007 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים
3040-06,3216-06
23/10/2007
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
אבן קיסר בע"מ
עו"ד איתן מימוני
הנתבע:
1. מועצה אזורית מטה אשר
2. מנהל הארנונה במועצה האזורית מטה אשר

פסק-דין

רקע ועיקרי העובדות

1.         בפניי שתי עתירות שאף שהדיון בהן לא אוחד, הרי ששתיהן עוסקות באותה סוגיה, ועל כן יינתן פסק הדין בהן במאוחד.

2.         העתירות עוסקות בתקפותם של צווי הארנונה שהוצאו על-ידי המועצה האזורית מטה אשר (להלן: "המועצה") למפעלים המצויים באזור התעשייה הידוע כאזור בר-לב.

3.         העותרת בעת"מ 3040/06 (להלן: "אבן קיסר") היא חברה רשומה בישראל העוסקת בייצור שיש ומשטחי אבן. בסוף שנת 2005 סיימה העותרת לבנות מפעל חדש באזור התעשייה בר-לב המצוי בתחום השיפוט של המועצה.

4.         העותרת בעת"מ 3216/06 (להלן: "שטראוס") היא חברה רשומה בישראל העוסקת בייצור מוצרי מזון, ובין היתר מוצרי חלב. גם שטראוס הקימה ומחזיקה מפעל לייצור מוצרי חלב המצוי בשטח אזור התעשייה בר-לב.

5.         עתירתה של אבן קיסר נוגעת לשומות הארנונה שהוצאו למפעל שבאזור התעשייה בר-לב לשנים 2005 ו-2006. עתירה של שטראוס מתייחסת לשומות הארנונה שהוצאו למפעל שבאזור התעשייה בר-לב לשנים 2004-2006. בין העתירות ישנן טענות חופפות, אך כל עותרת העלתה גם טענות שונות הנוגעות לעתירתה שלה בלבד. לפיכך אתחיל בתיאור הטענות הכלליות המשותפות לשתי העתירות.

6.         אזור התעשייה בר-לב, המצוי בקרבת צומת אחיהוד שבגליל, הוקם בשנת 1998 כאזור משותף למועצה ביחד עם עיריית כרמיאל ועם המועצה האזורית משגב (ראה חוות הדעת של הגב' איריס אפרת, נספח י' לתשובת המועצה). אזור תעשייה זה הוקם באמצעות מינהלת נפרדת. אזור התעשייה משתרע על פני שטחי שיפוטן של השותפות השונות, ורק חלק ממנו מצוי בשטח שיפוטה של המועצה. לאחרונה צורפה גם עיריית אל-שגור כשותפה לאזור התעשייה.

7.         אזור התעשייה מנוהל באמצעות מינהלת. לדברי בא כוח המועצה, המינהלת היא שמטפלת בפיתוח האזור, בביצוע התשתיות, בשיווק האזור למפעלים ובמתן שירותים. כספי הארנונה הנגבים מהמפעלים משמשים לכיסוי ההוצאות המינהליות, והיתרה מתחלקת בין הרשויות השותפות על-פי חלקיהן.

8.         עד לשנת 1998 נחלקו אזורי התעשייה שבשטח המועצה לשני אזורי גבייה - א' ו-ב'. אזור גבייה א' חל על כל הנכסים המצויים בשטח המועצה שאינם כלולים באזור ב', ואילו אזור ב' חל על הנכסים בתחומי היישובים. נוסח הגדרות אזורים אלו שונה במשך השנים, אך העיקרון נותר זהה (ראה פסק דינה של השופטת ב' גילאור בעמ"נ 412/04 מועצה אזורית מטה אשר נ' מילוטל ירקות מוקפאים בע"מ, (לא פורסם)). כעיקרון, שיעורי הארנונה באזור גבייה ב' היו נמוכים מאשר באזור גבייה א'.

בשנת 1998 הוקם אזור גבייה חדש - אזור ג'. אזור זה חל אך ורק על נכסים המצויים בשטח אזור התעשייה בר-לב. שיעורי הארנונה המוטלים על נכסים באזור זה גבוהים מאלו המוטלים על נכסים זהים באזורים א' ו-ב'.

9.         שתי העותרות טוענות בעתירותיהן כי להקמת אזור התעשייה הנפרד - אזור ג' הנ"ל - לא ניתן אישור שרים כנדרש על-פי דיני ההקפאה השונים (שיפורטו להלן). לפיכך טוענות הן כי הטלת הארנונה בשיעורים נפרדים לנכסים באזור ג' היא בלתי-חוקית ובטלה, ויש לחייבן לפי שיעורי הארנונה הנמוכים יותר, כמפורט באזור גבייה ב'.

            עוד טוענות העותרות כי שיעורי הארנונה שנקבעו לאזור התעשייה בר-לב גבוהים בהרבה משיעורי הארנונה באזורים מקבילים בשטח המועצה. כך, למשל, נטען כי החיוב לקרקע תפוסה עולה ב-3,000% על שיעור הארנונה בקרקע תפוסה באזור ב'. לפיכך טוענות הן כי מדובר בהפליה פסולה שדינה להתבטל. העותרות מפנות לפסק דינו של כב' השופט ד' ביין בה"פ (חיפה) 127/00 מילוטל ירקות קפואים בע"מ נ' מועצה אזורית מטה אשר, דינים מחוזי לב (10) 802, בו נקבע כי שיעורי הארנונה השונים בין אזורים א' ל-ב' בשטחי המועצה הם בבחינת הפליה בלתי-מוצדקת, ועל כן פסולה (פסקה 12 לפסק הדין). לגישת העותרות, אותה קביעה צריכה לחול גם ביחס לאזור גבייה ג'.

            העותרות מדגישות ומוסיפות כי קביעת שיעורי הארנונה, בשיעורים כפי שנקבעו, נגועה בחוסר סבירות קיצוני המצדיק התערבות של בית המשפט לביטול השיעורים המופרזים.

            העותרות תוקפות גם את חוקיות קביעות שיעורי הארנונה לגופן, וטוענות כי המועצה העלתה את שיעורי הארנונה במשך השנים בשיעורים העולים על השיעורים שהותרו על-ידי השרים בהתאם לדיני ההקפאה.

10.        אבן קיסר העלתה טענות גם לעניין שומת הארנונה לשנת 2005. לטענתה, התקבל "טופס 4", טופס על-פי תקנות התכנון והבנייה (אישורים למתן שירותי חשמל, מים וטלפון), התשמ"א- 1981, רק בחודש דצמבר 2005, ולכן לא היה מקום לחייבן בארנונה לכל שנת 2005. אבן קיסר הדגישה כי בכוונתה להגיש גם השגה על שומה זו. על הטענה בעניין שומת 2005 לא חזרה אבן קיסר בעיקרי הטיעון או בטיעוניה בעל-פה, ועל כן יש להניח כי בחרה במסלול ההשגה וזנחה את העתירה בעניין זה.

11.        המועצה ביקשה בתחילת הדיון ארכה לאיתור אישור השרים להקמת אזור גבייה ג', אך בסופו של דבר הודיעה כי אין בידה אישור שכזה. עם זאת טוענת המועצה כי השרים אישרו את צווי הארנונה שהוצאו במשך השנים, ובאישורים אלו יש משום אישור מכללא גם לכינון אזור גבייה ג'. מכל מקום, לטענת המועצה, כינון אזור גבייה חדש אינו מחייב, על-פי הדין, פנייה נפרדת לקבלת אישור השרים.

12.        המועצה כופרת גם בשאר טענות העותרות ומבהירה כי השיעורים השונים לאזור התעשייה בר-לב מתחייבים מטיבו ומייחודו של האזור. הואיל ואזור בר-לב משותף למספר רשויות, היה צורך - כך נטען - לקבוע שיעור אחיד לכל הנכסים באזור. עוד נטען כי בשנים האחרונות הגישה המועצה בקשות לאשר הפחתות, כך שאט-אט יצומצם הפער בחיובים בין האזורים השונים. המועצה מדגישה כי אזור בר-לב הוא אזור מיוחד, בעל תשתיות מיוחדות, ובשל כך ישנה הצדקה לקבוע לנכסים המצויים בו שיעורים נפרדים.

            המועצה מוסיפה וטוענת כי שיעורי הארנונה שנקבעו במשך השנים קיבלו את האישורים, לרבות אישורים להעלאות חריגות. לפיכך מבקשת היא לדחות את טענת אי-החוקיות. המועצה גם כופרת בחישובי העותרות והמומחה מטעמן, וטוענת כי ההשוואות שנערכו על-ידי העותרות אינן מדויקות. סיווגי הנכסים באזורים השונים אינם זהים, ועל כן יש צורך להשוות רק בין נכסים זהים, ובהשוואה כזו - כך נטען - מתחייבת המסקנה שהפערים סבירים.

דיני ההקפאה - כללי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ