אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת ערעור ובטול החלטת וועדת ערר מחוזית להתיר הקמת תחנת תדלוק לבקשת החברות דור אלון ואוריה השקעות מצד כביש החוף

קבלת ערעור ובטול החלטת וועדת ערר מחוזית להתיר הקמת תחנת תדלוק לבקשת החברות דור אלון ואוריה השקעות מצד כביש החוף

תאריך פרסום : 16/08/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
8991-02-10
11/08/2010
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה
עו"ד אילנה בראף-שניר ואח'
הנתבע:
וועדת ערר מחוזית- משרד הפנים -מחוז חיפה ואח'
עו"ד עמית קורן
עו"ד מאיר פורגס ואח'
עו"ד אליעד שרגא ואח'
פסק-דין

1.         עתירה כנגד החלטת וועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה (להלן "ועדת הערר") מיום 10/12/09, לפיה קיבלה בדעת רוב את עררם של המשיבות 2-3 והורתה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה חדרה להוציא למשיבות 2-3 (להלן "המשיבות") היתר לבניית תחנת תדלוק.

            המחלוקת העיקרית בין הצדדים עוסקת בפרשנות תכניות המתאר החלות על המקרקעין נשוא העתירה ובשאלה האם ייעוד המקרקעין על פיהן כולל בחובו את האפשרות להקמת תחנת תדלוק. העתירה מעלה גם שאלות רבות נוספות כפי שיפורטו להלן.

הרקע

2.         המשיבה 3 (להלן "אוריה") הינה הבעלים של מגרש הידוע כחלק מחלקות 20, 21, 475, 476 בגוש 10009 (להלן "המקרקעין" או "המגרש"). המגרש מצוי בצידו המערבי של כביש החוף (כביש מס' 2), מצפון לשכונת גבעת אולגה ולמחלף אולגה ומדרום לנחל חדרה ולתחנת הכוח "אורות רבין".

3.         על המקרקעין חלה תכנית המתאר חד/35, שהינה תכנית מנדטורית שאושרה בשנת 1941 (להלן "התכנית המנדטורית"). על פי תכנית זו מצויים המקרקעין באזור שייעודו מגורים (Residential Zone).

4.         בשנת 1999 נכרת הסכם בין אוריה לבין המשיבה 2 (להלן "דור-אלון") לשיתוף פעולה להקמת תחנת תדלוק במקרקעין. אוריה ודור אלון הגישו לוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה (להלן גם "הוועדה המקומית") בקשה לקבלת היתר בניה לבניית תחנת תדלוק. הבקשה הסתמכה על הוראות תכנית המתאר המנדטורית. הוועדה המקומית דנה בבקשה, ולאחר שקבלה חוות דעת משפטית של עו"ד בלוזר, החליטה להיעתר לבקשה. ביום 27/9/00 אישרה הוועדה המקומית את הבקשה להיתר בכפוף למילוי מספר תנאים, ולאחר שאלו מולאו ניתן למשיבות ביום 30/9/01 היתר בנייה כמבוקשן (להלן "ההיתר").

            מכוחו של ההיתר החלו המשיבות בהכשרת המקרקעין לבניית תחנת התדלוק.

5.         או אז, התברר כי בשנת 1982 הופקדה תכנית מתאר חדשה לאזור חדרה החלה גם על המקרקעין, היא תכנית חד/450 (להלן "התכנית המופקדת"). משנודע לוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז חיפה (להלן "הוועדה המחוזית") על תחילת העבודות, הוציאה הוועדה ביום 27/4/03 צו הפסקה מינהלי. הוועדה התבססה על הוראת סעיף 97(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, המתנה הוצאת היתר, שלא בהתאם לתכנית המופקדת, באישור וועדת המשנה של הוועדה המחוזית. יצוין כי על פי התכנית המופקדת ייעוד המקרקעין הינו לשטח ציבורי פתוח. בהמשך, ובהתבסס על הטעם האמור, ביטלה הוועדה המחוזית ביום 27/5/03 את היתר הבניה.

6.         מבלי להלאות בפירוט כל ההליכים, אציין כי המשיבות הגישו עתירה לבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהלים כנגד ההחלטה על ביטול ההיתר (עת"מ 1245/03). עתירה זו נדונה בפני כב' השופט י' גריל, אשר החליט ביום 11/3/05 לדחות את העתירה.

            על פסק דין זה הגישו המשיבות ערעור לבית המשפט העליון (עע"מ 3683/05). ביום 11/12/06 ניתן פסק הדין בערעור מפיו של כב' השופט א' גרוניס. בפסק הדין סוקר בית המשפט העליון את הנסיבות ואת המצב המשפטי.

            בית המשפט העליון מדגיש כי " הדרישה לפיה על ההיתר לתאום לא רק את התכנית שבתוקף אלא אף את התכנית המופקדת, באה למנוע יצירת עובדות מוגמרות וסיכול הכוונות התכנוניות העומדות מאחורי התכנית המופקדת. אם תבוצע בניה שלא עולה בקנה אחד עם התכנית המופקדת, הרי משתאושר התכנית לא ניתן יהיה עוד לממש את הכוונות התכנוניות החדשות ".

            עם זאת מציין בית המשפט כי שלב הפקדתה של התכנית אמור להיות זמני, "שהרי אמור הוא לשמש אך כתחנת מעבר בדרך לאישורה של התכנית". כן מצא בית המשפט העליון כי הזמן של 24 שנים, שחלף מהפקדת התכנית המופקדת ועד לדיון, הינו בלתי סביר. עם זאת, בית המשפט נמנע מלקבוע, כטענת המשיבות, שחלוף הזמן כשלעצמו הביא לביטולה של התכנית המופקדת ובחר דרך ביניים.

            וכך ציין השופט גרוניס:

"נראה לנו כי הדרך הנכונה שיש לילך בה היא להורות שהיה ולא יחול שינוי בתשתית החוקית הנוגעת למקרקעין תוך 18 חודשים מיום מתן פסק דין זה, תהא חובה על מוסדות התכנון ליתן את ההיתר, בהנחה שאכן תואם הוא את התכנית המאושרת ואת תמ"א 18. כפי שנראה בהמשך, קיימת מחלוקת בשאלה האם הנחה זו אמנם מתקיימת במקרה דנא, ככל שמדובר בייעוד המקרקעין לפי התכנית המאושרת. עניין ההתאמה לתמ"א 18 לא נתברר דיו. "

7.         חלפו 18 חודשים והתכנית המופקדת לא אושרה. התברר כי הוועדה המקומית יזמה תכנית מתאר חדשה, חד/2020, אולם זו מצויה בשלבי תכנון שונים וטרם אושרה להפקדה.

            בנסיבות אלו, סברו המשיבות כי בתום התקופה שקצב בית המשפט, קם לתחייה ההיתר שניתן להם בשנת 2001 והן החלו בביצוע עבודות הבנייה. בעקבות ביצוע העבודות החליטה הוועדה המקומית להוציא למשיבות צו הריסה מינהלי מכוח סעיף 238א' לחוק התכנון והבנייה. המשיבות נקטו בהליכי ביטול הצו ופנו לבית משפט השלום בחדרה, ומשנדחתה בקשתם לביטול הצו פנו בערעור לבית משפט זה (עפ"א 232/08, 268/08). גם ערעורן של המשיבות נדחה בפסק דינו של כב' השופט ע' זרנקין מיום 26/11/08, תוך שהוא מאריך למשיבות את המועד לביצוע ההריסה.

8.         בעקבות כל אלה הגישו המשיבות בקשה חדשה לקבלת היתר בניה. הבקשה הובאה בפני הוועדה המקומית אלא שהפעם, בניגוד לעמדתה בבקשה משנת 2000, סברה הוועדה כי התכנית המנדטורית אינה מאפשרת בניית תחנת תדלוק. בהחלטתה מיום 20/5/09 ציינה הוועדה המקומית כי השימוש המבוקש - תחנת תדלוק - אינו תואם את השימושים המותרים על פי התכנית המנדטורית באזור שייעודו למגורים. עוד ציינה הוועדה, כי ההיתר אינו עומד בתנאי תמ"א/18 (תכנית המתאר הארצית לתחנות תדלוק). הוועדה הוסיפה כי השימוש המבוקש עלול לגרום למפגעים סביבתיים ונופים קשים, והוא סותר את השימושים הצפויים על פי תכנית המתאר חד/2020 המצויה בהליכי אישור לקראת הפקדתה. לבסוף ציינה הוועדה, כי ההיתר עלול לפגוע באפשרות הרחבת כביש החוף - כביש 2.

9.         על החלטה זו של הוועדה המקומית הגישו המשיבות עררים לוועדת הערר המחוזית. בוועדת הערר המחוזית נחלקו הדעות.

            לדעת כל חברי הוועדה משמעות פסק הדין של בית המשפט העליון הינה, כי יש להתעלם מהתכנית המופקדת ויש לבחון את בקשת ההיתר על פי הוראות התכנית המנדטורית ותכנית תמ"א/18. עמדת הרוב היתה כי השימושים המותרים בתכנית המנדטורית כוללים בתוכם גם את הקמת תחנת התדלוק. עמדת הרוב הינה, כי על פי רשימת השימושים המותרים באזור המגורים רשאית הוועדה המקומית להתיר גם שימושי לוואי הכוללים תעשייה, מסחר ומשרדים. תחנת תדלוק מצויה בין שימושים אלו. הואיל וכך, סבורים רוב חברי וועדת הערר כי יש לראות בתכנית המנדטורית כתכנית מפורטת המאפשרת ייעוד לתחנת תדלוק ועל כן התכנית עומדת גם בדרישות תמ"א/18. רוב החברים סבורים כי משקבעה הוועדה המקומית בשנת 2000 כי ניתן להקים במקרקעין תחנת תדלוק, יש בכך להביע עמדה כי מיקום המקרקעין מתאים להקמת תחנה שכזו.  לכך ניתן למצוא תמיכה גם בעמדת הוועדה המחוזית, אשר אף כי דחתה בקשה לתכנית מפורטת שהגישו המשיבות (חד/1162א) הביעה דעתה כי ניתן היה לקדם את התחנה כפוף להליך מקביל להסדרת כביש 2. דעת הרוב היתה, כי לאור סלילתו של כביש 2 נמנע בפועל כל שימוש אחר במקרקעין פרט לתחנת תדלוק, שכן בשל מגבלות תמ"א/3 לא ניתן לנצל את המקרקעין למגורים. לבסוף סבורים חברי הרוב, כי לא הובא כל הסבר לשינוי עמדתה של הוועדה המקומית מאז שנת 2000 ולכן אין מקום להתיר לה להביע דעה נוגדת. לדעתם יש לתת משקל להסתמכותן של המשיבות על עמדת הוועדה המקומית שצידדה בזכותם לקבלת היתר בכל השנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ