אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת ערעור המדינה על קולת העונש למורשע בתקיפת קשישות

קבלת ערעור המדינה על קולת העונש למורשע בתקיפת קשישות

תאריך פרסום : 24/03/2008 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3050-08
20/03/2008
בפני השופט:
1. ר. שפירא [אב"ד]
2. ע. גרשון
3. צ. קינן


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' אייזנגר
הנתבע:
טרנטייב סרגיי ת"ז 321706434
עו"ד בריק פארס
פסק-דין

פרוטוקול

ב"כ המערערת:

חוזרת על נימוקי הערעור. מדובר במשיב שמורשע בעבירות רכוש ועבירות תקיפה ב- 7 אישומים שהתרחשו בשני מועדים, כאשר בשניים מבין האישומים מעורבות מתלוננות מבוגרות יחסית שאותן הוא תקף ואת רכושן הוא בפתח ביתן. במהלך תקופה ממושכת של כמעט שנתיים, דחה בית המשפט את גזר דינו של המשיב בנסיון לבדוק דרך שיקומית, כאשר המשיב החל בתהליכי גמילה במקומות שונים, כפי שגם התסקיר מציין זאת, אבל הוא שב ומעד ולא הצליח להתמיד בדרך השיקום. בסופו של יום מצא את עצמו המשיב במקום בשם "בית הישועה", מדובר בקהילה משיחית שנמצאת במעלה אדומים, כעולה מהתסקיר האחרון שהוגש בבית המשפט קמא, למרות בקשתם של מנהליה להיות מפוקחים ולהיות מוכרים כמוסד גמילה רשמי, בקשתם נדחתה. הנימוקים מפורטים בתסקיר, לאור העובדה שאין במקום גורמים מקצועיים ואין יכולת לפקח. לפיכך, המוסד הזה אינו מוכר. לאור עובדה זאת, גם שרות המבחן לא יכול להמליץ על אותו מקום, כי הוא לא יכול לדעת מה מתרחש בין כתליו, גם מבחינה גמילה פיזית וגם מבחינת גמילה נפשית. המוסד אינו נחשב מוסד מקצועי.

במקרה של המשיב, אחרי שהמוסדות המקצועיים ביותר ניסו ידם, "מלכישוע", ומוסדות גמילה בעירייה, כשלו, אנו בספק אם מוסד שאינו מקצועי הוא מוסד שמהווה את הדרך לגמילה.

אנו סבורים שהעונש החורג מאוד לקולא שהוטל על המשיב, דהיינו חודש מאסר, חודש שהיה בו במעצר ולכן הוא שוחרר מיד, הוא עונש שחורג באופן מופרז לקולא מהענישה. התסקירים בסיכומו של דבר הם שליליים והמעשים הם סדרת מעשים חמורים במהותם ובכמותם, העונש אינו מרתיע, לא את המשיב ולא אנשים אחרים. כאשר מדברים היום על הצורך בהחמרה בענישה כלפי תקיפת קשישים, די לנו בעונש שקיים היום בחוק, שגם אותו לא מיישמים כפי שאנו רואים במקרה הזה, כדי להבין שאין בו שום יסוד, לא של הרתעה ולא של גמול.

אני מבקשת להגיש לבית המשפט פסיקה על עבירות של התפרצות לבנין ולרכב, מבית המשפט העליון. אבקש לציין שתלוי ועומד נגדו כתב אישום נוסף על החזקת כלי פריצה לרכב, העבירה בוצעה ב- 9/7/07, בעוד התיק תלוי ועומד בבית משפט השלום.

אנו מבקשים מבית המשפט להתערב בעונש, להשית עליו עונש מאסר משמעותי וארוך בהרבה ממה שניתן. עם כל הכבוד, אנו סבורים שבמקום שבו אין בדיקות שתן, אין טיפול פרטני ע"י אנשי מקצוע, התחושה היא שזו ממש עיר מקלט, להמלט מהעונש.

ב"כ המשיב:

מגיש לבית המשפט מכתב עדכני מטעם הקהילה "בית הישועה", המכתב הומצא גם לחברתי. המכתב מלמד על מצבו של המשיב בתקופה שבין גזר הדין ועד להיום.

אני מבקש לדחות את הערעור, כתב האישום היה עומד בפני עצמו ללא כל ההתנהלות, ללא כל הנסיבות שהתחדשו אחרי הגשתו, היה אולי מקום לערעור מטעם המדינה, אולם לא כך הם פני הדברים. התמונה היא הרבה יותר מורכבת מאשר מנסה להציג זאת ב"כ המערערת.

מדובר בבחור צעיר, נורמטיבי לחלוטין שבשל נסיבות משפחתיות, כפי שעולה מהתסקירים הראשונים שהוגשו לבית המשפט, הוא נקלע לשימוש בסמים. עוד לפני שנעצר בתיק זה, הוא מיוזמתו, ביחד עם אמו, פנו לגורמים בעירייה על מנת להתחיל טיפול גמילה מסמים.

חודשיים לאחר שהוא פנה לראשונה לצורך קבלת טיפול, הוא נעצר בתיק זה, לכל המעורבים בתיק היה ברור שעסקינן בבחור צעיר, ללא כל עבר פלילי מכל סוג שהוא, שפשוט נקלע לשימוש בסמים ומכאן ביצע את העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, מדובר בעבירות קלות. מפנה לטיעונים שלי לעונש בבית המשפט קמא, שם דווקא הדגשתי את החומרה של העבירה הזו, שבאמת מוצדק שבית המשפט יעניש עליה בחומרה, לגבי עבירה של תקיפת קשישים. רוב העבירות הן עבירות של החזקת נשק החשוד כגנוב, פריצה. אישומים 6 ו- 7 לא קלים, ייחסו לו עבירה של גניבה, מאחר ולא היה שימוש באלימות. אין שום אקט של אלימות.

אם כתב האישום היה עומד בפני עצמו, ברור שהעונש הוא קל, אך הדברים לא עומדים רק על כתב האישום, היתה התנהלות במשך שנתיים. מפנה לתסקירים שהוכנו במשך השנתיים.

המשיב היה במלכישוע במשך שנה שלמה, וכל התסקירים משם אומרים שהוא השתלב יפה מאוד בטיפול ועשה שימוש משמעותי בחייו. הוא הושעה ממלכישוע על זה ששתה רדבול, זה חטאו היחידי לאחר שנה במלכישוע. הוא עבר את כל השלבים בצורה מהירה ומוצלחת ביותר. אחרי 11 חודשים, במהלך טיול שתה רדבול, על זה הוא הושהה מהטיפול.

ההחלטה של המוסד היתה מאוד קשה עבורו. אחרי שהוא הושעה מהטיפול, לא שהציעו לו לחזור או שהציעו לו מקום אחר והוא סירב. לאחר שהושעה מהטיפול ומצא עצמו ברחוב, עם סיכון ממשי שיחזור לשימוש בסמים, הוא מעצמו פנה לאותה קהילה טיפולית. שרות המבחן אמר שהקהילה לא מוכרת והם לא מכירים בו.

במשך תקופה של שנתיים המשיב הוכיח שהוא בר אמון, הוא הוכיח שבעייתו לא באופי שלו, הוא לא אדם פליליסט ולא עבריין. הוא הוכיח שביצע את העבירות, שבחלקן חמורות בגלל ההתמכרות לסם. אבל עם ההזדמנות הראשונה והיחידה שניתנה לו לטפל בעצמו, הוא לקח עצמו בידיים ועבר כברת דרך ארוכה.

במשך כל התקופה של שנתיים המשיב לא ביצע עבירה נוספת. חברתי מציינת כעת תיק מב"ד.

מדובר בבחור צעיר שנקלע בגיל 25 לסמים, לא היתה לו מעורבות פלילית מכל סוג שהוא, במשך שנתיים לאחר מכן לא היה מעורב בפלילים. לאחר שניתן גזר הדין הוא גם לא היה מעורב בפלילים. הוא לקח עצמו בידיים עשה כברת דרך ארוכה בטיפול. הוא לא משתמש עוד בסמים. הוא לא היה צריך להענש בחומרה, כמובן שהיה צריך לקבל עונש, אך אם כתב האישום היה עומד בפני עצמו, ללא השינוי שעשה מאז כתב האישום ועד היום, יתכן שבית המשפט היה צריך להעניש אותו, אך בית המשפט קמא השתכנע שאין בפניו אדם עבריין. השתכנע שהאיש למד את הלקח, הבין את חומרת מעשיו, עשה מאמצים רבים וגדולים על מנת לעשות שינוי בחייו, והוא עשה שינוי בחייו. בית המשפט קמא הסתפק בזה שהוא ללא עבר פלילי, בזה שהיה במעצר של ממש חודש ו- 10 ימים, ובעיקר בהבעת החרטה שהוא הביע. לכן בית המשפט קמא, בצדק, לדעתנו, לא ראה לנכון לתת ענישה שתגרום בהחלט לרגרסיה במצבו, תמחק למעשה את כל אשר הוא עשה במשך שנתיים. יש כאן חשש ממשי שענישה של מאסר בפועל, היא עלולה בהחלט להחזיר אותו לאותו מצב שהיה בו לפני שנתיים וחצי.

אם שרות המבחן היה מכיר במוסד "בית הישועה" בוודאי שלא היינו כאן בערעור המדינה. הטענה של המדינה היא טכנית, לא מהותית, היא טוענת שהמוסד אינו מוכר. נותרו לו חודשיים במלכישוע, אם היה עובר אותם, לא היו למדינה טענות, הוא היה מסיים עם המלצה לצו מבחן. חסרים לו אותם חודשיים שבמהלכם הושעה בגלל שהוא שתה רדבול, לא בגלל שהפר תנאים או ביצע עבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ