אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת העתירה וחיוב המשיבים לממש את צווי ההריסה בעמונה תוך שנתיים

קבלת העתירה וחיוב המשיבים לממש את צווי ההריסה בעמונה תוך שנתיים

תאריך פרסום : 28/12/2014 | גרסת הדפסה

בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
9949-08
25/12/2014
בפני השופטים :
1. כבוד הנשיא א' גרוניס
2. כבוד השופטת א' חיות
3. כבוד השופט ח' מלצר


- נגד -
העותרים:
1. מרים חסן עבד אלקרים חמאד
2. אברהים חליל יעקוב גע'מה
3. בכר מחמוד עומר שגעיה
4. מוניר עבד אל פאתח ג'בר חמד
5. עטאללה עבד אלחאפד מוצטפא חאמד
6. חיר אללה עבד אלחפאד מוצטפא חמאד
7. עבד אלרחמן עאשור עבדאללה חמאד
8. פיצל מנצור יוסף גאסר
9. נעמת אללה בטרס זיאד זאיד
10. נאאל נמר חמד ראש מועצת הכפר סילוואד חאמד

עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד שלומי זכריה; עו"ד דעואל לוסקי
המשיבים:
1. שר הביטחון
2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית
3. ראש המינהל האזרחי
4. מפקד משטרת מחוז ש"י
5. מועצה מקומית מטה בנימין
6. עמונה אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות קהילתית בע"מ
7. אמיתי אורן ואח'
8. אילה גולדברג ו-17 נוספים
9. אורי אבל ואח'
10. יעל וייס-לינציץ

עו"ד חני אופק
עו"ד ירון קוסטליץ
עו"ד יהודה רסלר
עו"ד הראל ארנון
עו"ד מרדכי בייץ; עו"ד בעז פייל; עו"ד יהושע ליברמן
פסק דין
 

 עתירה למתן צו על תנאי        

 

הנשיא א' גרוניס:

 

1.        עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים כי המשיבים 4-1 ינקטו את כל הפעולות הדרושות לפינוי היישוב עמונה, המצוי באזור יהודה ושומרון, אשר מהווה לטענתם מאחז בלתי חוקי, שנבנה על אדמות פרטיות של פלסטינים. העתירה הוגשה בשנת 2008 ובמסגרתה קיים בית משפט זה מספר דיונים. ביום 5.5.2010 הוצא צו על תנאי (הנשיאה ד' ביניש והשופטים א' ריבלין וא' רובינשטיין), המורה למשיבים 4-1 ליתן טעם מדוע לא ייאכפו צווי הריסה שהוצאו מטעמם למבנים שנבנו על אדמות פרטיות במתחם נשוא העתירה.

 

2.        העותרים 9-1 טוענים כי הם בעלי זכויות בחלקות בהן בוצעה בנייה או בחלקות הסמוכות להן. העותר 10 הוא ראש מועצת הכפר סילוואד, המצוי בסמיכות ליישוב עמונה. העתירה הופנתה נגד שר הביטחון, מפקד כוחות צה"ל באזור, ראש המינהל האזרחי ומפקד משטרת מחוז ש"י (להלן – המשיבים 4-1). בנוסף, הופנתה העתירה נגד המועצה המקומית מטה בנימין ונגד עמונה, אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות קהילתית בע"מ (להלן – האגודה השיתופית עמונה). בהוראת בית המשפט, הגישה האגודה השיתופית עמונה הודעה ובה נמסרו שמות המחזיקים במבנים העומדים במוקד העתירה, וביום 30.12.2012 נקבע כי הם יצורפו כמשיבים נוספים לעתירה (להלן – המשיבים 32-7). לימים התברר שההודעה התייחסה אך למחזיקים במבנים על חלקות שהינן בבעלות חלקית של העותרים. על כן, ביום 21.8.2013 הורה בית המשפט על צירופם של יתר המחזיקים במבנים ביישוב (להלן – המשיבים 70-33, וביחד – המחזיקים).

 

3.        בעתירה קודמת, שהוגשה בשנת 2005, נתבקש בית המשפט להורות למדינה לפעול לפינויים של תשעה מבני קבע ביישוב עמונה (בג"ץ 6357/05 תנועת "שלום עכשיו" – ש.ע.ל. מפעלים חינוכיים נ' שר הבטחון (18.1.2006)). אותה עתירה נמחקה לאור הצהרת הרשות המבצעת כי היא תבצע את צווי ההריסה שהוצאו ביחס לתשעת המבנים. עתירה מטעם המחזיקים במבנים למניעת הריסתם, ועתירה נוספת מטעם המועצה האזורית מטה בנימין לבצע את הפינוי באופן עצמי – נדחו (בג"ץ 851/06 עמונה אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות קהילתית בע"מ נ' שר הבטחון (29.1.2006); ובג"ץ 1019/06 המועצה האזורית מטה בנימין נ' ממלא מקום ראש הממשלה (1.2.2006)). צווי ההריסה מומשו בפעולת פינוי על ידי הרשות המבצעת. בעתירה הנוכחית מבקשים העותרים לחייב את המשיבים 4-1 לממש את יתר צווי ההריסה בתחום היישוב ולפנות את כולו. על פי נתוני המינהל האזרחי, נכון למועד הגשת העתירה כלל היישוב שלושה מבני קבע וכ-50 מבנים יבילים, ששימשו ברובם למגורים. המבנים חוברו לתשתיות חשמל, מים וביוב והתגוררו בהם כ-45 משפחות.

 

4.        המשיבים 4-1 אינם חולקים על כך שהיישוב הוקם על קרקע פרטית מוסדרת ועל כך שמדובר בבנייה בלתי חוקית. בתצהיר משלים שהוגש מטעמם ביום 10.11.2011, התחייבו המשיבים 4-1 להסיר בנייה לא חוקית על קרקע פרטית, ולגבי המקרה דנא עד ליום 31.12.2012. בהתקרב מועד זה, הגישו המשיבים 4-1 הודעות לפיהן קיימות בקשות לרישיון לעסקת רכישה ביחס לחלק מן החלקות שבמוקד העתירה, כך שייתכן וניתן יהיה לפתור את הסוגייה בדרכי שלום. לפיכך, לבקשתם, נעתר בית המשפט לדחיית מועד הפינוי עד ליום 30.4.2013. ביום 24.3.2013 הודיעו המשיבים 4-1 כי הוגשה בקשה נוספת למתן רישיון לעסקת רכישה, וביקשו כי לאור זאת, ונוכח כינון ממשלה חדשה ביום 18.3.2013, תינתן ארכה נוספת לביצוע הפינוי. בהחלטת בית המשפט מיום 28.4.2013 נקבע כי "לפנים משורת הדין ניתנת ארכה אחרונה לביצוע הפינוי עד ליום 15.7.2013".

5.        בהודעה מעדכנת מיום 30.6.2013, פירטו המשיבים 4-1 את הנתונים הקיימים בנוגע לבקשות להיתר עסקה לרכישת חלקים בלתי מסויימים בחלק מהחלקות ביישוב על ידי חברת "אל וואטן", שאיננה צד לעתירה זו. הם ציינו כי הוגשו לבית משפט השלום בירושלים תביעות לפירוק השיתוף בחלקות אלה. על פרטיהן של תביעות אלה הוטל צו איסור פרסום. בהחלטת בית משפט זה מיום 11.7.2013 ניתנה ארכה של תשעה ימים נוספים לביצוע הפינוי, עד ליום 24.7.2013. בהחלטה נקבע כי יפונו המקרקעין שעליהם מבנים ואשר חלקים מתוכם לא נרכשו, וכן עוכב הפינוי של חלקות שנטען כי חלקים מהן נרכשו. העיכוב הותנה בכך שהמחזיקים יגישו לבית משפט השלום בקשה לצו ארעי להמשך השימוש במבנים המצויים על חלקות אלה, במסגרת ההליכים לפירוק השיתוף המתנהלים בעניינן. בהתאם, הודיעה האגודה השיתופית עמונה כי הוגשה בקשה כאמור לבית משפט השלום בירושלים.

 

6.        ביום 22.7.2013, עוד טרם המועד האחרון לביצוע ההחלטה, הגישו העותרים בקשה לצו לפי פקודת בזיון בית משפט כלפי המשיבים 4-1. הבקשה הוגשה בעקבות הודעת היועץ המשפטי לממשלה לתקשורת, בה צויין כי יבוצע פינוי רק בחלקות בהן העותרים טוענים לזכויות, כך שלא יפונה כל היישוב. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב פרשנות החלטת בית המשפט לעניין היקף הפינוי. לגישת העותרים, לפי החלטת בית המשפט היה על המשיבים 4-1 לפנות את כל החלקות ביישוב עמונה שחלקים מהן לא נרכשו, לרבות החלקות שבהן אין לעותרים בעתירה שלפנינו טענת בעלות. מנגד, טענו המשיבים 4-1 כי הוראת הפינוי חלה אך ורק על החלקות שלגביהן קיים עותר קונקרטי, ואשר חלקים מהן לא נרכשו. יש לציין, כי ביום 31.7.2013 הודיעו המשיבים 4-1, כי הושלם פינוי המבנים בחלקות הללו. בהחלטה מיום 21.8.2013 קיבל בית המשפט את עמדת העותרים וקבע כי יש לפנות את כל המבנים ביישוב שנמצאים על חלקות בהן לא בוצעה רכישה, אף אם אין לעותרים טענת בעלות לגביהן. זאת, בפרט משום שלא הייתה מחלוקת כי היישוב כולו נבנה על קרקעות פרטיות של פלסטינים. אולם, לא נקבע תאריך להשלמת הפינוי, כיוון שעד למועד ההחלטה לא צורפו כמשיבים המחזיקים במבנים שאינם בנויים על קרקעות בהן טוענים העותרים לבעלות. לפיכך, כאמור, הורה בית המשפט על צירופם של המשיבים 70-33 לעתירה, ואלה הגישו את תגובותיהם לעתירה ואף הציגו את טענותיהם ביחס למימוש צווי ההריסה במסגרת דיון שהתקיים בעתירה ביום 17.12.2013.

 

7.        בהמשך, בהוראת בית המשפט, הגישו הצדדים פירוט של ההליכים השונים אשר הוגשו לבית משפט השלום בירושלים ולבית המשפט המחוזי בירושלים, ויש להם קשר להליך דנא. אחד מהליכים אלה הוא תביעה של חלק מן העותרים נגד המדינה, בטענה כי הם זכאים לפיצוי בגין הפגיעה בזכויותיהם בקרקע (ת.א. 22252/08 בבית משפט השלום). בהליך זה ניתן ביום 24.6.2014 תוקף של פסק דין להסכמה בין הצדדים על סכום הפיצוי שתשלם המדינה. הודעת צד ג' שהוגשה מטעם המדינה נגד האגודה השיתופית עמונה נותרה תלויה ועומדת. בנוסף, הגישו העותרים תביעות נגד חברת "אל וואטן" בטענה כי חלק ממסמכי הרכישה זויפו (ת.א. 20460-10-13; ת.א. 32996-12-13 בבית המשפט המחוזי). מטעם המחזיקים הוגשו עתירה לקבלת זכות עיון במרשם זכויות המקרקעין (עת"מ 26894-12-13) ותביעה נגד העותר 10, ראש מועצת הכפר סילוואד, לקבלת סעד הצהרתי בדבר עדיפות זכויותיהם בקרקע (ת.א. 26769-12-13 בבית המשפט המחוזי). הליכים אחרונים אלה, המתייחסים למקרקעין שבעליהם הרשומים אינם בין העותרים בעתירה זו, נמחקו לבקשתם של התובעים-המחזיקים. זאת, לטענת המחזיקים, לאחר שנודעו להם שמות בעלי המקרקעין הרשומים. תחת הליכים אלה הגישו המחזיקים תביעה להצהרה על זכויותיהם בקרקע נגד ארבעה-עשר הבעלים הרשומים (ת.א. 41618-05-14 בבית המשפט המחוזי). בהודעה מעדכנת מיום 7.10.2014 ציינו חלק מהמחזיקים (המשיבים 50-33), כי לצורך הגשת התביעה האמורה ערכו בירור במרשם האוכלוסין ביהודה ושומרון לשם השגת פרטי הבעלים הרשומים. לטענתם, בירור זה העלה כי רק אחד מבעלי הקרקע הרשומים מופיע במרשם כ"פעיל". יתר הבעלים הרשומים לא אותרו, הלכו לעולמם או שאינם מתגוררים באזור יהודה ושומרון. על רקע זה, טענו המחזיקים כי רוב הרשומים כבעלי קרקעות ביישוב עמונה שאינם בין העותרים בעתירה דנא הם למעשה נפקדים, וכי מקרקעין אלה הם רכוש נטוש המוקנה לממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש ביהודה ושומרון (להלן – הממונה). לתמיכה בטענתם, צירפו המחזיקים מסמכים הנוגעים לתכנית מפורטת מס' 221/4 המתייחסת לכאורה לעמונה, בהם מצוין כי בעלי הקרקע בה עוסקת התכנית הוא הממונה. יש לציין, כי מסמכים אלה כבר הוגשו בעבר על ידי המחזיקים במסגרת עתירה זו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ