אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלת בקשה להגשת תצהיר משלים הנוגע להחלפת ייצוג

קבלת בקשה להגשת תצהיר משלים הנוגע להחלפת ייצוג

תאריך פרסום : 17/02/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
3578-08-07
24/01/2008
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה - אב"ד
2. אסתר שטמר
3. מאיר יפרח


- נגד -
התובע:
שמעון בלולו
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
פסק-דין

ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בנתניה (כבוד הרשמת מגי כהן) מיום 15.11.05 (ת"א 5997/03) אשר דחה את בקשת המערער לרשות להתגונן. הערעור מופנה גם להחלטת בית משפט קמא מיום 13.1.05 שדחתה את בקשת המערער להגיש תצהיר משלים.

1.         רקע

                         (א)               ביום 10.8.03 הגיש הבנק המשיב תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד המערער לתשלום 1,688,189.45 ש"ח בגין חוב בחשבון המערער. ביום 7.1.04 הגיש המערער בקשת רשות להתגונן נתמכת כנדרש בתצהיר, וביום 15.12.04 הגיש המערער בקשה להוספת תצהיר משלים לקראת הדיון שהיה קבוע ליום 13.1.05.

                         (ב)                בדיון דחה בית משפט קמא את הבקשה להוספת תצהיר משלים והמערער נחקר על תצהירו המקורי.

2.         פסק דינו של בית משפט קמא

                         (א)               בית משפט קמא דחה הבקשה להוספת תצהיר, שכן נכללו בו טענות הגנה חדשות (סיכול עסקה ע"י הבנק, וביטול הלוואה) שיש בהן כדי לשנות באופן משמעותי את גרסת המערער. הבקשה להוספת תצהיר משלים הוגשה כ-11 חודשים לאחר הגשת התצהיר הראשון, מבלי שהמערער נתן הסבר לאיחור הרב, פרט להחלפת ייצוג וניהול מו"מ עם הבנק. היה למערער זמן רב לפנות למשיב לקבלת מסמכים מיד לאחר הגשת התביעה, אך הוא לא עשה כן, ולכן אין בעצם הדרישה לגילוי מסמכים כדי להתיר הגשת תצהיר משלים.

(ב)        העובדות העולות מן התצהיר המקורי:

הוסכם בין המערער לבין מר אלי אפרים כי המערער ירכוש 20% ממניותיה של חברת הדרי צריפין בע"מ (להלן: " הדרי צריפין") שבבעלות חברת אפרים אליהו בע"מ (להלן: " חברת אפרים אליהו"). כן הוסכם כי המערער יממן 50% מהעסקה בעצמו וכי מר אלי אפרים ידאג למימון של 50% הנותרים.

מר אלי אפרים סיכם עם הבנק כי הבנק יממן 50% מן העסקה כנגד העמדת שני מגרשים של המערער כבטחון, שכן לא ניתן היה לשעבד את המניות של חברת הדרי צריפין.

אף על פי כן החליט המערער שלא לקחת הלוואה מן הבנק, וביום 29.6.97 חתם על הסכם לרכישת 10% ממניות הדרי צריפין בתמורה ל-250,000 $.

מיד לאחר מכן, בעקבות פניה של מר אלי אפרים, הסכים המערער לרכוש 10% נוספים ממניות חברת הדרי צריפין. למימון העסקה, פנה המערער אל מנהל סניף הבנק שקיבל אישור למתן הלוואה בסך 200,000 $ מן המחלקה לליווי פרוייקטים, ובלבד שהכספים יועברו לחשבונו של מר אלי אפרים.

רק ביום 10.5.98, חתמו המערער ומר אלי אפרים על הסכם נוסף למכירת המניות, הסכם זהה להסכם הראשון מיום 29.7.97.

משביקש המערער לבצע את העברת המניות התברר לו, כי למרות שהבנק טען שלא ניתן לשעבד את המניות של חברת הדרי צריפין, שיעבד הבנק את כל הזכויות של חברת אפרים אליהו לטובתו הוא, ולא ניתן היה להעביר את 10% הנוספים על שם המערער (הדברים יובהרו בהמשך).

(ג)         הכרעה בית המשפט קמא על פי הטענות בתצהיר המקורי:

(1)      המערער חייב את הסכום הנתבע לבנק וטענתו העיקרית היא טענת קיזוז, לפיה הבנק גרם לו נזק בסכום של 200,000 $ כיוון ששיעבד את כל הזכויות השייכות לחברת אפרים אליהו לטובתו, ומנע בכך את האפשרות להעביר למערער את המניות הנוספות שרכש. לטענת המערער, הבנק ידע על רכישת המניות על ידו כיוון שהבנק מימן את העסקה.

(2)      בית משפט קמא ציין כי טענות המערער בסיכומיו (סעיף 12) ובעדותו סותרות את האמור בתצהירו (סעיף 21), וקבע כי הבנק שיעבד רק 80% ממניות חברת הדרי צריפין. משקרסה טענת המערער, שהמשיב שיעבד את מלוא המניות, קורסות גם טענות המערער בעניין העדר היכולת לרשום על שמו את המניות שרכש עקב השיעבוד, ובעניין נזקים שנגרמו לו עקב אי העברת המניות על שמו.

(3)      טענת המערער ששילם במהלך השנים סכומים המגיעים לכ-70,000 $ נדחתה. כמו כן נדחתה טענת המערער, כי הבנק הפך את ההלוואה הדולרית לשקלית, בצירוף ריביות חריגות, והגיע לסכום תביעה מופרז ומנופח. המערער לא מסר גרסה מפורטת בנוגע לחישובי הריבית המופרזת. המערער לא פירט תאריכי תשלום הסכום הנ"ל, שער דולר בעת התשלום, או כיצד חישב את הסכום. התביעה שבענייננו היא בדבר יתרת חוב בחשבון עו"ש שקלי בלבד (התדפיס המצורף לתביעה) ולא להלוואה, והיה על המערער לציין בתצהיר כי יתרת החוב נובעת אך מהלוואה. המערער לא צירף חוות דעת מומחה או תחשיב חשבונאי לתמוך בגרסתו ולא פנה למשיב בטרם הגשת התצהיר בבקשה להמצאת המסמכים הרלוונטיים.

(4)      נדחתה טענת המערער שהמשיב הפר את הוראות סעיפים 3 ו-4 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981. המערער לא פירט כנדרש את טענתו בדבר חוסר תום לב. המערער לא הצביע על כל מניע פסול של המשיב.

3.         נפרט להלן את טענות הצדדים בדבר הבקשה להגשת תצהיר משלים ועניין גילוי המסמכים, ובאשר ליתר הטענות - על יסוד הכרעתנו להלן נציינן בקצרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ