אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבלן אינו יכול לעקוב אחר נכס שעבר למזמין העבודה בהעדר תנית שימור בעלות

קבלן אינו יכול לעקוב אחר נכס שעבר למזמין העבודה בהעדר תנית שימור בעלות

תאריך פרסום : 28/12/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
8013-06,15822-06
27/12/2006
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
קליל מוצרי אלומיניום בע"מ
עו"ד ששון דוד ואח'
הנתבע:
1. עו"ד בית-און ישי
2. הבנק הבינלאומי בע"מ
3. בנק הפועלים בע"מ

עו"דבית-און ישי ואח'
עו"ד ליפא מאיר
פסק-דין

בפניי שתי בקשות לסילוק על הסף של התביעה העיקרית.

 רקע כללי -

  1. התובעת בתיק העיקרית הינה קליל מוצרי אלומיניום בע"מ (להלן - "קליל") והנתבעים שם הינם שלושה : עו"ד ישי בית און המשמש כונס נכסים של פרויקט בניה למגורים בשם וילאר (להלן - "הכונס" ו-"הפרויקט", בהתאמה), הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (להלן - "הבנק הבנ"ל") ובנק הפועלים בע"מ (להלן - "בנק הפועלים").
  2. על מנת להבין את מהות עילת התביעה והבקשות הנוכחיות יש צורך לפרט נתונים מסוימים אשר ברקע המחלוקת, ואשתדל לעשות כן בקצרה.
  3.  יזם בשם סלע שולדר חברה להשקעות בע"מ (להלן - "היזם") החל בהקמת הפרויקט לפני מספר שנים. הקבלן המבצע הראשי מטעם היזם היתה חברת צמנטכל הנדסה וייזום צפון בע"מ (להלן - "צמנטכל"). צמנטכל התקשרה עם קליל, כקבלנית משנה, לצורך ביצוע עבודות אלומיניום בפרויקט, בהתאם לחוזה מיום 22/4/1998 (להלן - "החוזה").
  4. לטענת קליל היא השלימה את ביצוע העבודות מטעמה אך צמנטכל נותרה חייבת לה כ-200,000 ש"ח מכח החוזה. כראיה לקיומו של החוב, צירפה קליל לכתב התביעה מכתב של צמנטכל המתעד סיכום פגישה בין נציגי קליל לנציגי צמנטכל  מיום 25/6/2001 ממנו עולה כי קיימת יתרה לתשלום מצד צמנטכל, שתשולם בשלושה חלקים : הראשון - לאחר קבלת טפסים חתומים על ידי הדיירים באשר להעדר טענות לגבי ליקויים, השני - לאחר תשלום חשבון שיאושר על ידי בורר (שככל הנראה מונה בין שני צדדים אלו), והשלישי - לאחר החלטת הבורר באשר לתביעות לגבי איחורים בביצוע העבודות.
  5. למרבה הצער הן היזם והן צמנטכל נקלעו לקשיים.
  6. תחילה החלו הליכים כנגד היזם בכל הנוגע לפרויקט. הליכים אלו נפתחו בעקבות בקשה  מטעם הבנק הבנ"ל, אשר הינו נושה מובטח של היזם. הליכים אלו הובילו למינוי עו"ד בית-און, הכונס, ככונס נכסים לגבי הפרויקט (במסגרת תיק ה"פ 210/01 בבהמ"ש המחוזי בחיפה), וזאת ביום 25/7/2001.
  7. לאחר מכן, החלו גם הליכים כנגד צמנטכל. באוגוסט 2004 החלו הליכי כינוס נכסים כנגד צמנטכל בעקבות בקשה שהוגשה מטעם בנק הפועלים, אשר הינו בעל אגרות חוב המתייחסות לנכסי צמנטכל ואשר מכוחן קיים לזכותו של בנק הפועלים שעבוד שוטף בדרגה ראשונה על כלל נכסיה של צמנטכל. הליכים אלו הובילו למינוי כונס קבוע על כל נכסי צמנטכל (במסגרת תיק פש"ר 1899/04 בבהמ"ש המחוזי בתל-אביב). בהמשך, ניתן אף צו פירוק לגבי צמנטכל, בעקבות בקשה שהוגשה מטעם חברת שיכון עובדים, אשר הינה נושה נוספת של צמנטכל (במסגרת תיק פש"ר 1860/04 בבהמ"ש המחוזי בתל-אביב).
  8. בין בנק הפועלים לבין הבנק הבנ"ל מתקיימים הליכים בנוגע לפרויקט, כאשר כל אחד, כמובן, טוען לזכאותו לגבי הנכסים אשר בפרויקט ולתקבולים אשר התקבלו מרוכשי הדירות. הליכים אלו טרם הסתיימו, אך בשלב מסוים הוחלט כי החזקה בפרויקט תועבר לידיו של הכונס, מבלי לפגוע בהמשך בירור הדרישות הכספיות ההדדיות של הצדדים.   
  9. כלומר, אם נסכם את האמור עד כה אזי בנק הפועלים הינו נושה מובטח של צמנטכל, שנמצאת בפירוק משנת 2004, הבנק הבנ"ל הינו נושה מובטח של היזם, והכונס מונה לגבי הפרייקט מטעם הבנק הבנ"ל עוד בשנת 2001.
  10. על רקע נתונים אלו, הוגשה התובענה דנן מצד קליל.
  11. ראשיתה של התביעה בבהמ"ש המחוזי, שם הוגשה ביום 30/4/2006 - "בקשה להורות על זכות עקיבה" הכוללת דרישה להורות לנתבעים להעביר לידי קליל את יתרת השכר המגיע לה, לטענתה, בגין ביצוע עבודות האלומיניום בפרויקט, מן הטעם שעומדת לקליל זכות העקיבה או העכבון לגבי כספים אשר היו אמורים להגיע לידיה מאת צמנטכל.
  12. ביום 29/6/2006 הורתה כב' השופטת הורוביץ, על העברת התובענה לבהמ"ש השלום, וכך הגיעה התובענה לדיון בפני.

הבקשות הנוכחיות -

  1. בבש"א 8013/06 מבקשים הכונס והבנק הבנ"ל את סילוק התובענה נגדם על הסף, ובבש"א 15822/06 מבקש בנק הפועלים את סילוק התובענה נגדו על הסף.
  2. נימוקי המבקשים רבים וכך גם רבים טיעוני הנגד מצד קליל, ולא מצאתי במקרה זה לחזור על טענות הצדדים - ואפנה לטיעונים המפורטים בכתבי ביה"ד הקיימים בתיק.

דיון -

  1. לאחר בחינת טענות הצדדים בבקשות, בתגובה ובתשובות לתגובה - מסקנתי היא כי דין הבקשות לסילוק על הסף להתקבל, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ