אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קביעת תחולתו של הסכם בוררות בהתאם לפרשנות כוונת הצדדים

קביעת תחולתו של הסכם בוררות בהתאם לפרשנות כוונת הצדדים

תאריך פרסום : 03/06/2008 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
4620-08-א'
01/06/2008
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
Interton Inc.
עו"ד א' רוזן
הנתבע:
1. AVR Communications Ltd.
2. Sonovation Inc.
3. עו"ד יהודית קורן - כבוררת
4. ראש לשכת עורכי הדין בישראל

עו"ד א' מאיר
החלטה

1.        בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 9.12.07 (כבוד סגן הנשיא, השופט י' זפט) בת.פ. 1029/07, אשר קבע כי הסכסוך בין המבקשת לבין המשיבות 1-2 יתברר במסגרת הליכי בוררות בפני בורר שהוא שופט בדימוס. בנוסף, במקביל לבקשת רשות הערעור, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט קמא עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור.

העובדות

2.        המבקשת הינה חברה המאוגדת במדינת מיניסוטה, שבארצות הברית. המשיבה 1 הינה חברה המאוגדת בישראל והמשיבה 2 הינה חברה בת של המשיבה 1, המאוגדת במדינת מיניסוטה אף היא. המשיב 3 הינו הבורר שמינה בית המשפט קמא, לאחר שמינויה של בוררת קודמת (עו"ד יהודית קורן) בוטל על ידי בית המשפט קמא במסגרת פסק הדין נשוא בקשת רשות הערעור.

3.        ביום 20.8.04 נחתם בין המבקשת, המשיבות 1-2 וצדדים נוספים הסכם השקעה (להלן - הסכם ההשקעה), מכוחו התחייבה המבקשת, בין היתר, להשקיע סך של 500,000 דולר ארה"ב בהון המניות של המשיבה 1, בתמורה למניות רגילות של המשיבה 1 ובכפוף לתנאים נוספים הקבועים בהסכם ההשקעה וכן לשלם למשיבה 1 סך נוסף של 412,000 דולר ארה"ב לטובת פרויקטים של מחקר ופיתוח שתבצע המשיבה 1 בתחומים מסויימים המפורטים בהסכם ההשקעה. לטענת המבקשת, אין מחלוקת בנוגע לכך שסכומים אלו שולמו על ידה, והמחלוקת בין הצדדים אינה נוגעת להתחייבויות אלה.

4.        על פי סעיף 3 להסכם ההשקעה, אימצו הצדדים לו, על דרך ההפנייה, הוראות של הסכם קודם מיום 20.10.97, שהמבקשת לא הייתה צד לו (להלן - ההסכם הקודם), בכפוף לשינויים והתאמות המפורטים בסעיף 5 להסכם ההשקעה.

           סעיף 20.9 להסכם הקודם קובע כי הדין החל עליו (ולפיכך, גם על הסכם ההשקעה) הינו דין מדינת ישראל, כדלקמן:

" Governing Law. This Agreement and all and the rights and the obligations of the parties related to this Agreement will be governed by and construed in accordance with the laws of the State of Israel"

           סעיף 20.10 להסכם הקודם קובע תניית בוררות כדלקמן:

" Arbitration. This Agreement shall be construed and enforced in accordance with the laws of the State of Israel. Any dispute between the parties relating to (or arising out of) the provisions of this Agreement or any of its Exhibits will be referred exclusively to the decision of a single arbitrator

appointed by mutual consent..."

5.        ביום 10.7.06 הודיעו המשיבות 1-2, באמצעות בא כוחן, על רצונן בקיום בוררות בינן לבין המבקשת, בגין טענות שונות שהעלו נגדה לפיהן עליה לפצותן בסך של 43,500,000 דולר ארה"ב. בתגובה, שלחה המבקשת ביום 1.8.06 מכתב למשיבות 1-2 בו הודיעה להן כי היא מכחישה את טענותיהן וכי היא מתנגדת לפתיחת הליכי בוררות, הואיל ולטענתה המחלוקת חורגת מגדר 20.10 להסכם הקודם, החל על הסכם ההשקעה.

6.        לאחר המכתבים הנ"ל ותכתובות נוספות בין הצדדים, פנו המשיבות 1-2 לראש לשכת עורכי הדין בבקשה כי ימנה בורר, כאשר המבקשת חלקה על תחולתו של סעיף הבוררות אולם הסכימה כי במידה שימונה בורר, יהיה זה שופט מחוזי בדימוס. ראש לשכת עורכי הדין מינה כבוררת את עו"ד יהודית קורן. בפני עו"ד קורן התקיימה ישיבת בוררות מקדמית (ויחידה), לאחר שקבעה כי הופעת בא כוח המבקשת בפניה לא תחשב כויתור על טענותיה כנגד הליך הבוררות.

7.        בחודש מרץ 2007 הגישו המשיבות 1-2 את כתב התביעה בבוררות במסגרתו ציינו כי עילות התביעה כנגד המבקשת הן: ניהול משא ומתן בחוסר תום לב; מצגים מטעים והצהרות בלתי נכונות; הפרתו של הסכם ההשקעה; אי קיום החיובים והזכויות הנובעים מהסכם ההשקעה בדרך מקובלת ובתום לב; הפרת התחייבויותיה של המבקשת מיום 15.11.04 ומיום 4.1.05; רשלנות ו/או תרמית ועשיית עושר ולא במשפט.

8.        בחודש אוגוסט 2007 הגישה המשיבה את כתב הגנתה במסגרת הבוררות וכן הגישה לבית המשפט קמא את בקשה שלא להעביר את הסכסוך להליכי בוררות, לגביה ניתנה ההחלטה נשוא בקשה זו ביום 9.12.07. לאור הסכמת הצדדים לפיה הבורר שיכריע בסכסוך ביניהם יהיה שופט מחוזי בדימוס, מינה בית המשפט קמא ביום 30.12.07 את כבוד השופט בדימוס ח' אריאל לבורר במחלוקת, לאחר שמינוי קודם של כבוד השופט בדימוס י' לויט בוטל בהסכמת הצדדים.

ההליכים בבית המשפט קמא

9.        במסגרת הבקשה שאותה הגישה לבית המשפט קמא, טענה המבקשת כי מהשוואה בין סעיף 20.9 להסכם הקודם, שעניינו הדין החל על הסכם ההשקעה, לבין סעיף 20.10 להסכם הקודם, הוא סעיף הבוררות, עולה כי בשעה שהדין הישראלי חל על כל המחלוקות הנוגעות להסכם ההשקעה ו/או הנובעות ממנו ו/או מזכויות וחובות הצדדים על פיו, הרי שסעיף הבוררות חל אך ורק על מחלוקות שעניינן פרשנות או ביצוע ההסכם, על פי הוראותיו, ולא על מחלוקות אחרות.

10.      בית המשפט קמא דחה את פרשנותה זו של המבקשת, בקובעו כי היא אינה מבטאת את כוונת הצדדים כפי שהיא באה לכלל ביטוי בנוסחו של הסכם הבוררות, ואינה עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה באשר לאופן הרחב שבו יש לפרש הסכמי בוררות.

           בית המשפט קמא קבע כי כתב התביעה שאותו הגישו המשיבות 1-2 נוגע לסכסוך בין הצדדים הנובע מן ההסכם ולפיכך דחה את בקשתה של המבקשת. בנוסף, הורה בית המשפט קמא, בהתאם להסכמת הצדדים, על מינוי בורר שהוא שופט בדימוס, כאמור.

           מכאן הבקשה שבפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ