אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קביעת העונש הראוי לחברה שהעסיקה עובדת ניקיון בשכר נמוך משכר המינימום

קביעת העונש הראוי לחברה שהעסיקה עובדת ניקיון בשכר נמוך משכר המינימום

תאריך פרסום : 15/07/2008 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית דין ארצי לעבודה
24-05
14/07/2008
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. שמואל צור
3. רמי כהן


- נגד -
התובע:
א.ח מור אחזקות (1992) בע"מ המערערת
עו"ד יובל ליכטר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד דני ויטמן
פסק-דין

השופט רמי כהן

1.         בפנינו ערעור על הכרעת דין וגזר דין של בית הדין האזורי בתל-אביב (פ 1182/00; השופטת הדס יהלום), בו הורשעה א.ח מור אחזקות (1992) בע"מ (להלן: "המערערת" או "החברה"), בעבירות על-פי סעיפים 2 ו-14 לחוק שכר מינימום, תשמ"ז - 1987 (להלן: "חוק שכר מינימום"). בעקבות ההרשעה נגזר על החברה קנס כספי.

בהסכמת המדינה, עוכב ביצועו של פסק-הדין, עד להכרעה בערעור (בש"א 927/05).

רקע עובדתי ופסיקתו של בית הדין האזורי:

2.         המערערת הינה חברה למתן שירותי ניקיון, אחזקה ושמירה. המערערת העסיקה את גב' ולנטינה גרינשפן (להלן: "העובדת"), בתפקיד עובדת ניקיון באוניברסיטת תל-אביב, בתקופה הרלוונטית לכתב האישום. העובדת עבדה אצל החברה החל מחודש נובמבר 1992.

3.         בכתב האישום המתוקן שהוגש נגד החברה נטען, כי החברה שילמה לעובדת בגין התקופה שבין חודש ינואר 1998 עד לחודש יוני 1998, שכר שהוא נמוך משכר המינימום הקבוע בחוק, עבירה על-פי סעיפים 2 ו-14 לחוק שכר מינימום.

4.         חומר הראיות שהונח בפני בית-הדין התייחס לשלושה נושאים:

א. שעות עבודתה של העובדת ובעיקר יציאתה ל"הפסקה": לטענת ב"כ המדינה, העובדת עבדה ללא הפסקה קבועה, עת עבדה בבניין "נפתלי", בגינה הוגש כתב האישום. לעומת זאת, לטענת ב"כ החברה, העובדת קיבלה שעת הפסקה אחת מדי יום והעובדת אכן יצאה להפסקות. משכך, שעות העבודה המפורטות בכרטיסי הנוכחות, אינן השעות הדווקניות בהן עבדה למעשה העובדת. לכן, לטענתו, יש לנכות את הזמן בו שהתה העובדת בהפסקות משעות עבודתה;

ב. העסקתה של העובדת בעבודה נוספת אצל החברה, בבניין אחר באוניברסיטה, אחרי עבודתה בבניין "נפתלי". נציין, כי נטען שעבודה זו בוצעה יחד עם בעלה. בהקשר זה טוען ב"כ החברה, כי נגרעו מחישובי המדינה, שעות העבודה שעבדה העובדת אצל החברה בהמשך היום והשכר ששולם לה תמורתם;

ג. חישוב הפרשי שכר המינימום: המפקח על חוקי העבודה מר יעקב סוויד-המשמש כראש ענף תנאים סוציאליים, ערך את חישובי הפרשי שכר המינימום, בהתבסס על העתקים של כרטיסי הנוכחות והעתקים של תלושי המשכורת, לחודשים המפורטים בכתב האישום. בחישוב הפרשי שכר המינימום לא ניכה המפקח משעות העבודה זמן של הפסקה.

5.         בית- הדין האזורי קבע, כי הוכחו העובדות העומדות בבסיס העבירה, לפיהן החברה העסיקה את העובדת, בין החודשים ינואר ליוני 1998, תוך תשלום שכר הנמוך משכר המינימום הקבוע בחוק, לאמור:

"מחומר הראיות עולה כי הגב' גרינשפן [העובדת] עבדה עבור הנתבעת [החברה] בעבודה נוספת, בבניין אחר באוניברסיטה בשעות עבודה שונות. טענת עדי הנאשמת כי הגב' גרינשפן היתה יוצאת לנקות את הבניינים האחרים בשעות שהיתה אמורה להיות בבניין נפתלי, לא הוכחה.

העד אבידר [מנהל עבודה בחברה במועדים הרלוונטיים לכתב האישום] העיד כי לא דיווח על כך למעביד. לא ברור מדוע לא עשה כן, שכן משמעות הדבר הוא שהנאשמת משלמת לגב' גרינשפן שכר כפול, והלא זהו תפקידו של מנהל העבודה.

העדר דיווח למעביד בזמן אמת, מעמיד עדות זו בספק רב. בנוסף, לא הובא נציג האוניברסיטה על מנת לאמת טענה זו של העד.

מחומר הראיות עולה כי השכר ששולם לגב' גרינשפן עבור העבודה הנוספת, שולם על שם בעלה... מבלי להביע דיעה באשר לאופן ההתנהלות, הרי שאף בעובדה זו יש כדי להצביע על כך שהתלוש שהוצא על שמה של הגב' גרינשפן, הוא אך ורק עבור שעות עבודתה בבניין נפתלי [נשוא כתב האישום].

הוכח כי הגב' גרינשפן עבדה בבניין נפתלי באוניברסיטת ת"א, בין השעות 7:00 ו- 16:00 וביום ו' בין השעות 7:00 ל- 13:00. בגין שעות העבודה מולאו כרטיסי נוכחות עליהן חתם נציג האוניברסיטה...השכר ששולם לגב' גרינשפן עבור השעות שעבדה, הוא כמפורט בתלושי השכר שצורפו... עובדה זו לא נסתרה ע"י הנאשמת.

נטענה טענה לפיה הגב' גרינשפן העידה כי גם כשיצאה בשעה 16:15 נרשם 16:00.

אין בעובדה זו כדי לסייע לנאשמת. לא הוכחה טענת הנאשמת לפיה לעיתים סיימה הגב' גרינשפן, עבודתה לפני השעה 16:00. טענה זו נסתרה ע"י הגב' גרינשפן בעדותה ולא הובאה עדות מטעם הנאשמת שתוכיח זאת.

הגב' גרינשפן הודתה כי לעיתים יצאה להפסקות, אך לא העידה לענין מישכן. עדי הנתבעת טענו כי מדובר בהפסקות בנות שעה ליום (חצי שעה בבוקר ועוד חצי שעה בצהריים) ואולם העד אבידר הודה כי לא נכח בבניין במשך כל שעות היום אלא הסתובב בין 13 בניינים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ