אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קביעת האחריות בגין הליך לקוי של חילוט ומכירת רכב מיובא

קביעת האחריות בגין הליך לקוי של חילוט ומכירת רכב מיובא

תאריך פרסום : 29/06/2008 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום חיפה
1167-06
25/06/2008
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
ויולט קלוסיה
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד האוצר - אגף המכס והמע''מ
פסק-דין

 

 

לפני תביעה למתן פס"ד הצהרתי.

רקע כללי ועובדות מוסכמות  -

  1. התובעת, גב' קלוסיה ויולט (להלן: " התובעת"), הינה אזרחית ישראלית המתגוררת בארה"ב.
  2. ביום 12/2/2001 הגיעה התובעת לארץ והביאה עמה רכב מסוג פורד אקונוליין (להלן: " הרכב"). בעת הגיעה לארץ חתמה התובעת על מסמך המפרט את תנאי היבוא הזמני של הרכב, אשר בין היתר כללו הוראה לפיה קיים רשיון זמני עד יום 20/3/2001. התובעת ביקשה את הארכת תוקפו של הרשיון הזמני והוא הוארך עד ליום 30/5/2001.
  3. בשלב מסוים העבירה התובעת את הרכב למוסך מזאוי (להלן: " המוסך"), לצורך אחסונו.
  4. נציגי הנתבעת, מדינת ישראל - אגף המכס ומס ערך מוסף (להלן: " הנתבעת") קיבלו מידע לגבי המצאותו של הרכב במוסך, וביום 20/8/2001 החרימו את הרכב מכח הוראות פקודת המכס [נוסח חדש] (להלן: " פקודת המכס").
  5. ביום 13/2/2002 נמכר הרכב שהוחרם לצד ג' כלשהו.

המחלוקת בין הצדדים -

  1. לטענת התובעת, היא התכוונה לשוב לארץ ולעשות ברכב שימוש מכח זכויותיה כתושבת חוזרת ורצתה להשאיר בארץ את הרכב. למרות זאת, בשל מחלת בעלה, היא נאלצה לצאת את הארץ ולשוב לארץ מספר רב של פעמים בתקופה הרלבנטית. לטענתה, כיון שהרשיון הזמני היה רק עד מאי 2001, היא נפגשה עם מר אריה לביא, סגן מנהל בית מכס חיפה בשעתו (להלן: " לביא") וזה האחרון הסביר לה כי קיימת אפשרות חוקית להשאיר את הרכב בארץ, גם אם היא תחזור לארה"ב, כל עוד הוא במוסך שמתחייב לשמור עליו ולא לעשות בו כל שימוש. לטענתה, על בסיס עצתו של לביא היא הכניסה את הרכב למוסך, ויצאה את הארץ.
  2. עוד טוענת התובעת כי היא לא קיבלה את ההודעה שהנתבעת טוענת ששלחה לה, לאחר החרמת הרכב וטרם מכירתו, וכי למדה על כך שהרכב הוחרם כשהיה כבר "מאוחר מדי".
  3. בנוסף, מעלה התובעת טענות לגבי הליך מכירת הרכב ולגבי התמורה שהתקבלה בגינו.
  4. בהתאם לאמור מעלה, מבקשת התובעת שבהמ"ש יתן סעד הצהרתי לפיו החרמת הרכב ומכירותו היתה שלא כדין. עוד היא עותרת לסעד הצהרתי באשר לזכאותה לקבלת פיצוי בגין הנזק שנגרם לה עקב מכירת הרכב, ומציעה מספר חלופות לחישוב הפיצוי הנדרש.
  5. לטענת הנתבעת, החרמת הרכב היתה כדין, כיון שהתובעת הפרה את תנאי הרשיון הזמני שניתן לה (הואיל והרכב נמצא במוסך באוגוסט 2001 למרות שהרשיון הזמני פג כבר במאי 2001).
  6. עוד טוענת הנתבעת כי היא שלחה לתובעת הודעה בדואר רשום ביום 29/8/2001, כתשעה ימים לאחר חילוט הרכב והרבה לפני מכירתו - אך לא התקבלה כל תגובה למכתב זה. בנוסף, הנתבעת טוענת כי היא פרסמה ברשומות הודעה בדבר החילוט, ביום 13/12/2001, אך גם בעקבות פרסום זה לא התקבלה כל תגובה מאת התובעת.
  7. לגבי הליך מכירת הרכב - מוכחשות כל הטענות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ