אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קביאטקובסקי נ' קרן ליין - חנות בגדים ואח'

קביאטקובסקי נ' קרן ליין - חנות בגדים ואח'

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
12702-08-12
25/02/2014
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
זאב קביאטקובסקי
הנתבע:
1. קרן ליין - חנות בגדים
2. קרן כהן
3. יצחק כהן

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית ע"ס של 5,000 ₪, שעניינה רהיטים משומשים שרכש התובע מהנתבעים 1 ו -2.

ביום 9.9.13 התקיים דיון ראשון בתביעה. לדיון זה לא התייצב התובע על אף הזימון שנשלח לו ע"י מזכירות ביהמ"ש לכתובת שהוא מסר עת הגיש את תביעתו. באותו דיון ובהעדר הופעה מטעמו של התובע, ניתן פס"ד המוחק את התביעה.

התובע הגיש כמה וכמה בקשות לביטול פסה"ד בטענה כי הזימון לא נתקבל אצלו וכי הוא לא ידע על הדיון שנקבע. בסופו של יום, נקבעה הבקשה לדיון במעמד הצדדים תוך שהובהר להם מראש כי אם תתקבל הבקשה לביטול פסה"ד, תידון התביעה לגופה באותו מעמד.

בדיון שהתקיים לפני, ביום 19.2.14, הסכימו הנתבעים לביטול פסה"ד, לאחר שהובהר להם ע"י ביהמ"ש כי שאלת ההוצאות תידון בפסה"ד שיינתן בתביעה לגופה. מכאן, אני מורה על ביטול פסה"ד שניתן בהעדרו של התובע ביום 9.9.13.

וכעת לתביעה גופה;

הצדדים הביאו לפני בדיון שהתקיים את סיפור המעשה באריכות וכל אחד העיד אודות ההשתלשלות העובדתית מנקודת ראותו. אביא להלן את עיקר הדברים;

אין מחלוקת בין הצדדים כי הקשר ביניהם נוצר דרך פרסום באתר יד שנייה בדבר מכירת תכולת ביתם של הנתבעים (ריהוט משומש) לאור מעברם לדירה חדשה. התובע התעניין ברכישת הריהוט ולאחר שביקר בדירת הנתבעים ובחר את הפריטים אשר בדעתו לרכוש, נרקמה עסקה בין הצדדים, לפיה רכש התובע את הפריטים שהוא בעצמו רשם במסמך המצורף לכתב ההגנה, תמורת סך של 5,000 ₪.

הנתבע טען בתביעה, כמו גם בדיון לפני, כי הוא היה חפץ ברכישת הריהוט והעברתו לדירתו בפרק זמן של ימים בודדים הואיל וצפוי היה לקבל אורחים מחו"ל.

ביום המיועד להעברת הריהוט (יום רביעי בשבוע), חברת ההובלות איתה סיכם התובע לביצוע ההובלה הודיעה כי אינה יכולה לבצעה. התובע מסר הודעה על כך לנתבעים. בסופו של יום, הנתבע 3 'סידר' לתובע חברת הובהלה אחרת תמורת סך של 700 ₪, שסוכם שישולם ע"י התובע.

אנשי ההובלה התייצבו בדירת הנתבעים בשעת 21:00 או בסמוך לכך, כאשר התובע הגיע לדירתם כחצי שעה עד שעה לפני ובזמן ההמתנה למוביל הביע עניין ברכישת הסלון וכך היה. הסלון נרכש תמורת סכום נוסף של 1,000 ₪, אותו שילם התובע לנתבעים.

לטענת הנתבעים, מאחר והסלון לא היה בעסקה המקורית, המוביל לא הסכים להעברתו באותו יום והודיע כי גם ביום למחרת, בשל הובלה שיש לו במקום אחר מרוחק ספק אם יוכל להעבירו. בנוסף לסלון, היו מספר פריטים שלא סוכם עם המוביל כי יועברו על ידו וסוכם כי הנתבעים יעבירו אותם לדירתו של התובע ברכבם הפרטי.

התובע טען כי ביום למחרת, התקשרה אליו הנתבעת והודיעה כי איתרה מוביל המוכן להעביר את יתר הפריטים כולל הסלון, כנגד תשלום סך של 400 ₪, מתוכם היא מוכנה לשלם סך של 200 ₪. הנתבעים מאשרים גרסה זו של התובע, אם כי טוענים כי בשונה מהסלון, הם היו מוכנים להעביר את יתר הפריטים בעצמם לדירתו של התובע, אלא שהתובע עת נדרש לשלם סכום נוסף למוביל בגין הסלון, טען כי הנתבעים 'עשו לו תרגיל', ניתק את השיחה ולא היה מוכן למסור את כתובתו לצורך העברת יתר הפריטים.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת, למעשה, להעברת הסלון ובעוד שהתובע טוען כי הדבר היה באחריותם הבלעדית של הנתבעים, אלה טוענים כי הסיכום היה כי הם יעבירו את הפריטים שלא העביר המוביל ברכבם הפרטי, מלבד הסלון אותו הם לא יכולים להעביר בעצמם.

התובע מלין על התנהלותם של הנתבעים וטוען כי מבחינתו מדובר בעסקת 'חבילה' שהנתבעים לא עמדו בה. בתביעתו מבקש הוא לבטל את כל העסקה ולחילופין לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין השקרים ועבור הטרדה שגרמו לו בהתנהלותם, בנוסף לסך של 1,000 ₪, ששילם עבור הסלון שלא קיבלו בסוף.

הנתבעים מנגד טענו כי הם מילאו אחר חובתם בהסכם והדגישו בדיון כי התובע סירב בתוקף להקשיב להם ולא היה מוכן לכל דיבור להסדרת העניין. הם גם הודיעו כי אין להם התנגדות להחזיר את עלותו של הסלון לידיו של התובע וגם את הכספים ששולמו בגין הפריטים שלא נתקבלו אצלו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מעדותם באופן בלתי אמצעי, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

בתמצית אומר כי לא מצאתי כל עילה לביטול העסקה ואף לא לחיוב הנתבעים בתשלום כל פיצוי, שכן לא נפל רבב בהתנהלותם כלפי התובע בכל הקשור להעברת הסלון. הנתבעים, לאורך כל הדרך, פעלו להוצאת העסקה אל הפועל (וברור לי כי זה היה אינטרס משותף של שני הצדדים) וגם כאשר הנתבע הודיע כי חברת ההובלה לא יכולה לבצע את ההובלה ביום שסוכם, סייעו לתובע להתקשר עם חברת הובלה נוספת, אשר העבירה בפועל את הפריטים שנקנו.

העובדה כי התובע נדרש לשלם סכום נוסף למוביל להעברת הסלון הינה מובנת, שכן זה לא היה בעסקה הראשונה. הנתבעים העידו כי את מושבי הסלון לא ניתן היה להכניס למעלית וצריך היה להורידם במדרגות, וכי לא היתה הסכמה להעברת הסלון ברכבם הפרטי.

עדותם של הנתבעים היתה עקבית, אחידה ואמינה עלי לחלוטין ואיני מקבלת את גרסתו של התובע לפיה סוכם כי הנתבעים יעבירו לו את הסלון ביום למחרת ברכב העבודה של הנתבעת ומכאן אני קובעת כי לא היתה כל הפרה מצידם של הנתבעים להסכם עם התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ