אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבוצת ש.ניר בע"מ נ' פתאל-כרמל על הים ואח'

קבוצת ש.ניר בע"מ נ' פתאל-כרמל על הים ואח'

תאריך פרסום : 20/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
6601-08
20/07/2011
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
קבוצת ש.ניר בע"מ
הנתבע:
1. כ רמל על הים
2. אלמוג הכרמל אחזקה
3. רמות ג.י.א.ש. ניהול נכסים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

1. התביעה שבפניי הוגשה על ידי התובעת- קבוצת ש.ניר בע"מ כנגד שלוש נתבעות: הנתבעת 1 –פתאל כרמל על הים, הנתבעת 2- אלמוג הכרמל אחזקות והנתבעת 3- רמות ג.י.א.ש ניהול נכסים בע"מ. מדובר בתביעה כספית על סך 722,478 ₪. בהתאם לכתב התביעה התובעת הינה חברה העוסקת המתן שירותי כ"א, שמירה וניקיון, אשר פנתה לנתבעת 1 בבקשה לקבל הצעת מחיר בשנת 2002 למתן שירותי שמירה והחל מחודש פברואר 2002 החלה התובעת באספקת שירותי שמירה וכ"א לנתבעות. לטענת התובעת, בשנת 2007 החלו להתגלעות מחלוקות בין הנתבעות לבין עצמן והנתבעות נותרו חייבות את סכום התביעה כאמור המורכב מקיזוז מחשבוניות, קיזוזי שעות והפרשי שעות שבת.

עמדת התובעת בסיכומיה

2.נטען שהתובעת, חברה העוסקת במתן שירותי כח אדם שמירה וניקיון מאז שנת 1991, נקשרה עם הנתבעת 1, פתאל, לאחר שזו פנתה אליה בתחילת שנת 2002 וביקשה כי יסופקו לה שירותי שמירה. נטען שפתאל העבירה הצעות מחיר על גבי ניירת הנושאת את לוגו החברה (נספחים א' – ג'). נטען שפתאל החלה לשכור את שירותי התובעת בפברואר 2002 עד לנובמבר 2004 ברציפות והיתה שוכרת השירותים היחידה והבלעדית מהתובעת. מדובר בתקופה של שנתיים ותשעה חודשים. נטען שבתקופה זו ניתנו שירותים מבלי שנחתם כל הסכם וכל שסוכם היה שהתובעת תספק שירותי שמירה על פי דרישה מפתאל לבית המלון של הרשת בחוף כרמל. נטען שלא התקיים בשלב זה כל סיכום בנוגע לקיזוז שעה מלונאית ופתאל היא זו שדרשה שהשומרים מטעם התובעת יספקו שירותי שמירה לבית הדירות המצוי בסמוך לבית המלון ואף נשאה בעלויות שמירה זו כמו גם עבור השמירה בחניון המשותף.

3.נטען שפתאל שכרה את שירותיה של התובעת כספקית שירותי שמירה לשני המבנים ולחניון ללא שהיא עירבה את התובעת במערכת היחסים בינה לבין בית הדירות. נטען עוד שעולה מדוחו"ת הנוכחות הממוחשבים של פתאל שהינם תוצר של שעון נוכחות אלקטרוני המצוי במלון, שקיזוז שעה בכל משמרת הינה פעולה אוטומאטית בשעון הנוכחות. דהיינו נרשמות מלוא שעות הנוכחות ומקוזזת שעה אחת באופן אוטומאטי ללא קשר לעבודה שבוצעה בפועל. נטען שפרוצדורה זו באה להגשים צו הרחבה בענף המלונאות המתיר קיזוז "שעה מלונאית" לעובדי מלון המצויים במנוחה בשעה זו. נטען שהשעון לא הותאם לעובדי השמירה והם יצאו נפסדים כאשר לא זכו להפסקה כהגדרתה בחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א-1951 ומאידך, קוזזה להם שעה באופן אוטומאטי. נטען עוד שהקיזוז לא היה ידוע לתובעת מהטעם שעל פי נוהל ההתחשבנות שהכתיבה פתאל, שעות הנוכחות משעון הנוכחות נבדקו בהנהלת החשבונות של פתאל והתובעת קיבלה דו"ח סופי שמי המעיד כמה שעות סך הכל מגיעות לכל עובד. נטען שהחישוב האמור לא לקח בחשבון את שעת הנוכחות שקוזזה אלא את סך השעות שנרשמו לאחר הקיזוז. נטען שעל הקיזוז למדה התובעת בדיעבד כאשר נתבעה על ידי השומרים שקבלו שכרם בחסר.

4.נטען שבתקופה זו של שנתיים ותשעה חודשים, אין חולק כי ניתנו לפתאל שירותי שמירה מלאים, לרבות במהלך שעת המנוחה הנטענת. נטען עוד שהקיזוז נעשה שלא בידיעת התובעת ולא בהסכמתה. נטען עוד שהשומרים לא יצאו להפסקה בפועל ונותרו בכוננות, דבר שהופך את שעת ההפסקה האמורה לפלסתר.

5.נטען שטענות פתאל לעניין "שעה מלונאית" אינן נכונות ואינן רלוונטיות נוכח העובדה שלא ניתן לכפות על עובדי שמירה את ההסכם בענף המלונאות שאינו חל עליהם וממילא מרביתם לא קיבלו הפסקה בפועל ולא עבדו במלון אלא בבית דירות או בחניון.

6.התובעת טענה שניתן היה לשייך חוב זה לפתאל בלבד אלא שהנתבעות בכתבי ההגנה והתצהירים יצרו עירוב של אחריות בינן לבין עצמם ש"בלבל גם את התובעת בשעת מתן השירות ובסופו של דבר הותירו אותה אל מול שוקת שבורה כשהיא סיפקה את השירותים לשביעות רצון הצדדים ולא קיבלה תמורה". נטען שבתקופה זו נשאה פתאל בכל עלויות השמירה והקיזוז יצר חוב כלפי התובעת של 298,140 ₪ בהתאם לטבלה שהוצגה על ידי מומחה מטעם התובעת. נטען שכאמור בכתב התביעה חל שינוי בנובמבר 2004 במבנה הפנימי של פתאל וזו דרשה כי ישונה אופן הוצאות החשבוניות. נטען שהשינוי הוכתב על ידי פתאל. דרישתה של פתאל היתה שחשבונית השמירה תחולק בינה לבין הנתבעת 2 שכן זו קיבלה על עצמה ככל הנראה, את ניהול בית הדירות, כאשר עוד נותרו נכסים משותפים כגון החניון והסיור הסיבובי ועל כן סוכם מול פתאל כי זו תודיע לתובעת מדי חודש כיצד לחלק תמורת השמירה בינה לבין הנתבעת 2 וכך נעשה בפועל עד לאוגוסט 2005. נטען שבתקופה זו לא עלה על דעת התובעת שמקוזזות לה שעות באופן אוטומאטי ולא חוקי.

7.התובעת הפנתה להסכם בינה לבין פתאל שנכרת בסוף שנת 2004, בו לכאורה התחייבה הנתבעת לעמוד בתנאי התשלום המקובלים בענף המלונאות (הסכמה לכאורה לקיזוז שעה מלונאית) אלא שנטען ששעה מלונאית נועדה להפסקה וזו לא קויימה.

8.נטען שהחלוקה בין אלמוג לנתבעת פתאל מלאכותית ושבכל מקרה אלמוג לא יכולה להתכסות תחת טענת קיזוז שעה מלונאית. נטען שעל פי חוות הדעת עלה שפתאל קיזזה 68,871 ₪ ואילו אלמוג קיזזה 68,690 ₪ כאשר הסכום הכולל הינו 181,853 ₪.

9.נטען שבאוגוסט 2005 חל שינוי נוסף שהוכתב לתובעת והוא כי את אלמוג תחליף את רמות, הנתבעת 3. נטען שמדובר בתכתיב נוסף של הנתבעות לתובעת. נטען שהתובעת סיפקה את שירותי השמירה בכל התקופה ללא ידיעה בנוגע להונאה כלפיה והיתה בטוחה שפתאל ממשיכה לשאת במלוא האחריות וכי אלמוג ופתאל הינם בגדר שינויים מבניים. נטען שתפיסה זו מחוברת למציאות היות וכל אנשי הקשר נותרו כשהיו וההחלטה כיצד לחייב ואת מי לחייב המשיכה להגיע מפתאל. נטען שבדיעבד התברר שגורמים שונים שהוצגו כחלק מפתאל וממערך הניהול של בית המלון, היו קשורים לחברות אחרות וכי בבוא העת הפרידה כל אחת את עצמה מהאחרים בניסיון להשתמט מתשלום. נטען עוד ששעון הנוכחות מוצב עד היום בבית המלון בלבד ומשמש את העובדים בכל המתחמים במשותף. נטען עוד שהחל מאוגוסט 2005 ועד לסיום ההתקשרות (התקופה השלישית) פתאל כביכול ניהלה את המלון, רמות ניהלה את בית הדירות ורמות למעשה נכנסה בנעלי אלמוג ללא שינוי נוסף. נטען שגם בתקופה זו לא היתה חלוקה ברורה בין התפקידים במתחם מצד כל גורם. נטען שגם בתקופה הזו החלוקה של החשבוניות נעשתה לבקשת נציגי פתאל ובהנחייתם. נטען שמדובר בחוב נוסף שנוצר עבור תקופה זו בסך כולל של 227,019 ₪ המחולק בין הנתבעות 1 ו- 3 כך שפתאל קיזזה סכום של 101,026 ₪ ואילו רמות קיזזה 125,993 ₪.

10.נטען עוד שהתובעת לא ידעה אודות העירוב הפנימי אצל הנתבעות ומה חלקה של כל אחת בפועל. התובעת טענה שהחלוקה הינה עניינן הפנימי של הנתבעות ובכלל מדובר בחלוקה פיקטיבית שאינה משקפת נכונה את ההפרדה בפועל ביניהן. נטען בנוסף כי מדובר בתוצר של הטעייה מתמשכת מצד הנתבעות - פעולה שבוצעה על ידי פתאל. נטען שהתובעת פעלה בהתאם לבקשות המלון בכל עת.

11.נטען שעדותו של מנכ"ל התובעת אלבז, לפיה קיבל הנחיות מפתאל בנוגע למי לחייב ובאיזה סכום, לא נסתרה. נטען שהעדים מטעם פתאל שהובאו לא ידעו כלל לתת עדות בנושאים אלה. נטען שנציג הנתבעת 3, שמש, אישר שלא היה מודע בכלל להפחתת השעה ושהנתבעת 3 שילמה לפי דרישת התובעת על בסיס דרישת המלון. נטען שבמצב זה ברור שהתובעת ראתה בכל הנתבעות כאחראיות לחוב ושגישה זו הינה מופרכת ושהחסר חייב להיות משולם על ידי כל אחת ואחת מהן, אם בנפרד ואם במשותף.

12.נטען שמנהל מערך האבטחה של המלון העיד ששומר, גם במהלך הפסקתו, חייב להיות נגיש עד 100 מ' אם מתרחש אירוע פח"ע והוא חייב להיות זמין. נטען כי גם אילו יקבע שלנתבעות היתה זכות לקזז שעה מלונאית, הרי היא לא בוצעה בפועל. בצו ההרחבה נקבע ש"לעובדים במלון תינתן שעה אחת על חשבונם לשם אכילה ו/או מנוחה. המנוחה הינה חובה על כל עובד בהתאם לחוק שעות עבודה והמנוחה, תשי"א-1951. בשעות המנוחה רשאי העובד לעזוב את תחנת העבודה שלו (סעיף 11) (4) לצו ההרחבה במלונאות). נטען שבעבר נפסק שעובד שנותר זמין נחשב כעובד בפועל. על כן, ביקשה התובעת לראות את הנתבעות חבות יחד ולחוב את החוב שנוצר עקב הקיזוז האסור.

13.נטען שבנוגע לכתב הסילוק אין להפריד את חובתה של הנתבעת 3 מחובות הנתבעות כולן נוכח העירוב שנעשה ביניהן ולנוכח המעמד הבעייתי בו נחתם ההסכם שקבע כי על התובעת להסכים לתנאי ההסכם תוך שהיא מותירה לעצמה זכות לדרוש עלויות קב"ט מסתובב.

14.התובעת ביקשה שלא ליתן כל משקל לכתב הויתור בהתאם לנטען בבקשה למחיקה על הסף. נטען שההסכם כפי שנחתם בסוף שומר על זכויותיה בנוגע לשמירה.

עמדת הנתבעת 3 בסיכומיה

15.נטען שהתובעת סטתה באופן עקבי ושיטתי מהוראות הדין ונאלצה לתקן את כתב התביעה כאשר תבעה אישיות משפטית שגויה והפרה פעם אחר פעם את הנחיות בית המשפט. נטען עוד שהתובעת לא קיימה החלטות בנוגע למועדים ואף לא שילמה הוצאות משפט שנפסקו לחובתה. נטען שהנתבעת 3 מעולם לא הודתה בקיזוז הנטען משום שלא ביצעה אותו. נטען שהתשלומים ששילמה התבססו על דרישות שהועברו לה על ידי התובעת והיו באחריותה. נטען שבניגוד לנטען בסיכומים, בפועל לא ראתה התובעת את הנתבעות האחרות כאחראיות לחוב כלפיה אלא רק את הנתבעת 1. נטען שהתובעת מטעה ומערבבת טענות שונות באשר לנתבעים השונים ולא פרשה בכתב תביעתה בתצהיריה ובסיכומיה מה הן העילות ומה הסכומים המדוייקים הנתבעים מכל אחת מהנתבעות ובגין אילו עילות ומועדים. נטען שהתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה בעניין זה ויש לדחות את התביעה כולה. נטען עוד שעיקר הטרוניה של התובעת הינה כלפי הנתבעת 1 בגין קיזוז השעה המלונאית. נטען עוד שהנתבעת 3 לא היתה נוכחת או קשורה למחלוקת קודם לתאריך כניסתה לאתר בנובמבר 2004 ואין אפשרות ולו תיאורטית לחייבה בגין סכומים קודם לכן.

16.באשר לויתור נטען שהתובעת ויתרה על מלוא זכויות התביעה שלה נגד הנתבעת 3 ולכל היותר שמרה לעצמה זכויות תביעה נגד הנתבעת 1 בלבד. נטען שכך עולה בבירור מנוסח כתב הויתור ומהתכתובת שקדמה לו (נספח ה' לכתב התביעה). נטען שנוסח כתב הויתור נערך בליווי עורכי דין וייעוץ משפטי והנתבעת 3 לא הפעילה לחץ כלשהו על התובעת. נטען שנטל ההוכחה באשר לאי כשירות כתב הויתור רובץ על התובעת והיא לא הרימה אותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ