אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבוצת ממן אילת נ' טרה אגודה ואח'

קבוצת ממן אילת נ' טרה אגודה ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1589-06
11/02/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
קבוצת ממן אילת
הנתבע:
1. טרה אגודה
2. מילקו תעשיות

פסק-דין

פסק דין

התובעות הן שתי חברות הנשלטות על ידי מר יוחנן ממן. מר ממן – בעצמו ובאמצעות החברות התובעות, מפיץ את מוצרי הנתבעת 1 (להלן: "טרה") בעיר אילת, משנת 1977 ואילך. היחסים בין הצדדים התנהלו ללא הסכם כתוב, עד לשנת 1991.

ביום 5.11.91 נחתם הסכם בין תובעת 2 (להלן: "שיק") לבין טרה (הסכם זה יכונה להלן: "ההסכם").

ס' 10 להסכם קובע:

"הפסקת התקשרות – ניתן להפסיק את ההתקשרות על ידי הודעה בכתב שתישלח בדואר רשום 3 חודשים מראש. במשך תקופה ההודעה המוקדמת, ימשיכו לחול התנאים שבמכתב זה ושבהתקשרות בין הצדדים, ושיק תמשיך לרכוש מוצרים מטרה ולמכרם באילת".

בשנת 2000 העבירו בני משפחת ממן את פעילות השיווק של מוצרי טרה לידי התובעת 1 (להלן: "חברת ממן"). גם הפעילות של שיק הועברה לחברת ממן, ושיק אף המחתה את זכויותיה לממן.

ביום 24.9.03 הודיעה טרה לחברת ממן על ביטול ההסכם החל מיום 1.1.04 (הודעה זו תכונה להלן: "הודעת הביטול הראשונה"). לאחר שהודעה זו נשלחה, באו הצדדים בדברים, והסכימו להמשיך את מערכת היחסים ביניהם, תוך שביום 23.5.04 נחתם בין הצדדים מסמך שכותרתו "שינוי תנאים מסחריים" (נספח ו' לתצהירו של מר ממן).

בסוף שנת 2004 הועברה פעילותה של טרה לנתבעת 2 שהיא חברת בת של קוקה קולה (להלן: "מילקו"). מילקו שלחה לתובעות הודעת ביטול נוספת ביום 17.11.04, בה הודע על ביטול ההסכם בין הצדדים, תוך 3 חודשים ממועד ההודעה (הודעה זו תכונה להלן: "הודעת הביטול"). לגישת הנתבעות, ההודעה נשלחה לאחר שהתובעות הפרו את ההסכם, ולמרות שהיתה למילקו זכות להודיע על ביטול מיידי של ההסכם, היא נתנה לחברת ממן לפנים משורת הדין הודעה מראש של 3 חודשים.

ביום 19.1.05 הודיעה מילקו לתובעות על ביטול מיידי של ההסכם, משום שלטענתה חברת ממן צברה חוב בסך 500,000 ₪ (ההודעה צורפה כנספח י"א לתצהירו של מר ישראלי, והיא תכונה להלן: "הודעת הביטול מיום 19.1.05"). בהודעה הפנתה מילקו להודעת התובעות מיום 17.1.05, לפיה אין בכוונתן לשלם למילקו את חובן בגין רכישת סחורה (מכתב זה צורף כנספח ט'2 לתצהירו של מר ישראלי).

הנתבעות הגישו תביעה בבית משפט השלום נגד חברת ממן ומר ממן, בקשת רשות להגן שהוגשה על ידי הנתבעים נדחתה, וניתן פסק דין על סכום החוב במלואו (ת. א. 2003/05). ערעור שהוגש על פסק דין זה – נמחק.

טענות התובעות

התובעות כופרות בזכותן של הנתבעות להודיע על ביטול מערכת היחסים ביניהן בהודעה מוקדמת של 3 חודשים מראש, כפי שנעשה בהודעת הביטול.

התובעות טענו כי לפני שמר ממן החל להפיץ באילת את מוצרי טרה, טרה כלל לא היתה קיימת בעיר אילת, ולא היו מכירות כשלהן של מוצרי טרה בעיר. התובעות ומר ממן השקיעו השקעות כספיות משמעותיות לצורך הפצת מוצרי טרה באילת. בכלל זה הוקמו מרכז הפצה וחדר קירור, ונרכשו משאיות לצורך הובלת הסחורה. התובעות פעלו ללא ליאות, לא חסכו במשאבים ונתנו שירות בנאמנות, יומם ולילה. בסופו של דבר הגיעו המכירות באילת לסכומים של עד 6 ואף 8 מיליון ₪.

לטענת התובעות, ס' 10 להסכם שצוטט לעיל, התייחס רק לתקופה של השנה הראשונה מיום ההתקשרות בהסכם. הוא נועד, על פי הטענה, למנוע אפשרות ששיק תדרוש את השבת ההשקעה שלה מטרה – אם טרה תפסיק את ההסכם תוך זמן קצר. אולם, לגישת התובעות, משחלפה השנה הראשונה, אין עוד תוקף לסעיף זה. התובעות טוענות כי זה היה המצג שהציג נציג הנתבעות מר ארצי, למר ממן. עוד נטען בהקשר זה כי מאחר שטרה היא שניסחה את ההסכם, ספק פרשני צריך לפעול לחובתה.

עוד נטען, כי ביום 23.5.04, לאחר שטרה שלחה את הודעת הביטול הראשונה לממן, הגיעו הצדדים להסכמה, במסגרתה הוחלט על הפחתה משמעותית בעמלות להן היתה חברת ממן זכאית. לגישת התובעות, לא היה היגיון כי התובעות יסכימו להפחתת העמלות, אלמלא הוצג להן מצג ברור של המשך התקשרות בין הצדדים למשך שנים רבות נוספות.

בשלב בו נשלחה הודעת הביטול הראשונה, כבר ידעו הצדדים כי מילקו עומדת לרכוש את טרה. מר ממן ציין כי מנהל קוקה קולה באילת אמר לו כי הוא יעזור לו. גם במכתב מילקו לחברת ממן מסוף 10/04, נאמר כי מילקו מקווה להמשך שיתוף פעולה עם חברת ממן.

התובעות הוסיפו וטענו כי ההסכם שונה בפועל בעל פה ובכתב פעמים רבות במהלך השנים. ההסכם היה הסכם דינאמי – ואף עדי ההגנה מודים בכך. עובדה זו, כמו גם ההיגיון הכלכלי, מביאים למסקנה כי ס' 10 להסכם - חסר תוקף.

לכן, לגישת התובעות, יש לראות את ההסכם בין הצדדים כהסכם שאינו קצוב בזמן. הסכם כזה ניתן לביטול בהודעה מוקדמת שניתנת זמן סביר מראש. התובעות טוענות כי פרק הזמן של 3 חודשים איננו פרק זמן סביר. הן טוענות כי היה מקום להודעה מראש למשך תקופה של שנה לפחות. עוד נטען כי בפועל נפסק ההסכם תוך פרק זמן קצר יותר – כחודשיים, לאור ההפרה הנטענת של ההסכם על ידי התובעות. התובעות כופרות בטענה כי הן הפרו את ההסכם, ולטענתן מקורה של ההפרה הזו ברצונה של חברת ממן לקזז את הנזקים זנגרמו לה כתוצאה מהפסקת ההתקשרות.

טענות הנתבעות

לטענת הנתבעות, יש למחוק את התובעת שיק מכתב התביעה, בהעדר יריבות בינה לבין הנתבעות. זאת משום שאין חולק כי כל זכויותיה של שיק הומחו לחברת ממן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ