אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבוצת כרמלטון בע"מ נ' עמליה נבו

קבוצת כרמלטון בע"מ נ' עמליה נבו

תאריך פרסום : 04/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
31277-10-14
28/04/2016
בפני השופטת:
שולמית ברסלב

- נגד -
תובעת:
קבוצת כרמלטון בע"מ
עו"ד איתן שניר ואח'
נתבעת:
עמליה נבו
עו"ד קרן מרץ
פסק דין


1.
עסקינן בתביעה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מתאונה מיום 24.9.13 (להלן: "התאונה"). 

2.הצדדים חלוקים הן לעניין החבות והן לעניין הנזק. אדון להלן בסוגיות כסדרן.

חבות

3.לגרסת התובעת, הנתבעת איבדה שליטה ברכבה ופגעה, בשני מוקדים, בחלק מחיפוי מנהרות הכרמל, הקרוי : קליידים (להלן: "הקליידים" ו- "כלי הרכב", בהתאמה). ויאמר מיד – מצאתי לקבל את גרסתה.

4.התאונה צולמה. בסרטון רואים את הנתבעת מגיעה במהירות, עולה עם שני הגלגלים הימניים של כלי הרכב על המדרכה אשר מימין, סוטה שמאלה לכיוון הקו המקווקו בין שני הנתיבים ואז מאבדת שליטה ופוגעת בעוצמה בקירות מפרצון המנהרה עם חזית כלי הרכב. כתוצאה מהתנגשות זו, כלי הרכב מסתובב, תוך חיכוך גם עם המדרכה ופוגע, בשנית, בקירות אשר בהמשך המנהרה עם חלקו האחורי. בשלב זה, כלי הרכב נעצר כאשר חלקו על המדרכה וחזיתו ניצבת בניגוד לכיוון התנועה תוך חסימת הנתיב הימני.

יוער כי לחוות דעת השמאי מטמון מטעם הנתבעת צורף מכתב ממנהל אולפן וידאו ברמת יוחנן (מקום מגורי הנתבעת ואביה) בו נטען כי תאריך האירוע ושעת האירוע לא מופיעים בסרטון וכי לא ניתן לראות את דגם הרכב ומספר הרישוי שלו. ברם, אין לקבלו כראיה. ראשית, אם וככל שבקשה הנתבעת לסתור את הסרטון שומה היה עליה להגיש חוות דעת ערוכה כדין ולאפשר חקירה נגדית, לרבות בדבר השכלתו של עורך המכתב והקשרו לנתבעת. שנית, המדובר במכתב המופנה לב"כ הנתבעת ועורכו לא זומן למתן עדות. מכאן, שאין לקבל את המסמך כראיה באמצעות השמאי מטמון, אף לא לעצם משלוחו, ובוודאי לא כראיה לאמיתות תוכנו (ראו: י' קדמי על הראיות, חלק שני (2009) עמ' 909; ת.א (נצרת) 609-09 חברת אמני רב ע"מ נ' מחצבות נירית (28.2.13)). שלישית, ומעבר לדרוש, גם אם הייתי מקבלת את המסמך כראיה, לא היה מקום ליתן לו כל משקל. יום התאונה ועצם התרחשות התאונה לא היו במחלוקת ומכל מקום הוכחו לפני כדבעי, לרבות בתמונות ובמסמכים שבתיק המשטרה (ראו להלן). אך אין אתה צריך להרחיק לכת, באשר בתצהירה, הנתבעת מודה כי ביום התאונה נהגה ברכב זה ובעצם אירוע התאונה (ראו למשל: סעיף 4 ל-ת/1). מעבר לכך, הנתבעת, אשר הודתה כי ראתה את הסרטון לפני הישיבה, לא הצליחה לפרט ולו נתון אחד שאינו תואם את הנצפה בסרטון. על כן, לא הוכח כל פגם בסרטון.

5.עוד הוצגו לפני תמונות שצולמו ביום התאונה, המעידות על פגיעה חזיתית של כלי הרכב במפרצון בקלייד אחד גדול ובקלייד אחד צר; ופגיעה שניה, כשכלי הרכב נעצר ופינתו האחורית-שמאלית פוגעת בתפר בין שני קליידים. בתמונות יש ציון תאריך ושעה וכן מספר כלי הרכב ודגמו נצפה בבירור (ראו: חלק מ- ת/2; מש/2; ועמוד 7 לפרוטוקול שורות 20-23ׂׂ).

6.הסרטון והתמונות תואמים גם את תיאור התאונה בטופס הודעה על מקרה תאונה בסמוך לאחר התאונה ותדפיס האירוע (ראו: נספח ב' לת/1; וחלק מ- ת/2).

7.התאונה דווחה למשטרה והוצג לפני תיק המשטרה. תיאור התאונה בדו"ח הפעולה מיום התאונה תומך אף הוא בגרסת התובעת (כחלק מתיק המשטרה ת/4 – להלן "דו"ח הפעולה"). לדו"ח הפעולה צורף תשריט (ת/6), בו מתוארות שתי הפגיעות של כלי הרכב במנהרה: הראשונה, במפרץ עם החלק החזיתי של הרכב; והשנייה, עם החלק האחורי של הרכב בקליידים. הנתבעת הודתה כי התשריט משקף את המצב בשטח (ראו: עמוד 13 שורות 4-5).

מעבר לכך, בדו"ח הפעולה מתואר כלי הרכב והנזק שנגרם לו בתאונה, כדלקמן:" ...כל חזית הרכב מעוך כולל מכסה מנוע, פנסים קדמיים, גלגל שמאלי קדמי מנופץ, טמבון אחורי של הרכב, פנס אחורי שמאלי מפוצץ ומכסה בגז מכופף. ...". תיאור זה של הפגיעות בכלי רכב עולה בקנה אחד עם גרסת התובעת בדבר שני מוקדי הנזק במנהרה.

8.די במכלול ראיות שהציגה התובעת כדי לקבוע כי הנתבעת נסעה במהירות אשר, לכל הפחות, לא תאמה את תנאי הדרך וגרמה להתרחשות התאונה. על כן היא חבה בפיצוי התובעת.

9.בכתב ההגנה, הכולל טענות רבות ומפורטות, הסתפקה הנתבעת בטענה כי נהגה במהירות מותרת, ללא סטייה או עקיפה, ברכב תקין ו- "החליקה על כתם שמן ו/או חומר מחליק אחר איבדה שליטה על הרכב ונתקלה בקיר המנהרה באופן בלתי נמנע מבחינתה". בסרטון ניתן להבחין שהנתבעת נסעה במהירות מסחררת, לרבות יחסית לכלי רכב אחרים, הבאה לידי ביטוי גם במהלך כמפורט לעיל, תוך שניות ספורות, וגם בעוצמת הפגיעות בכלי הרכב ובמנהרה.

יתירה מכך, הטענה לכתם שמן הופיעה, לראשונה, בכתב ההגנה. בעדותה במשטרה, יותר מחודש לאחר התאונה (2.11.13), אין אזכור לכתם שמן או חומר מחליק אחר. הנתבעת מעידה כי : "תוך כדי נסיעה במהירות איטית פגעתי במדרכה מימין נגרם נזק לגלגל, חזרתי לנתיב [המילה עצרתי מחוקה – ב.ש.] לימין" (ראו: חלק מ-ת/4). כאמור, הראיות סותרות עדות זו, הן ביחס למהירות, הן ביחס לסטייה והן ביחס לפגיעות. מה גם שבחקירתה הנגדית, הודתה הנתבעת לבסוף, כי סטתה, הגם שבאת כוחה ביקשה לסייג זאת (ראו: עמוד 15 לפרוטוקול שורות 6-7). כך גם אביה הודה, כי "האוטו הרוס לחתיכות" ומשהתבקש להסביר איך תיאור זה מתיישב עם תיאור הבת שהיא רק סטתה ופגעה עם החלק הימני בקיר של המנהרות, השיב, כי אינו מבין את השאלה (ראו: עמוד 18 שורות 25-30; ואדרש לעדותו להלן).

מכל מקום, הן בתצהירה והן בעדותה לפניי, הנתבעת לא חזרה על הטענה כי התאונה נגרמה עקב כתם שמן או חומר מחליק אחר ודי היה גם בכך כדי לדחותה.

10.כך גם הנתבעת לא חזרה בתצהירה על הטענה כי מנהרות הכרמל הוא מקום מסוכן המועד לתאונות; כי מנהרות הכרמל נבנו שלא על פי התקן, שלא בהתאמה לתנאי המקום ויש בהן ליקויים מבניים. מכל מקום, הטענה, על מכלול רכיביה, לא הוכחה. דברי ב"כ הנתבעת בסיכומיה אינם תחליף להבאת ראיות. ויודגש שניים: האחד, טענה זו סותרת את הטענה להחלקה על כתם שמן; והשני, גם אם תאמר כי מתקיימות תאונות במנהרות, עדיין יש להוכיח כי המדובר בתאונות רבות יחסית למנהרות דומות או כבישים; וחשוב מכך – כי התאונות התרחשו עקב ליקוי מבני ולא עקב גורמים אחרים, כגון טעויות אנוש ומהירות גבוהה שאינה תואמת את תנאי הדרך כמו במקרה דא. לפיכך, גם טענה זו לא תסייע לנתבעת.

11.ניתן היה לסיים בכך, אלא שבתצהירה הוסיפה הנתבעת וטענה כי התאונה התרחשה עקב תקר (פנצ'ר) בגלגל קדמי שמאלי. המדובר בטענה חדשה, המהווה הרחבה חזית לה התנגד ב"כ הנתבעת במועד ודי בכך כדי לדחותה (ראו: עמוד 10 לפרוטוקול שורות 20-22). הצורך להקפיד על קיום הוראות פרוצדוראליות מהווה תנאי יסוד לניהול הליכים משפטיים, נאותים והוגנים בשמרה לבל ייטלטל הדיון עד אין קץ ו-"נמצא צורת הדיון, ואתה מידת הדין, לוקה" (ראו: ע"א 507/64, בטאן נ' זאבי פד י"ט (4) 337 (1965); ד"ר י. זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" עמוד 510 (מהדורה שביעית) 1995). למעלה מהדרוש יאמר כי דין הטענה להידחות אף לגופה.

ראשית, המדובר בהשערה של הנתבעת הנסמכת לכאורה על תמונות של כלי הרכב שצילם לשיטתה אביה עת ביקרו השניים במגרש הגרוטאות מספר ימים לאחר התאונה. הנתבעת אף לא הצהירה כי עובר לתאונה הרגישה, תוך כדי נסיעה, שיש לה תקר בגלגל. הנתבעת העידה (או ליתר דיוק לפי אחת מגרסאותיה לפני) כי היא לא זוכרת או לא זוכרת בדיוק את מהלך הדברים (ראו למשל : עמוד 11 שורה 29- עמוד 12 שורה 4; עמוד 12 שורות 16-22). מכאן, המדובר בעדות סברה שאין להתירה (ראו: י' קדמי, "על הראיות", חלק 2 (2009), 756-757).

שנית, בהודעת הנתבעת במשטרה, שניתנה, כאמור, למעלה מחודש מיום התאונה (2.11.13), קרי: לאחר הביקור הנטען במגרש הגרוטאות, הנתבעת מעידה כי עקב הפגיעה במדרכה "נגרם נזק לגלגל". עוד מוצאת הנתבעת לציין כי עובר לתאונה "הרכב היה תקין, צמיגים, בלמי הגה" (ראו: חלק מ-ת/4). מכאן, הינך למד שניים: האחד, אין בעדות הנתבעת במשטרה כל אינדיקציה לתקר (או לטענה חדשה נוספת בדבר נעילת גלגלים וראו גם להלן) או זכר להשערתה החדשה כי התאונה התרחשה עקב כך; והשני, הנתבעת מעידה במשטרה כי הגלגל נפגע בתאונה. מכל מקום, לא הוכח שהתקר בגלגל נגרם עובר לתאונה ולא תוך כדי התאונה או לאחר מכן. לעניין זה יושת אל לב שהנתבעת הקפידה להציג תמונות שלא כוללות את כל גלגלי הרכב (לרבות ימני קדמי) ואת כל חלקיו (לרבות החלק האחורי).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ