אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבוצת י. מושקוביץ חברה לבניין בע"מ נ' משטרת ישראל - המטה הארצי

קבוצת י. מושקוביץ חברה לבניין בע"מ נ' משטרת ישראל - המטה הארצי

תאריך פרסום : 07/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
996-02
06/02/2011
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
קבוצת י. מושקוביץ חברה לבניין בע"מ
הנתבע:
משטרת ישראל - המטה הארצי
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה כספית על סך 5,176,072.60 ₪ (נכון ליום 2.2.03) שעילתה כספית. בכתב התביעה טענה התובעת כי היא התקשרה עם הנתבעת בחוזה להקמת מטה המשטרה בחיפה וכי הנתבעת ביטלה את החוזה שלא כדין, דבר שגרם לה נזקים כספיים.

2.הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וטענה כי התובעת היא שהפרה את החוזה. הנתבעת הגישה נגד התובעת כתב תביעה שכנגד וטענה כי נזקיה מסתכמים בסכום של 9,938,000 ₪ לפחות.

3.אין מחלוקת כי מדובר בחוזה שהופר והמחלוקות בין הצדדים מתמקדות בשתיים- מי הצד שהפר את החוזה ומה הנזק שנגרם לצד המקיים.

רקע :

4.בחודש מאי 2000 פרסמה הנתבעת מכרז שעניינו הקמת מטה המשטרה בחיפה. התובעת זכתה במכרז.

5.בחודש ספטמבר 2000 נחתם חוזה מס' 08300601 (מכרז 52/2000)(להלן "החוזה") בין התובעת והנתבעת, לפיו התחייבה התובעת להקים את מטה המשטרה תמורת הסכום של 41,995,685 ₪ (בהתאם להצעת התובעת במכרז מיום 5.6.00). תקופת ביצוע העבודה נקבעה ל- 24 חודשים מתאריך צו התחלת העבודה.

6.בהתאם להוראות החוזה, המציאה התובעת לנתבעת ביום 30.10.00 ערבות בנקאית על סך 2,099,784 ₪ (להלן: "הערבות הבנקאית") וכן ערבות כנגד מקדמה על סך 4,199,569 ₪.

7.כי ביום 2.5.01 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, בתיק פש"ר 241/01 צו הקפאת הליכים נגד אשכול חברות, ובינהן התובעת. במסגרת הצו מונה מר משה סלמון כנאמן (להלן: "הנאמן") להסדר הבראה של החברות, והוקפאו כל ההליכים נגדן.

8.ביום 23.5.02 נחתם בין הנתבעת לבין התובעת, באמצעות הנאמן, הסכם משלים (להלן: "ההסכם המשלים"). בהסכם המשלים הצהירה התובעת כי היא מסוגלת לקיים את התחייבויותיה על פי החוזה וכי המשך פעילותה במסגרת תיק פשיטת הרגל ובכל הסדר עתידי עם נושיה היא לשם הבטחת פעילותה כעסק חי וכחברה קבלנית, ולא רק לשם מימוש נכסים.

9.מטעם הנתבעת נוהל הפרוייקט על ידי חברת CPM.

10.ביום 11.6.02 הוצא צו התחלת עבודה (להלן: "הצו"). בצו נאמר כי תקופת הביצוע הינה החל מ- 1.7.02 ותסתיים לא יאוחר מיום 31.8.04.

11.ביום 14.7.02 אישר בית המשפט את הסדר הנושים המוצע של התובעת ומחודש אוגוסט 2002 פגה הקפאת ההליכים והתובעת חזרה לפעול כחברה עסקית.

12.ביום 17.11.02 שלחה הנתבעת לתובעת מכתב ובו הודיעה לתובעת על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים, על רקע ההפרות הנמשכות של החוזה על ידי התובעת והעדר תיקונן למרות התראות שניתנו לה (להלן: "הודעת הביטול"). הנתבעת דרשה כי התובעת תסלק ידה מאתר העבודה תוך 7 ימים, ובכל מקרה לא יאוחר מיום 24.11.02.

13.ביום 18.11.02 השיבה התובעת לנתבעת כי התובעת פועלת באתר לביצוע העבודות בהתאם להסכמים בין הצדדים וכי היא תמשיך בביצוע העבודות עד השלמתן. כן ציינה התובעת במכתבה כי כל הפסקת עבודה חד צדדית מצד הנתבעת מהוה הפרה של ההסכמים הנ"ל.

14.ביום 26.11.02 הודיעה הנתבעת לתובעת כי היא עומדת על מכתב הפסקת ההתקשרות וכי התובעת נדרשת לסלק ידה מאתר הבניה.

15.ביום 16.1.03 ביקש הנאמן לבטל את הסכם הנושים ולשחררו מתפקידו. ביום 13.4.03 שוחרר הנאמן מתפקידו והתובעת נכנסה להליכי פירוק.

16.בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבעת היא שגרמה לעיכוב בביצוע העבודה, בין היתר עקב פסילת קבלני משנה שהוצעו על ידי הנתבעת, פסילת המודד , אי מסירת תכניות עבודה, והפסקות עבודה זמניות. כן היא טענה כי הוסכם בין הצדדים על לוח זמנים עדכני, ולפיו עבודתה בפועל באתר החלה רק ביום 15.9.02 (כאשר בהסכמה על לוח זמנים חדש זה מחלה הנתבעת על טענות בקשר לפיגורים בעבר). התובעת טענה כי לא היה בסיס עובדתי למתן הודעת הביטול וכי ההודעה ניתנה שלא כדין. התובעת הוסיפה וטענה כי הנתבעת פעלה בחוסר תום לב.

17.בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי היא הולכה שולל על ידי התובעת, וכי כבר בעת החתימה על ההסכם המשלים ידעה התובעת כי לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה החוזיות. הנתבעת טענה כי התובעת הפרה את הוראות החוזה וההסכם המשלים ולא עמדה בהתחייבויותיה, באופן שבדין הודיעה הנתבעת לתובעת על הפסקת ההתקשרות. הנתבעת דחתה את כל טענות התובעת בקשר להפרות מצידה וכן טענה כי לא הסכימה לשינוי לוח הזמנים. עיקר הנזקים להם טענה הנתבעת נגרם לה, לטענתה, עקב הפרש המחירים שנדרשה לשלם לתובעת לבין אלה שנדרשה לשלם לסולל בונה בע"מ, עימה התקשרה בסופו של יום להקמת מטה המשטרה.

18.אציין כי הנתבעת אמנם הכתירה את כתב ההגנה שהגישה במילים "כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד" ובהמשך הגישה "כתב הגנה וכתב תביעה מתוקן שכנגד", אך בפועל לא נעשתה במסמך הפרדה בין "כתב הגנה" ל"כתב תביעה שכנגד" וכל הטענות נטענו במכלול אחד, כאשר רק בסיפא למסמך התבקש בית המשפט "לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד ולקזז מהסכומים שיפסקו לטובתה (אם יפסקו) את הסכום שתחוב בהם (אם בכלל) כלפי התובעת....". התובעת עמדה על כך בכתב התשובה שהגישה, וטענה כי כתב התביעה שכנגד הוגש כחלק מכתב ההגנה, מבלי שינוסח ככתב תביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ