אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קבוצת יודשקין ולנטין אינטרנשינל בע"מ נ' א.מ. יוקה בע"מ

קבוצת יודשקין ולנטין אינטרנשינל בע"מ נ' א.מ. יוקה בע"מ

תאריך פרסום : 04/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51725-10-10
30/08/2011
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
קבוצת יודשקין ולנטין אינטרנשינל בע"מ
עו"ד איליה וייסברג
הנתבע:
א.מ. יוקה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עדי בראונשטיין
עו"ד עדי בראונשטיין
פסק-דין

לפני בקשה להכריז על פסק דין חוץ, שניתן על ידי בית המשפט של מדינת פלורידה ארה"ב ביום 10.3.2010, כפסק דין אכיף מכוח חוק אכיפת פסקי חוץ, התשי"ח-1958 (להלן: החוק).

רקע עובדתי על פי כתב התביעה

1.         המבקשת הינה חברה הרשומה כדין בקפריסין. חברה זו הינה בשליטתו המלאה של עו"ד משה אביטן, שאף הצהיר מטעמה (להלן: עו"ד אביטן). המשיבה הינה חברה הרשומה בישראל. עיסוקן של החברות, בין היתר, הוא בתחום האופנה.

שתי החברות החליטו על הקמת שותפות עסקית. הוסכם כי המבקשת תשקיע בשותפות סך של 1,000,000$ בשלבים ועל-פי לוח זמנים מוסכם, ואילו המשיבה, שהייתה בעלת קשרים עסקיים בסין והונג קונג, תפקח על ייצור הביגוד של המבקשת במפעלים שבהונג קונג ובסין. עוד הוסכם כי הסחורה שתיוצר באותם המפעלים תיובא ותשווק בארה"ב על-ידי חברה משותפת של הצדדים - חברת יודשקין USA.

המבקשת מילאה אחר הוראות ההסכם, והשקיעה סך של 500,000$ בשותפות. לעומתה המשיבה או מי מטעמה לא עשו דבר כדי לקיים את ההסכם. לאור האמור, המבקשת דרשה את כספי ההשקעה בחזרה. לאחר משא ומתן הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה תשיב המשיבה לתובעת סך של 350,000$ (להלן: הסכם הפשרה; מוצג מש/1). מתוך סכום זה העבירה המשיבה סך של 50,000$ בלבד. הצדדים ערכו משא ומתן נוסף, שלא צלח. משכך המבקשת הגישה תביעה כנגד המשיבה וגורמים עסקיים נוספים לפני בית המשפט בפלורידה ארה"ב. בית המשפט הזר הפנה את הצדדים לגישור, שבמהלכו הגיעו הצדדים להסכם ביום 1.2.2010 (להלן: הסכם הגישור). ההסכם הובא לפני בית המשפט הזר, ועל יסודו הוציא בית המשפט פסק דין סופי ביום 29.3.10 (להלן: פסק החוץ). בפסק החוץ חייב בית המשפט את המשיבה, לצד נתבעת נוספת (חברת MANSA Inc), לשלם לתובעת סך של 300,000$.

המבקשת טוענת כי לא התקבלו כל כספים מכוח פסק החוץ, ולפיכך עותרת היא להורות על אכיפת פסק החוץ .

טענות המבקשת

2.         המבקשת טוענת כי פסק החוץ, שניתן כנגד המשיבה וחברת MANSA Inc הינו פסק דין אכיף, ובהתאם להוראות החוק:

א.      פסק החוץ ניתן במדינת פלורידה, ותואם את דיניה.

ב.       לא הוגש ערעור על פסק החוץ.

ג.        החיוב שבפסק החוץ ניתן לאכיפה על פי הדין של אכיפת פסקי חוץ בישראל, ותוכנו של פסק החוץ אינו סותר את תקנת הציבור.

ד.       פסק החוץ הינו בר-ביצוע במדינת פלורידה.

המבקשת צירפה את תצהירו של עו"ד משינסקי לשם תמיכה בעובדות שצויינו.

טענות המשיבה

3.         המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה לאכיפת פסק חוץ, מאחר והבקשה אינה עומדת בתנאים ובמבחנים הקבועים בחוק, וכדלקמן:

א.      המשיבה טוענת כי לא הייתה חלק מהסכם הגישור, שעל בסיסו ניתן פסק החוץ, וכי כלל לא נטלה חלק בהליך הגישור, ובדיונים לפני בית המשפט הזר. על אף האמור, נתן בית המשפט הזר פסק דין כנגדה. בנסיבות אלה, המשיבה טוענת כי לא ניתן לאכוף את פסק החוץ נגדה.

בנוסף, לפי סעיף 6(א)(2) לחוק, פסק חוץ לא יוכרז כאכיף, אם בית המשפט סובר כי האפשרות, שניתנה לנתבע לטעון טענותיו ולהביא ראיותיו לפני בית המשפט הזר, לא הייתה סבירה.

ב.       המבקשת הגישה תביעתה מבלי לצרף לה כל נימוק או תימוכין, מדוע בית המשפט הזר היה מוסמך ליתן את פסק החוץ. המבקשת לא צירפה חוות דעת מפורטת בעניין הדין הזר, ועל-כן התצהיר שצורף איננו עומד בתנאים של תקנה 354(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. מעבר לכך, לא הוסבר כיצד יכול בית המשפט הזר ליתן פסק דין נגד המשיבה, שלא היתה צד להסכם הגישור, ומעולם לא נתנה את הסכמתה לו.

ג.        פסק החוץ, שניתן, כאמור, נגד מי שלא היה צד לפני בית המשפט הזר, נוגד את תקנת הציבור ואין לאוכפו. הדברים מקבלים משנה תוקף, שעה שבהסכם הגישור הצהירה המבקשת (סעיף 3(ד) להסכם), כי אין בהסכם כדי לפגוע בבעל השליטה בנתבעת, עו"ד אביטן, באופן ישיר או עקיף באמצעות אכיפת פסק החוץ בישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ