אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קאקנדא ואח' נ' איילון חברה לביטוח בעמ

קאקנדא ואח' נ' איילון חברה לביטוח בעמ

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
4126-12-11
17/07/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
1. לביב קאקנדא
2. הנריית קאקנדא

הנתבע:
איילון חברה לביטוח בעמ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הינם בעלים של בית פרטי בעיר רמלה (להלן – הבית) וביטחו את הבית כנגד נזקי צנרת אצל הנתבעת, שהינה חברה לביטוח. התובעים טוענים כי היו בביתם נזקי צנרת שמכוסים בפוליסת הביטוח שנערכה אצל הנתבעת וכי הנתבעת התנערה מאחריותה לתקן את הנזקים הללו ולכן נאלצו להזמין אינסטלטור על חשבונם שיתקן את כל נזקי הרטיבות שהיו בביתם בעקבות נזקי הצנרת. התובעים לא פירטו בתביעתם את המועדים שבהם התגלו נזקי הצנרת.

2.הנתבעת טוענת שהתובעים פנו אליהם לראשונה בשנת 2006 ונמצא כי הרטיבות שבבית מקורה בבעיות של איטום במקלחת ולא בנזקי צנרת ולכן אין כיסוי ביטוחי. יתר על כן בשנת 2010 התובעים ערכו שיפוץ כללי למקלחת באמצעות קבלן חיצוני וללא תיאום עם הנתבעת וגם מן הטעם הזה אין כיסוי ביטוחי. יתר על כן, מביקורת שנערכה בבית מטעם מומחה מטעם הנתבעת נמצא שלא מדובר בנזקי צנרת. לפיכך, הנתבעת טוענת שדין התביעה להידחות.

3.לאחר שקילת טענות הצדדים ולאחר עיון במסמכים שהוגשו מטעם שני הצדדים הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות. להלן נימוקי :

א.לפי פוליסת הביטוח (ת/1) הבית מבוטח מפני "נזקי צנרת" ולא מפני "נזקי רטיבות" לכל סוגיהם. כמו כן, בפוליסה נרשם כי :

"בהתאם לבחירתך, במקרה של נזקי צנרת במבנה הדירה (סעיף 2ח' מפרק 1 לפוליסה) עליך לפנות אך ורק למוקד של חברת "ש.ח.ר" אשר תטפל ותטפל בנזק"

ב.התובעים לא רשמו בכתב התביעה באיזה מועדים פנו לנתבעת או לחברת "ש.ח.ר" והתריעו על נזקי צנרת שיש בבית. מכל מקום, הנתבעת צירפה את נתוני הקריאה מחברת "ש.ח.ר" ואשר לפיהם ב- 13.2.2006 נתקבלה קריאה מהתובעים על רטיבות בקיר. נציג של חברת "ש.ח.ר" הגיע לביתם של התובעים ומצא כי לא מדובר בנזקי צנרת אלא ברטיבות בשל חוסר איטום וכי ישנן חדירות מים מהג'קוזי וכי התובעים הונחו לטפל בבעיה באופן עצמאי.

ג.התובעים צירפו לכתב התביעה מסמך הנושא כותרת "חוות דעת" מיום 10.6.2010 שנערך על ידי קבלן שיפוצים עצמאי מטעמם ואשר לפיו "אחרי שפירקנו קרמיקה מהקירות התגלה נזילת מים מצנרת מים בקירות בפינת דוש וכיור וברצפה התגלה נזילת מי קלוחין (כך במקור – ה'א'ש') בקופסאות בקורת ונאלצנו לפרק הכול ולעשות הכל מחדש מצנרת S.P.". יובהר כי המסמך הנ"ל לוקה בחסר ואינני מייחס לו משקל כלשהו וזאת מכל הסיבות שלהלן :

ג.1המסמך הנ"ל איננו ערוך כ-"חוות דעת" לפי פקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א – 1971, אלא מדובר במסמך בכתב יד שאין בו כל אזכור להשכלה ולניסיון המקצועי של עורך חוות הדעת. כמו כן, המסמך לא כולל אזהרה כדין ;

ג.2עורך "חוות הדעת" לא הובא להעיד מטעם התובעים לבית המשפט על מנת להיחקר בחקירה נגדית על המסמך שערך.

ד.הבאת קבלן שיפוצים חיצוני שאיננו מטעם חברת "ש.ח.ר." לביצוע השיפוץ מנוגד לתנאי פוליסת הביטוח.

ה.התובעים לא הבהירו מה קרה בתקופת הביניים שבין 13.2.2006, המועד שבו ביקרו נציגי חברת "ש.ח.ר" בבית, לבין 10.6.2010, המועד שבו הביאו התובעים קבלן שיפוצים עצמאי מטעמם. התובעים לא הבהירו בתביעתם באם ביצעו את האיטום שהיה עליהם לעשות עוד ב- 13.2.2006, או לא. באם התובעים המתינו עם הענין עד להצטברותם של נזקי רטיבות נוספים עד לשנת 2010, הרי שאין להם להלין אלא על עצמם.

ו.בעקבות פנייה לנתבעת מטעם התובעים במהלך חודש מאי 2010 בעקבות רטיבות בבית, הנתבעת שלחה שמאי מטעמה שיבדוק את טענותיהם של התובעים. השמאי הגיע לבית ולא התרשם שמדובר בנזקי צנרת. השמאי התייצב לדיון בבית משפט והעיד על הדו"ח שהכין. כמו כן, השמאי המליץ כי יבקר בבית מומחה לאבחון נזקי רטיבות. בעקבות המלצת השמאי הנתבעת שלחה לבית מומחה מטעמה שהכין חוות דעת, ואשר ערוכה לפי פקודת הראיות (נ/1), וממנה עולה שלא מדובר בנזקי צנרת אלא ברטיבות שנובעת מבעיות איטום. התובעים לא הפריכו את ממצאי חוות הדעת האמורה.

ז.בנסיבות אלה, הנני קובע כי התובעים לא הוכיחו במאזן ההסתברויות כי עומדת להם זכות תביעה כנגד הנתבעת.

4.לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך של 700 ₪. הסכום הנ"ל יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז

תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז תמוז תשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ