אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קאן נ' מדינת ישראל פרקליטות המדינה פרקליטות מחוז ירושלים

קאן נ' מדינת ישראל פרקליטות המדינה פרקליטות מחוז ירושלים

תאריך פרסום : 30/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51811-01-12
26/03/2012
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אברהם קאן
הנתבע:
1. מדינת ישראל פרקליטות המדינה פרקליטות מחוז ירושלים
2. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בה חויב המבקש בגין הגשת תביעה על סך 240,000,000 ₪. המבקש תובע פיצויים ממדינת ישראל בטענה כי נחטף על ידי משטרת ישראל בשיתוף הפרקליטות ובתי המשפט, שהחזיקו אותו כבן ערובה על לא עוול בכפו במשך 12 שנה. הלכה למעשה, מדובר בעונש מאסר שריצה המבקש לאחר שהורשע בפלילים בקשר לביצוע עבירות מין חטיפה וסחר בנשים.

על פי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "התקנות") על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים בסיסיים: ראשית, עליו להוכיח כי אין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ושנית, כי קיימת עילה להליך בגינו מבוקש הפטור מתשלום האגרה.

המבקש טוען כי מצבו הכלכלי רעוע וכי אין באפשרותו לעמוד בתשלום האגרה הנדרשת. לטענתו, הוא אינו עובד ומתקיים מקיצבת הבטחת הכנסה חודשית בסך 1,535 ₪ ומתמיכה כספית חודשית של משרד השיכון בסך 774 ₪. המבקש מתגורר בשכירות ומשלם דמי שכירות חודשיים בסך 1,200 ₪. על פי הצהרתו, אין ברשותו נכסים או רכוש בעל ערך. לבקשה צורף תדפיס מחשבונו בבנק הדואר ממנו עולה כי נכון ליום 15.1.2012 מצוי היה המבקש ביתרת זכות של 2,007 ₪.

הפרקליטות מתנגדת לבקשה וטוענת כי הבקשה אינה מפרטת כנדרש את מצבו הכלכלי של המבקש ואינה כוללת בין היתר: תדפיסי חשבון בנק לששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה, אישור בדבר קבלת קצבה, אישורים להעדר רכוש ותדפיס הוצאות אחזקת ביתו לששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה.

התרשמתי כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים. כמו כן היותו זכאי להבטחת הכנסה מהווה על פי סעיף 14(ה) לתקנות ראייה לכאורה לחוסר יכולתו הכלכלית. יחד עם זאת, בהעדר פירוט מלא לגבי מצבו הכלכלי כאמור בתגובת הפרקליטות, לא שוכנעתי בדבר העדר יכולת כלכלית לשלם כל סכום אגרה. מכאן, שלא מתקיים התנאי הראשון לקבלת פטור מתשלום האגרה. ברור כי במצבו הכלכלי הנוכחי אין בידו של המבקש לעמוד בתשלום סכום האגרה הנדרש בגין סכום תביעתו. יחד עם זאת, אין הדבר מעיד בהכרח על חוסר יכולת כלכלית, שכן גם אדם בעל יכולת כלכלית ממוצעת ומעלה מן היישוב היה מתקשה לעמוד בסכום הנדרש.

באשר לתנאי השני לקבלת הפטור, לא שוכנעתי כי בענייננו התביעה מגלה עילה. מדובר בכתב תביעה מבולבל לחלוטין, שאינו אלא ניסיון לערער בדרך לא דרך על פסק דין מרשיע בפלילים, בגינו נדון המבקש לעונש מאסר ממושך אותו סיים לרצות אך לאחרונה. מדובר בהכרעה חלוטה המהווה מעשה בית דין ביחס למעשים בגינם הורשע המבקש, וממילא לא ניתן לתבוע פיצויים בגין מאסרו של המבקש.

זאת ועוד, סכום הנזק הנטען הוא חלק מעילת התביעה. על כן, כאשר סכום הנזק הנטען משולל על פניו בסיס עובדתי או משפטי, לא ניתן לקבוע כי התביעה מגלה עילה לצורך קבלת פטור מאגרה. כבר נפסק לא אחת כי " סכום התביעה הינו רכיב חשוב בשיקולי בית המשפט בדונו בבקשה לפטור מאגרה. תשלום אגרת בית משפט מהווה מחסום מפני תביעות בלתי מבוססות בסכומי עתק. נקבע, כי מקום בו סכום התביעה מוגזם, יינתן הפטור רק עד לסכום הריאלי של התביעה: 'האגרה משמשת מחסום ראשוני מפני תביעות מוגזמות, מנופחות או תביעות שווא. קיים חשש שתובע המצרף לתביעתו בקשה לפטור מתשלום אגרה מחמת העדר יכולת כלכלית, עשוי לנפח את סכום התביעה ללא התחשבות בהיקפה המשוער, בשל העובדה שאינו נדרש לשלם מחיר כלשהו בגין הגדלת סכום התביעה ואין כל גורם המרתיע אותו מלתבוע סכומים בלתי מציאותיים. תובע כזה אינו חשוף למגבלות של תובעים רגילים, שכן תובע המחוייב בתשלום אגרה, סביר להניח כי ישקול היטב את סיכוייו כנגד סיכוייו להפסיד, ויעריך את שיקוליו לגבי היקף הסעד הנדרש' . . (בשא (חי') 5107/00 חאנטולי יוניס נ' מדינת ישראל – משרד הביטחון (2001) – פורסם בנבו). ראה גם ת.א (נצ') אלפא נ' אורטל (1997) – פורסם בנבו. הנזק הנטען – סך של 240,000,000 ₪ הוא מופרך על פניו. דברים אלו מקבלים משנה תוקף לאור המנעותו של המבקש, חרף טענות המשיבים בעניין, מלהציג פירוט של ראשי הנזק מהם מורכב סכום התביעה. הסכום שנתבע הוא ספקולטיבי לחלוטין, נטען על דרך הסתם ולא הוצג בכתב התביעה ביסוס כלשהו להערכת הנזק הנטען. מתעורר איפוא החשש שהבקשה לפטור מאגרה נוצלה לצורך תביעת נזקים בסכומים לא סבירים שבעל דין רגיל לא היה תובע אם היה נדרש לשלם אגרה בגינם.

אשר על כן, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 29.4.2012, שאם לא כן – תימחק התביעה.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ