אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קאופמן נ' ש.ל נכסים והשקעות בע"מ ואח'

קאופמן נ' ש.ל נכסים והשקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/02/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
31722-04-12
14/02/2013
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
עו"ד ערן קאופמןבתפקידו כמפרק זמני של חברת ש.ל. נכסים והשקעות בע"מ
הנתבע:
1. ביתן נכסים (2001) בע"מ
2. עו"ד יהושע גבעון בתפקידו כנאמן לביצוע תשלומי הסכם המכר
3. כונס נכסים רשמי תל אביב

החלטה

עניין לנו ברוכשת אשר קיבלה נכס לידיה אולם התעכבה בתשלום חלק מן התמורה, וזאת בטענות קיזוז אשר בסופו של יום חזרה בה היא עצמה מרובן. זאת כאשר הצדדים מאשימים זה את זה באחריות למחדל. לעניין זה די אם אעיר כי אחריות חוזית ככלל אינה דורשת הוכחת אשם והיא נקבעת לפי נסיבות אובייקטיביות, ובעניינו אי תשלום תמורה במלואה, מקום בו לא היתה למעשה זכאות לקיזוז.

לעניין סעיף הקיזוז האחרון שנותר במחלוקת צודק כנ"ר בטענתו והיא משקפת אכן את הדין החל. במלוא הכבוד הראוי, אף מקום בו שתי חברות קשורות מנוהלות בידי אותם אנשים וקמות נסיבות מחשידות באשר להתנהלותן, לא ניתן לבצע הרמת מסך אגב אורחה ולקזז בהתבססות על הנחה אפריורית כאילו מסך היישות המשפטית הנפרדת אינו קיים.

הרוצה בהרמת מסך הוא זה אשר חב בהגשת בקשה מתאימה, ובעמידה בנטל ההוכחה הלא פשוט המטיל הדין במקרים כאלו. זאת לא עשתה המשיבה.

משהגענו לכאן לא ניתר אלא לדון בסוגיה בה חלוקים הכנ"ר והמנהל המיוחד, שהוא נושא הפיצוי המוסכם. אכן, יש ממש בטענות המנהל המיוחד כי פיצוי מוסכם אינו נחשב בהכרח לפיצוי עונשי, אלא הלכה למעשה מדובר בהסכמה מראש בין צדדים לחוזה, כי נזקה של הפרה מסוימת יהיה ידוע וקבוע מראש, זאת באורח שייתר בעתיד הזדקקות להליכים ארוכים ומסורבלים יותר של הוכחה לקביעת נזק. ככזה, סעיף פיצוי מוסכם עשוי להיתפש אף כרצוי מבחינת הדין. בית המשפט עשוי ולעיתים אף חייב להתערב כאשר גובה הפיצוי הינו בלתי סביר וחסר פרופורציה להפרה ולנזקיה. זאת אף אם נהוג כי סמכות זו תופעל בריסון ובמקרים בהם חוסר הפרופורציה דנן הינו ברור ומהותי. במקרה הנוכחי מוכנה אני להניח כי הפיצוי המוסכם הינו אכן פרופורציונאלי להסכם המכר בכללותו, והיה והמשיבה הייתה חוטאת בהפרה יסודית של אי תשלום התמורה או חלק גדול ממנה, לא היה מקום להתערב בסך הפיצוי. אלא שבנסיבות המקרה אי התשלום והמחלוקת המשפטית אודות קיזוז בה העלתה המשיבה טענות שאינן צודקות, נוגעים למאות אלפי שקלים מתוך תמורה רלוונטית של מעל 11 מיליון ש"ח שרובה שולמה אף שולמה.

בנסיבות אלו, השתת פיצוי מוסכם בשיעור 10% מהתמורה הכוללת הינו חסר פרופורציה ובלתי צודק ואין אני מוכנה ליתן לו יד. אי לכך תישא המשיבה בפיצוי מוסכם בשיעור פרופורציונאלי לשיעור מן התמורה שיקבע תחת ידה שלא כדין. הא ותו לא.

סוף דבר, דין הבקשה להתקבל בחלקה בהתאם ולפי האמור בהחלטה זו. בנסיבות המקרה תישא המשיבה בהוצאות המבקש ובשכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח אשר יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ