אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קאופמן ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון מורדות הכרמל ואח'

קאופמן ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון מורדות הכרמל ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
34313-09-13
23/02/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. יוסף פניאל משה קאופמן
2. הילה קאופמן

הנתבע:
1. אביבה גייזנברג
2. יורם גייזנברג

פסק-דין

פסק דין

התובעים והנתבעים שכנים, כך שהנתבעים גרים בקומת הקרקע והתובעים בדיוק מעליהם.

בחצר בית הנתבעים קיימת פרגולה, ולטענת התובעים, הפרגולה המחופה בגג רעפים אינה חוקית, והם ביקשו מהנתבעים להסיר את הגג מאחר ועקב קרבת חלקו העליון לחלון המטבח בדירת התובעים, חששו האחרונים מפריצה. בחודש מאי 2013 אכן נפרצה דירת התובעים, בעת שנעדרו ממנה והם טוענים כי הפריצה נעשתה ע"י טיפוס על הפרגולה וכניסה דרך חלון המטבח (ת/1 צילום חלון המטבח והחפצים שהיו עליו ונפלו).

הנתבעים טוענים כי אין עילת תביעה נגדם, וכי כל מטרת התביעה הינה לטרפד את הליכי הלגליזציה, שהנתבעים מבקשים לעשות בקשר עם הפרגולה וכנקמה על כך שהנתבעים התעכבו בחתימה לתובעים ולשכן הנוסף על תכנית לבניית ממ"דים. עוד טוענים הנתבעים כי הפרגולה היתה לפני שהתובעים קנו את הבית ונכנסו אליו, כי התובעים התרשלו בהשארת הדלת פתוחה, או בכך שלא שמו סורגים רק על חלון זה, כי אין זה סביר שהפריצה נעשתה דרך החלון תוך שימוש בפרגולה וכי הנזק לא הוכח וכי התובעים פוצו על הנזק שנגרם להם ע"י חב' הביטוח.

הנתבעים פירטו כי לא היו סימנים בחצר או על הגגון וכי החבר של ביתם שישב בשעות הרלוונטיות במטבח דירת הנתבעים לא שמע דבר (נ/3, צילום המטבח). מר אביגד, החבר, העיד בפניי.

עוד שמעתי על סכסוכים שנולדו עקב טענות על התנהגות לא ראויה בחדש המדרגות ורעש, אך ברור כי אין בין המשפחות יחסים טובים, ואין חשיבות ל"רעשי הרקע" הללו.

יצויין כי בתחילה הוגשה התביעה גם נגד הועדה המקומית לתכנון ולבניה, אך בהמלצתי הסכימו התובעים למחוק את התביעה נגד הועדה.

לאחר ששמעתי את הצדדים והעד, ועיינתי בראיות שהוגשו לי (שוב הוגשה חוות הדעת של השמאי באופן חלקי, רק העמודים האי-זוגיים), אך לפחות הובהר המקור לטענת התובעים כי ערך החפצים שנגנבו גבוה מסכום הפיצוי, וזאת לאור הפער בין הערכת המבוטחים לסכום ששולם בפועל, לפי הערכת השמאי.

התרשמתי כי מדובר בתביעה שיש לה מניעים זרים, והדבר נלמד כבר מהגשת התביעה נגד הנתבעת מס' 3, שלא היתה נגדה כל עילת תביעה.

כפי שעלה מהדיון, הפרגולה היתה במתכונתה הנוכחית, כאשר התובעים קנו את הבית בשנת 2008 ונכנסו לגור בו בשנת 2009. רק בינואר 2013, כאשר פנה הנתבע אל התובע בבקשה שיחתום לו על לגליזציה, טען התובע כי הוא חושש שפורצים ינצלו את הבניה כדי לפרוץ לביתו. למרות החשש לא עשו התובעים דבר מינימלי ולא התקינו סורגים על החלון. גם אזעקה לא היתה בבית, שבו רכוש יקר ערך, כפי שהתברר (נ/2, עדות התובע במשטרה והחלטתה לסגור את התיק, נ/1 צילום תריס פתוח בעת העדרות התובעים מהדירה). יש לזכור כי הנתבעים לא פרצו לבית התובעים, ואין כל בסיס לייחס להם אחריות לפריצה.

עצם העובדה שחברת הביטוח הסכימה לבטח את בית התובעים ואת תכולתו במצב הדברים, הזהה למצב כיום, מעידה כי אין מדובר בסיכון, שניתן היה לצפותו. לא רק זאת, אלא שהתובעים פוצו עבור כל נזקיהם (למעט השתתפות עצמית פעוטה), וההפרש בין שווי המוצרים, כפי שהוערך ע"י התובעים וכפי שהוערך ע"י השמאי אינו נזק שיש להטיל על הנתבעים. התובעים פוצו כדין ולפי השווי הנכון של המוצרים.

התובעים הגישו תביעה בסכום גבוה ולא מוסבר, לא הציגו ראיות לסכומים הכלולים בהפסד הנחת העדר תביעות, עלות התקנת אזעקה ועלות המוצרים בפועל, והתרשמתי כי מדובר, אכן, ביחסי שכנים לא טובים, שבאו לידי ביטוי בתביעה חסרת בסיס.

אני דוחה את התביעה, וקובעת כי לא הוכח כל קשר סיבתי בין קיום הפרגולה לבין נזקי התובעים, שגם הם לא הוכחו, ורובם שולמו ע"י חב' הביטוח של התובעים.

על מנת לא להוסיף מדון בין הצדדים, ובתקוה שימצאו את שביל הזהב לחיי שלום בבנין משותף, איני עושה צו להוצאות.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ